Duke

Toglierei il pacchetto indentfirst. Concettualmente è un errore. Il rientro della prima riga serve per far capire che inizia un nuovo capoverso. Dopo un titolo di sezione è evidente che inizia un nuovo capoverso e il rientro non ci va. Cfr. Robert Bringhurst, Gli elementi dello stile tipografico, sez. 2.3.1.

Come dicevo, in materie come questa non parlerei di “errori”. Rientrare il primo capoverso di una sezione non è necessario, certo, però garantisce omogeneità con tutti gli altri capoversi, rientrati. Inoltre, se (e sottolineo “se”) la consuetudine dei documenti italiani è quella, indentfirst permette di uniformarsi a quella consuetudine, e tanto basta.

Ho aperto a caso alcuni libri della mia biblioteca: tutti rientrano il primo capoverso (citazioni comprese).

Che dice Enrico? Nei documenti italiani quanto spesso il primo capoverso viene rientrato? Molto spesso? Spesso? Talvolta? Raramente?

Ciao,
L.

Io mi riferivo al rientro nella citazione (ci siamo mal capiti?) , per quanto riguarda il primo capoverso dopo l’inizio di una nuova sezione il rientro lo riscontro anche io nei libri che ho sottomano.
Ovviamente è una questione di scelte estetiche che sono in parte personali e in parte, come dice giustamente Ivan, dettate da convenzioni. L’importante è essere coerenti nell’applicazione.

Saluti
Claudio

Per quanto riguarda le citazioni ho fatto così e il risultato è uscito come lo desideravo io. In effetti anche io pensavo che tipograficamente un rientro ad inizio capitoli fosse illogico ma ancora non mi ero messo a sistemarlo. Ora credo che graficamente renda meglio.

Per quanto riguarda philosophy-modern ho letto proprio oggi l’aggiornamento sul post che avvisava della nuova versione e l’ho installata. In effetti ha risolto un mucchio di Warning. Chiedo scusa se non ho ancora avuto il tempo di leggere per bene la documentazione.
Ho aggiornato footnote con la macro che hai scritto però mi risultano ancora problemi. Mi spiego: prima, come mi avevi consigliato per via della versione provvisoria del pacchetto, stavo lavorando facendo una footnote e poi un \citet[pp]{codicelibro}. Il risultato era buono.
Utilizzando il codice che mi hai dato tu e sostituendo ovviamente footcite al footnote+citet mi da un risultato tutto sballato cioè del tipo
\footcite[~49-55]{grim2004}

Risultato: Grim [2004]; pp. 49-55]

EDIT:

Invece con quest’ultima macro il risultato sembra andare tutto a suo posto. Adesso controllo tutto il documento per bene.

Grazie
Claudio

Capito, non lo sapevo. Adesso ho aggiuntoe modificato quei campi e va. Tolto anche un csquote che mi deve essere sfuggito tra i vari esperimenti. Grazie mille.

Saluti
Claudio

Avevo pensato anche io di usare footnote ma mi dava un risultato strano. Così, aggiungendo il pacchetto natbib, va già meglio. Grazie.

Saluti
Claudio

Capisco, quindi è un problema del pacchetto philosophy. Quindi dovrebbe risolversi se passassi alla versione 0.8? Ho controllato e la mia versione è la 0.9, e ho cercato un pò sulla rite ma si trova solo quest’ultima versione. Avete idea di come potrei trovarla?

Edit: Segnalo anche il fatto che, utilizzando lo stile philosophy-classic e avendo in bibliografia un libro con editore ma senza autore (è una miscellanea) da come bug in bibliografia una data ripetuta due volte del tipo:

Priest, G., JC Beall e B. Armour-Garb (20042004) (a cura di), The Law of
Non-Contradiction, Oxford Press.

Grazie a tutti per l’aiuto e per il lavoro che fate.

Due osservazioni:

1. Nel record che ci hai mostrato manca una graffa chiusa alla fine.

2. Lo stile philosophy-modern è una variante dello stile autore-anno. Quindi usare un comando come \footcite (che è fatto per riferimenti autore-titolo) non ha molto senso.

L.

Si, mi scuso per la graffa mancante ma comunque nel codice c’è.
Per quanto riguarda footcite non concordo, come nota anche Ivan, è una impaginazione che viene usata e io l’ho scelta guardandomi intorno nei testi che avevo in mano. Devo essere sincero che la trovo, ovviamente a mio gusto personale, una scelta buona ed ordinata.

Comuque tornado al problema. Ho fatto la macro come ha consigliato ivan e è il risultato per le citazioni in testo è quello che cercavo.
Però mi rimane il problema che nella bibliografia finale mi da un anno doppio, è praticamente scritta così:

Lucasiewicz, Jan
20032003
Del Principio di Contraddizione in Arisotele, a cura di
Gabriele Franci e Claudio Antonio Testi, Quodlibet, Macerata.

Priest, Graham
20042004
The Law of Non-Contradiction, a cura di Graham Priest, JC
Beall e Bradley Armour-Garb, Oxford Press, Oxford.

Più quei vari messaggi d’errore. Aggiungo che me li fa solo con phylosophy-modern e non con altri stili.

Grazie a tutti

Scusa la mia ignoranza ma non so bene di preciso cosa sia un ECM.

Comunque provo a darti le informazioni che ho.

Come detto ho compilato il codice per il tex principale come scritto nel precedente post, mentre per i capitoli ho:

un primo tex chiamato capitolo1 compilato così

\begin{document}
\chapter{Cos’è una contraddizione?}
Possiamo pensare che è é sarò là più. \cite{Priest2004} ma \cite{Priest2004}
\end{document}

E un secondo tex per chiamato capitolo2 compilato così:

\begin{document}
\chapter{Logica paraconsistente}
La logica
\end{document}

Risultato: compilando il tex principale mi da un un indice con il primo capitolo e il primo capitolo dopo l’indice ma non c’è traccia del secondo capitolo.

Ora ho provato a fare così: al codice di capitolo1 ho sostituito questa compilazione:

\begin{document}
\chapter{Cos’è una contraddizione?}
Possiamo pensare che è é sarò là più. \cite{Priest2004} ma \cite{Priest2004}
\chapter{Logica paraconsistente}
La logica
\end{document}

E il tex principale l’ho modificato così:

\documentclass[11pt,a4paper,twoside,openright]{book}
\usepackage[english,italian]{babel}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{indentfirst}
\usepackage{amsmath}
\author{Claudio Lai}
\date{}
\title{Law of non contraddiction.}
\begin{document}
\maketitle

\tableofcontents

\input{capitoli/capitolo1}
\input{capitoli/capitolo1}

\cleardoublepage
\addcontentsline{toc}{chapter}{biblio}
\bibliographystyle{plain}
\bibliography{biblio}

\end{document}

(la differenza è che ho dato due input che ripetono due volte il tex capitolo1)

Il risultato è che mi da un indice completo e compaiono i due capitoli, Ma allora mi chiedo, in teoria il comando input non dovrebbe unire capitoli in file tex distinti e poi uniti dal tex principale creando un indice, sul output pdf, completo di indice e dei vari capitoli? Se non è così allora non ho capito nulla.

Per quanto riguarda BibTex ho letto le guide “Arte”, “Una non troppo breve guida” e varie altre ma ripetono sostanzialmente le stesse cose. E anche seguendo passo passo non ottengo nulla. Almeno potreste indicarmi qualche guida alternativa o più specifica per BibTex?

Grazie anticipatamente e mi scuso se non sono stato esaustivo nelle informazioni o preciso nella terminologia ma ripeto, anche se non è una scusante, sono un novizio di LaTex.