rodimus

La TeX Live 2007 che hai con Ubuntu 9.04 è del tutto obsoleta per questo tipo di cose.

Capisco. In tal caso, rimando questo problema al momento in cui avrò a disposizione almeno una Ubuntu 10.04 con TeX Live 2009; tuttavia, mi farebbe comunque piacere conoscere in anticipo il codice TeX minimale per modificare (se necessario) il seguente
`Questo è un esempio di codice {\TeX} minimale.
\bye
`
in modo da chiamare (se occorre) fontspec in modo corretto con gli OTF dei Latin Modern per farlo funzionare con XeTeX.

Grazie e a presto.

Ciao,
grazie per la risposta.

In sostanza, ti devi rifare l’infrastruttura LaTeX. A questo punto, meglio usare XeTeX e i Latin Modern in formato OpenType.

Il discorso mi interessa, e penso che la seconda strada sia più semplice. Purtroppo, non sono pratico di Xe[La]TeX. Mi interesserebbe sapere come mettere in atto quello che proponi (XeTeX e i Latin Modern in formato OpenType). In questo momento sto usando una Ubuntu 9.04 con una TeX Live installata in quel periodo (quindi precedente a TeX Live 2009), che non ho la possibilità di aggiornare.

Spulciando un po’ il forum, credo che questo codice funzioni per LaTeX:
`\documentclass{article}

\usepackage{fontspec}

\begin{document}

Questo è un esempio di codice {\LaTeX} minimale.

\end{document}
`
Componendo con
`$ xelatex prova.tex[Invio]
`
ottengo la «è» nel file PDF risultante; le proprietà del file mi avvisano che si tratta comunque di un LMRoman10 (anche se non so se il mio codice corrisponde al modo «giusto» di caricare i Latin Modern, forse impliciti con fontspec? Presumo comunque che gli OTF siano presenti, perché il risultato si vede). Tuttavia, ottengo questi avvertimenti
`** WARNING ** This .map file looks like a dvips format fontmap file.
** WARNING ** — Current input buffer is: aicmb10 CMB10 “AITeXTextEncoding ReEncodeFont”

Il pacchetto tipa fa riferimento a font compatibili con Computer Modern o, dando un’opzione, a Times.

Capisco. Ed esiste un altro pacchetto in grado di offrire le medesime funzionalità (cioè l’inserimento di simboli propri dell’alfabeto fonetico) ma in modo indipendente dal carattere scelto?

Grazie e a presto.

Il maiuscoletto, soprattutto se è autentico, è molto bello così come le old style figures 8)

Che siano belli, niente da dire, ma sono anche fonte di problemi. Stando a quello che si legge sul forum, le OsF non si possono usare quasi per niente, e mi dà fastidio che quando si copia il testo in maiuscoletto presente in un file PDF, il testo incollato risulta minuscolo. Sarebbe bello poterlo invece ottenere in maiuscolo.

Ho quindi smesso di usare tutti e due.

Da quando ho scoperto Minion Pro non ci rinuncerei per niente al mondo.

Sono completamente d’accordo. Per adesso, è il più bel carattere che abbia mai visto (a parte quello che cito sotto, che però non è «pratico»).

Curiosità: usi microtype con XeLaTeX?

Uso solo pdfLaTeX, fino a quando non sarà imperativo un cambiamento a LuaTeX, ma per il momento non ho intenzione di cambiare.

XeLaTeX l’ho visto usare solo una volta da un mio conoscente su un Mac OS X per vedere se «funzionava» lo Zapfino.

A presto.

Immagino che con il pacchetto relsize tu possa risolvere il problema:
`\usepackage{relsize}
\def\UrlFont{\relsize{-1}\ttfamily}`

Molte grazie. Come mi ha ricordato il compositore, c’era una parentesi di troppo, ma questa è proprio la soluzione che stavo cercando.

Il controllo se \selectfont è definito è un relitto del passato: pensi di voler usare quelle macro in documenti scritti per LaTeX 2.09?

Non credo di avere mai scritto un documento per LaTeX 2.09. In realtà, cerco di usare i pacchetti e i comandi nel modo più «attuale» possibile, anche seguendo i vari consigli che trovo sul forum.

Ma sei proprio sicuro di \footnotesize? In una nota a piè di pagina ti verrebbe \tiny: mi pare piuttosto piccolo

In effetti, hai ragione; ho modificato il codice da te suggerito usando il valore -1.

Mancava una premessa: in un documento in cui ho specificato l’opzione 11pt a book.cls, sto usando il Minion Pro come carattere normale, e il Bitstream Letter Gothic 12 Pitch come carattere dattilografico: rispetto al primo, il secondo «sborda», da cui la mia necessità.

Purtroppo, dopo avere acquistato quest’ultimo font, ho letto nelle istruzioni per l’uso che l’unico modo per richiamarlo è mediante l’istruzione
`\renewcommand\ttdefault{blg}`
Non dispongo di un pacchetto relativo al carattere che consenta di scalarlo (come fa ad esempio couriers.sty), quindi sono costretto a fare le cose a mano.

Mi rendo conto però che il «passo» usato da relsize.sty è più di quanto ci si aspetti, perché nel mio caso \url{http://www.google.it} (con \relsize{-1}\ttfamily) e {\footnotesize\texttt{http://www.google.it/}} hanno la stessa dimensione (mi aspettavo che -1 portasse il suo argomento a \small).

\normalsize con \footnotesize insieme stanno davvero male.

Credo che questo sia vero per le famiglie di caratteri per le quali siano stati progettati ad hoc sia il \rmfamily sia il \ttfamily, come i Computer Modern, non necessariamente per gli accostamenti personalizzati.

Grazie e a presto.

Non credo che si possa, né che sia molto sensato.

Capisco. L’ho chiesto semplicemente perché consultando la documentazione di microtype, ho notato l’assenza di cesure nelle \subsection «inline» contenute nell’indice (che poi in realtà erano \subsubsection…), ma può darsi che ciò sia successo solo per caso.

Mi sono letto la documentazione di titletoc alla ricerca di un’opzione «explicit», simile a quella presente nel suo «fratello» titlesec, in modo da poter scrivere una cosa del tipo \mbox{#1}, ma quest’opzione non esiste.

Comunque, non mi interessa approfondire ulteriormente la questione; va bene così, grazie.

Ma io ho una soluzione migliore: non mettere le sezioni di secondo livello nell’indice. 🙂

Intendi dire con un
`\setcounter{tocdepth}{2}`
In effetti, ho dato un’occhiata anche alla tua introtex, e devo dire che un indice fatto in quel modo viene veramente bene. Il fatto è che ho molte subsection, e grazie alla loro inclusione nell’indice mi è facile navigare rapidamente nel documento (in questo momento, in cui esso esiste esclusivamente in formato elettronico, quindi presumo che in formato cartaceo l’esigenza potrebbe sentirsi anche di più…).

Ci penserò. Proverò a riorganizzare il testo, eventualmente portando il contenuto ad un livello di sezionamento maggiore, e deciderò alla fine del lavoro quale soluzione adottare.

Grazie e a presto.