antonio.macrì

OldClaudio” post=66306Secondo Bringhurst le proporzioni della pagina rifilata e quelle della gabbia interna devono essere regolate da certe proporzioni basate sull’armonia delle note musicali e quindi su proporzioni pitagoriche; nella mia versione in inglese del libro di Bringhurst (spero che ci sia anche nella edizione italiana), i risguardi contengono il disegno geometrico che ha portato allo stile del libro, alla scelta delle proporzioni della gabbia interna e alla sua collocazione nella pagina rifinita; non è certo il disegno di Miede, e mancando quelle proporzioni si perde metà della bellezza del disegno di Bringhurst. […] insomma le proporzioni pitagoriche di Bringhurst, se applicate a pagina e gabbia sono belle, ma se le si disgiunge come ha fatto Miede (per necessità pratiche), allora non lo sono più e altre proporzioni potrebbero essere migliori.

Interessante, ma non saprei come fare.

(PS: sto avendo problemi col sito del GuiT… ma forse è solo la mia connessione ❓ )

OldClaudio” post=66401Antonio ti ponevi il problema di altri layout oltre a quello predefinito e che caratterizza classicthesi su carta A4.

L’ho rivisto e più lo rivedo meno mi piace quel layout alto e smilzo con un rapporto altezza su larghezza (header e footer compresi) che supera il valore 2,2 (che tu hai ridotto a 2).

Aspetta: finora non ho toccato nulla di quello che ha fatto Miede sulla geometrie delle pagine. Nella mia inesistente conoscenza o esperienza, non mi sarei azzardato a farlo così d’imperio.

In verità le dimensioni specificate in punti ad areaset sono difficilmente valutabili rispetto alla dimensione della carta in millimentri; vabbe’ che tutti sappiamo che tre punti sono praticamente un millimetro, però…

Dici che sarebbe meglio esprimerli in mm? Ho visto che nel colophon di ClassicThesis.pdf Miede fa i calcoli con punti e pica. Che, poi, nel colophon scrive di 312x624pt (“double square textblock”) e 312x505pt (“golder section textblock”), ma nel codice mette 312x684pt per il MinionPro e 336x750pt per il Palatino. 😕

Non ho esperienza con i Minion, però i valori numeriche hai scelto sia per il formato a5paper, sia per l’altro (che in mancanza di altri rami dell’\if non può essere altro che a4paper –poi dove metti il ramo per il b4paper?), non mi convincono; suggerirei di rivederli anche se dovessi cambiarli rispetto a quelli di Miede.

(Intendi il b5paper, quello alto 25cm?) Io proprio non ho il minion installato, quindi non ho fatto nemmeno una prova per vedere come esce, ma a leggere le dimensioni potrebbe in effetti lasciare un po’ troppo bianco…

Sono pronto a rivedere in qualche modo quei margini. Ma dietro modifiche di questo tipo devono esserci scelte consapevoli supportate da persone esperte, non io.

Ho fatto un esperimento con il formato A5 sia con la classe anthosthesis nuda e cruda (il tuo esempio di book.tex con una variante in una chiamata di lipsum al fine di avere delle pagine piene) e una seconda prova con il layout canoniclayout, il cui pacchetto ho invocato subito prima di begin{document}. I risultati sono nelle due paigne allegate. Giudica tu l’equilibrio, specialmente delle testatine.

[attachment=108]Book-anthonthesis.pdf[/attachment]

[attachment=109]Book-anthosthesis-canoniclayout.pdf[/attachment]

Ciao
Claudio

Sulla testatina troppo vicina al margine, da neofita cosciente e dichiarato, ti do ragione!
Però con canoniclayout la differenza è notevole, non sembra affatto classicthesis. Basterebbe ridurre l’altezza della gabbia dell’A5? Eppure è già ridotta rispetto alle proporzioni dell’A4. Posso fare qualche prova riducendo l’altezza per vedere che esce, ma ripeto che non me la sentirei di fare modifiche alla leggera, da solo.

antonio.macrì” post=66392Il fatto è che l’opzione non serve tanto per subfig in sé, ma serve a tocloft per configurarlo. E tocloft non può configurare subfig se non è già stato caricato (infatti dà errore che \l@subfigure non è definito).

Mi correggo: in realtà basta caricare esplicitamente subfig e l’errore scompare:
`
\documentclass[eulerchapternumbers,eulermath,subfig]{anthosthesis}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{pgfplots}
\usepackage{lipsum}
\usepackage{hyperref}
\usepackage{subfig}

\setcounter{lofdepth}{2} % per avere le didascalie delle sottofigure nell'indice

\begin{document}

\tableofcontents
\listoffigures

\chapter{Proviamo}
\lipsum
\begin{figure}
\centering
\subfloat[prima immagine]{\begin{tikzpicture}
\begin{axis}
\addplot {x^2 + 4};
\addplot {-5*x^3 – x^2};
\end{axis}
\end{tikzpicture}}\quad
\subfloat[seconda immagine]{\begin{tikzpicture}
\begin{axis}
\addplot {x^2 + 4};
\addplot {-5*x^3 – x^2};
\end{axis}
\end{tikzpicture}}
\caption{Proviamo una didascalia}
\end{figure}

\section{Sezione}
\lipsum
\begin{equation}
x^2+y^2=0
\end{equation}
\subsection{Sotto-sezione}
\lipsum

\end{document}`

Comunque l’opzione subfig rimane una cosa che devo rivedere.

Grazie Claudio dell’incoraggiamento! 🙂
Grazie mille anche per la guida sulle classi! Ho cominciato a darci una lettura. 😉

OldClaudio” post=66318Da quel che ho capito Antonio sta scrivendo una nuova classe che non abbia i problemi di retrocompatibilità che ha clasicthesis, e che magari preveda alcune varianti stilistiche preconfigurate e selezionabili mediante opzioni, oltre che ad appoggiarsi su più classi di base a scelta (book, memoir, scrbook,…), giusto per poter disporre di certe possibilità di configurazione che di solito mancano dalla classe book..

Come avevo già risposto a Enrico (parlando delle difficoltà a far codice utilizzabile sia con le KoMa che con memoir), per ora sto procedendo su due fronti: da un lato sto cercando di scrivere il codice per le classi koma, “native” di CT e che conosco meglio; dall’altro sto cercando delle controparti in memoir. Il secondo è un lavoro che mi richiede più tempo e sforzi, ma sto esplorando… Quindi non book, ma classi KoMa e memoir (per quest’ultima, ripeto, sto col tempo studiando come fare).

Per le KoMa invece sto procedendo relativamente più veloce. Come ho già detto, il solo disporre di un classicthesis in forma di classe, sempre basato sulle KoMa, semplificato e rivisto in alcuni aspetti, mi è molto utile.

Finora ho fatto un radicale refactoring di CT, queste sono le principali modifiche:

1. rimossa l’opzione ‘listsseparated’ (obsoleta);
2. rimossa l’opzione ‘pdfspacing’ (si usa sempre microtype per la spaziatura, mai soul);
3. rimosse l’opzione ‘subfigure’ (obsoleta);
4. rimossa l’opzione ‘beramono’ (il pacchetto beramono viene caricato sempre);
5. rimossa l’opzione ‘listings’ (viene rilevato e configurato in automatico);
6. cancellati \myChapter e \myPart (inutili);
7. cancellato l’ambiente ‘aenumerate’ (non capisco a che serva);
8. cancellato \ctparttext (poco utile);
9. non viene caricato in automatico booktabs (nessun motivo di farlo);
10. non viene caricato in automatico hyperref (dato che deve essere caricato quasi per ultimo);
11. parti e capitoli che compaiono nell’indice sono automaticamente in \spacedlowsmallcaps (\tocEntry non è più necessario);
12. testatine in automatico per capitoli e paragrafi non numerati (secondo me che non ci siano è un vero e proprio bug, soprattutto per i capitoli);
13. testatine corrette per gli indici predefiniti (TOC, LOF, LOT) e per i nuovi elenchi creati con \newlistof;
14. lo stile di pagina predefinito è scrheadings;
15. versione asteriscata di \textls (per evitare lo spazio aggiuntivo all’inizio e alla fine);
16. \marginpar compatibile con todonotes.

Lavori in vista che non dovrebbero richiedere ingentissimissimi 🙂 sforzi e tempo:

1. qualche altra modifica;
2. supporto a formato B5;
3. supporto a XeTeX e LuaTeX.

Ebbene, forse conviene cominciare ad affrontare sin d’ora i problemi di gioventù, come dice Lorenzo. Più tardi metto il link al repository, per chi volesse darci un’occhiata già adesso.

Quanto alle varianti stilistiche, sinceramente non mi sento all’altezza di fornire stili miei. Ho solo qualche piccola modifica da fare, ma potrebbe essere una porcheria per chi ne capisce… Non voglio mettere troppa carne al fuoco, e voglio procedere per piccoli passi.

Ciao,
Antonio

OldClaudio” post=66292Antonio,
secondo le consuetudini tipografiche i libri si classificano con la loro altezza (apparentemente la larghezza non conta, quindi un album di 300mm di base per 230 mm di altezza viene classificato nella stessa maniera di un libro di 160mm di base e 230mm di altezza. Tuttavia i formati dei libri prendono questi nomi in funzione di un intervallo di altezze (fonte Wkipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Libro)

…

Grazie della tua spiegazione e gentilezza. Perdona la mia ignoranza… 🙂

illinguista1972″ post=66296

Antonio, non hai specificato che tipo di tesi intendi.

Rimango dell’opinione che classicthesis per tesi scientifiche non sia idoneo. Margini troppo ampi, font inguardabile (per la matematica). Se ci devi togliere questo e quello tanto vale non usarlo. La bellezza (?) di classicthesis sta proprio in quello, che senso ha usarla?

Con i problemi che poi Miede ha causato, ho un motivo in più per non consigliarlo.

Ciao
Orlando

Infatti. Non capisco bene dove stia andando questa discussione. Senza mettere in croce nessuno, lungi da me (che forse saprei a malapena scrivere la prima riga del codice di una classe o un pacchetto), io dico che ClassicThesis funziona benissimo così com’è, e ciascuno può farne l’uso che preferisce (tesi letteraria? benissimo! tesi scientifica? benissimo! documento sulla coltivazione del peperoncino di Campagnola sul Brenta? meglio ancora!). Miede ha deciso per motivi suoi di rendere incompatibile le nuove versioni con le vecchie? Benissimo, ci si adegua, punto e basta.

Ma non cambiamone il font, non cambiamone i margini, non omettiamo le note a margine, non cambiamone il nome. Usiamo piuttosto altre classi o altri stili o altri pacchetti.

Di sicuro io, che non so nulla di matematica, per una tesi scientifica con formule e altre cose simili userei un altro font e margini più stretti. Ma non userei ClassicThesis con quest’altro font e questi margini più stretti, perché non sarebbe più ClassicThesis.

Ciao
Tommaso

Avete ragione, potevo puntualizzare: intendo tesi scientifiche, ma senza precisare triennale, magistrale o cosa.

Sono in totale disaccordo sul fatto che CT funziona bene così com’è. E sul fatto che ci si adegua e basta.

Ma parlando di font vi riferite (tu e Orlando) al Palatino per il testo o all’Euler per la matematica? Per la matematica, mathpazo mi sembra vada benissimo. Per il Palatino, anche qui: esistono motivi di ordine storico, tipografico o chessoio, per cui il Palatino non è adatto a un lavoro scientifico?

@zippo: a me il Palatino piace… 🙂

Grazie ancora,
Antonio

Su \textls senza asterisco, in realtà basta usare sezioni non numerate:
`\documentclass[BCOR5mm,10pt,a4paper,
headinclude,footinclude,numbers=noenddot,version=first]{scrartcl}
\usepackage{caption,lipsum}
\usepackage[pdfspacing, nochapters]{classicthesis}
\usepackage{arsclassica}
\begin{document}
\lipsum[2]
\section*{Le due `L' non sono allineate}
\lipsum[1]
\end{document}`

Pongo un altra questione: sarei propenso a eliminare il comando \ctparttext. Lo trovo poco utile (quanti l’avranno mai usato?), poco personalizzabile (mette dentro l’ambiente quote, ma supponiamo che io voglia verse?), poco coerente (mi pare che non c’entri molto con la classe; e poi a questo punto sarebbe bene avere qualcosa di simile anche per i capitoli).

Che ne dite?

@lorenzo.pantieri: ho visto che anche tu lo ignori in arsclassica. Ottimo!

Già che ci sono, sempre per ArsClassica ti faccio notare (e bisognerebbe farlo notare anche a Miede) che il comando \toc@heading viene completamente ignorato dalle classi KoMa (almeno così mi risulta). Pur ridefinendolo, non compare il maiuscoletto spaziato nelle testatine dell’indice. Un modo molto rapido per risolvere è scrivere:
`\def\MakeMarkcase{\spacedlowsmallcaps}
`che per di più corregge le testatine anche per l’indice delle figure e l’indice delle tabelle.

Ciao,
Antono