antonio.macrì

Prima di tutto, grazie!

OldClaudio” post=66073Confesso che non le ho provate, ma ho solo letto il codice; da questa lettura solo la terza versine mi pare che possa funziinare, nel senso che le altre due secondo la mia lettura non funzionano.

Mi spiego: finché dichiari una opzione con \DeclareOption il suo codice viene messo in una lista, ma non viene eseguito finché non viene eseguito il comando \ProcessOptions. Dunque nei primi due casi i vari \if che corrispondono ai discriminanti non sono impostati e di conseguenza le strutture condizionali funzionano solo con i valori di default di quelle variabili booleane, cioè false.

Ci sarebbe anche la possibilità di usare \ExecuteOption; questo crea una lista di opzioni da usare, con la clausola che se qualche opzione non è definita, viene silenziosamente ignorata.

Ci sarebbe anche da sfruttare il fatto che le opzioni non definite per una classe non producono errori, anche se funzionano daopzioni globali, ma viene solo emesso un messaggio “Option … not used”, che appare solo nel file .log.

Però secondo me la terza variante funziona benissimo;

Ho provato le varie soluzioni e a me paiono funzionare. Ho letto la clsguide e non vorrei aver preso un abbaglio, ma i condizionali vengono eseguiti indirettamente da \ProcessOptions (perché inseriti in qualche \DeclareOption) oppure direttamente dopo \ProcessOptions.

Comunque, se ti sembra che la terza vada bene, allora uso quella. 🙂

io ho incontrato delle difficoltà a passare opzioni a memoir dalla classe che la chiama, ma forse c’è ancora qualcosa che mi sfugge in tutto questo meccanismo.

L’ho concepito così: se non ci sono opzioni non previste (niente \DeclareOption*, con l’asterisco), allora viene espanso il \my@configbaseclass che segue \ProcessOptions, e che quindi usa i condizionali correttamente impostati. Se invece viene passata un’opzione con \DeclareOption*, allora sono state certamente già eseguite (se ci sono) le opzioni che fanno da discriminante, quindi chiamo \my@configbaseclass prima di passare le nuove opzioni alla classe base. In ogni caso, se non sbaglio qualcosa, \my@configbaseclass si annulla automaticamente dopo la prima chiamata.

Il vincolo è che devo passare alla classe base (qualunque essa sia) le relative opzioni predefinite prima che vengano passate altre opzioni con \DeclareOption* (con l’asterisco), in modo che queste ultime abbiano la precedenza.

Questo è l’esempio (quasi) reale:
`
\RequirePackage{filecontents}

\begin{filecontents}{classe.cls}
\NeedsTeXFormat{LaTeX2e}
\ProvidesClass{classe}[2011/12/01 v0.1 Classe di prova]

\newif\ifmy@memoir
\newif\ifmy@article
% altri newif

\def\print{\typeout{\CurrentOption}}

\def\my@configbaseclass{
\ifmy@memoir
\def\my@baseclass{memoir}
\ifmy@article
\PassOptionsToClass{10pt,a4paper,article}{memoir}
\else
\PassOptionsToClass{10pt,a4paper}{memoir}
\fi
\else
\ifmy@article
\def\my@baseclass{scrartcl}
\PassOptionsToClass{10pt,abstract=true}{scrartcl}
\else
\def\my@baseclass{scrbook}
\PassOptionsToClass{10pt}{scrbook}
\fi
\fi
\let\my@configbaseclass\relax}

\DeclareOption{memoir}{\print\my@memoirtrue}
\DeclareOption{article}{\print\my@articletrue}
% altre opzioni
\DeclareOption*{
\print
\my@configbaseclass
\PassOptionsToClass{\CurrentOption}{\my@baseclass}
}

\ProcessOptions\relax
\my@configbaseclass
\LoadClass{\my@baseclass}
\end{filecontents}

%\documentclass[b5paper,article,11pt,memoir,landscape]{classe}
\documentclass[b5paper,article,11pt,headinclude]{classe}

\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}

\begin{document}
ciao!
\end{document}`
Viene passata correttamente sia l’opzione “landscape” a memoir che “headinclude” a scrbook.

Sperando che non ci siano altri bug… 🙂

Grazie di nuovo!

lorenzo.pantieri” post=65937

[…] basti pensare a TeXMaker e TeXMakerX (ora TeXStudio) e non mi pare che in quel caso nessuno abbia sollevato problemi morali per la nascita del secondo, tant’è che se ne consiglia l’uso sempre qui sul forum a discapito del primo (li poi c’è stato anche uno scontro relativo proprio al nome, ma penso che l’abbiano cambiato più che altro per non entrare in fastidiosi giri legali che per problemi di licenza veri […].

Non conosco la storia, ma da quel po’ che dici capisco poco: prima dici che “nessuno ha sollevato problemi”, subito dopo parli di “fastidiosi giri legali”. Per me, se c’è un “giro legale” c’è anche un “problema”. Osservo che il nome è diverso: “TeXMaker” e “TeXMakerX” sono nomi diversi, anche se per me sono troppo simili.

Due note brevissime, poi vi chiedo di nuovo di tornare in topic. Premessa: non sono un avvocato né studio legge (bensì ingegneria, informatica, quindi me ne interesso un po’). Il fatto che i nomi fossero diversi può suggerire che non era un semplice problema di nomi. Fra(ncesco?) fa giustamente distinzione tra “problemi di licenza” e generici “problemi legali”, così come copyright è diverso da trademark. Nessuno può usare un marchio registrato. Con la GPL si può riutilizzare lo stesso nome. In mezzo poi, se si vogliono, si possono addure argomentazioni di tipo diverso per attaccar briga. Non conosco i dettagli della storia, ma mi pare che sia stato contestato un uso “fraudolento” (del nome? è da vedere). Poi va’ a conoscere le motivazioni di ciascuna parte; a me non interessano. In ogni caso mi riservo di pensare che l’autore di TeXmaker (quello originale!) non abbia capito nulla del software libero, soprattutto della licenza che ha usato.

Riguardo al merito, i punti che hai esposto nel primissimo topic di questa discussione li condivido al 100%.

Ciao,
L.

Molto bene! Via via proporrò nuovi punti.

Ciao,
Antonio

Spike” post=65930Io, per quanto vale, sono perfettamente d’accordo con Antonio. Questa non è certo una questione di opinioni personali, è una questione di licenze. Se la licenza permette di non cambiare nome, lui sarà libero di farlo o meno. Il codice con cui vengono prodotte le “due ClassicThesis” sono completamente differenti e quindi secondo me è fuori luogo parlare di plagio o cose simili. Nel campo del software libero (come è ClassicThesis) queste cose succedono ogni giorni, basti pensare a TeXMaker e TeXMakerX (ora TeXStudio) e non mi pare che in quel caso nessuno abbia sollevato problemi morali per la nascita del secondo, tant’è che se ne consiglia l’uso sempre qui sul forum a discapito del primo (li poi c’è stato anche uno scontro relativo proprio al nome, ma penso che l’abbiano cambiato più che altro per non entrare in fastidiosi giri legali che per problemi di licenza veri, vista la citazione di Antonio). Il punto è: ClassicThesis non è retrocompatibile? Bene, si aggiusta per benino ed il gioco è fatto.

Ciao
Fra

Grazie delle tue parole, Fra.

Quanto a TeXMaker, evitiamo di impelagarci in intricate questioni che spettano agli avvocati di professione, e qui non è affatto la sede giusta. Le vie della (il)legalità sono infinite, basta il proprio Saul Goodman di fiducia per togliersi dagli impicci o crearne agli altri. Ma spesso basterebbe solo un po’ di buon senso…

Ormai la disputa è chiusa, cambio nome.

Ora, se siete curiosi, guardate chi è Saul Goodman (*), poi però torniamo sul merito della faccenda: questa benedetta classe!

Ciao,
Antonio

zippo” post=65884Secondo me DEVE cambiare nome. Chiamala ClassicDissertation, una classe ispirata dal pacchetto ClassicThesis con lo scopo di risolvere i problemi di retrocompatibilita’.

Ragazzi, ve lo chiedo io stesso di esprimermi le vostre perplessità: ditemi sinceramente quello che pensate, ma non pensate che io operi in malafede.

Ciao,
Antonio

lorenzo.pantieri” post=65880

Dico ora la mia, da perfetto ignorante (mi piacerebbe saper scrivere un pacchetto e una classe, ma non ne sono capace). A me ClassicThesis piace, e piace molto. Mi piace quello che permette di ottenere, e mi piacerebbe che permettesse di ottenerlo anche su un formato più ridotto: non ho mai fatto mistero della mia avversione contro l’A4 al di fuori di un aula di scuola (un libro in A4 non sta sulla grande maggioranza delle librerie). Mi piace il suo stile così retrò, tanto che spesso la uso seguendo diligentemente le istruzioni di Miede e non mi metto a toccare nulla di nulla, tanto meno la gabbia del testo, pensata e voluta da Miede proprio così. Se uso classicthesis ne accetto le caratteristiche, se no uso un’altra classe. Punto. Io, almeno, la vedo così.

Tommaso, l’utilità di trasformare classicthesis.sty in classe (diciamo “anthosthesis.cls”) sarebbe notevole.

…

Ciao,
L.

Qui io e te siamo d’accordo più che mai (ed è una forza per me): avrei potuto scrivere lo stesso identico messaggio (a parte il riferimento all’Arte). 😉

lorenzo.pantieri” post=65878

Ti dirò di più: è proprio per non prendermi celatamente meriti che chiamerei la classe con lo stesso nome del pacchetto originario, affiancando in prima pagina il mio nome a quello di André: un po’ come lui ha fatto con Bringhurst.

Ne hai parlato con lui? Voglio dire, se trovo un lavoro a doppia firma mi aspetto che al lavoro abbiano lavorato entrambi gli autori, in cooperazione.

Qui hai ragione, ho sbagliato: proprio perché sfrutterei il suo nome per pubblicità.

lorenzo.pantieri” post=65878

Tuttavia, dato che tu me lo stai praticamente chiedendo, rivedo seriamente la mia posizione. Voglio però precisare che non lo faccio per una generica “onestà intellettuale” nei suoi confronti. In qualche modo mi stai accusando di violare i diritti morali di Miede, ma secondo me non è affatto così, il problema non si pone. Miede poteva usare la LPPL (che impone di cambiare nome e che credo sia quella di default pubblicando su CTAN) o qualsiasi altra licenza, ma ha deciso esplicitamente per la GPL. Ora, è anche vero che molti la usano solo perché fa figo e possono dire di aver pubblicato qualcosa “open source”, ma voglio sperare che André non sia tra questi.

Sul piano legale quello che dici non fa una grinza. Ma delle “riserve morali” ne ho, appunto, e mi sono permesso di esprimertele.

Hai fatto benissimo a esprimermele. Ma secondo me non sussistono.

lorenzo.pantieri” post=65878

In termini di licenze, […] chiunque potrebbe scriversi il suo classicthesis.sty.

Anche questo fatto lo trovo abbastanza paradossale. Per assurdo, dunque, si potrebbero avere (forse su CTAN no, ma in Rete sì) più pacchetti, tutti con lo stesso nome, ma diversi? Troppa confusione

Come posso ti trovo il riferimento.

Ciao,
Antonio