egreg9

Esiste la possibilità di utilizzare un diverso font per una lettera sola come simbolo?
MI spiego. Sto scrivendo una paragrafo su una certa funzione P e in letteratura è quasi sempre indicata con una P maiuscola molto arzigogolata, tipo le lettere maiuscole corsive che insegnavano una volta alle elementari (scusate, ma non so come altro spiegarlo, non so il termine tecnico). Uso mathpazo (dopo essere stao convinto da uno di voi) per scrivere la tesi e vorrei trovare qualcosa di molto più “corsivo” (nel senso che ho spiegato sopra) rispetto al mathcal che c’è in mathpazo. Avevo iniziato a guardare fontspec e xelatex, pensando fosse solo un pacchetto in più, ma ho scoperto che è una cosa che non posso imparare ora dato ceh mancano 5 giorni alla consegna.
Qualcuno sa indicarmi se è possibile usare font alternativi (non so quali possano fare al caso mio) e, se esistono, come fare per utilizzarli con un singolo comando speciale (per intenderci, analogo a \mathbb{c} quando si voglia indicare il campo complesso)? grazie mille e perdonatemi se nei prossimi giorni sarò così molesto.

Credo che ti serva semplicemente il comando \wp (che è tradizionale per la funzione P di Weierstrass).

Ciao
Enrico

Sto chiudendo un lavoro per il quale ho usato il font Palatiino (con l’opzione book della classe Koma-Script) e mi piacerebbe che i numeri arabi avessero la forma che hanno nel libro di Lorenzo Pantieri (realizzato peraltro con lo stesso carattere). Anche nell’opera di R. Bringhurst appaiono così, ma nel mio file no… C’è qualcuno che può lumeggiarmi? Grazie in anticipo.
Luca

\usepackage[osf]{mathpazo}

Ciao
Enrico

Non c’è speranza che ConTeXt acquisisca clienti se prima non scrivono un manuale utente che dica come fare le cose semplici. Ogni volta che leggo il manuale per il principiante (http://www.pragma-ade.com/general/manuals/ms-cb-en.pdf) e trovo roba come

\placeblock[.1.][ref,..]{.2.}{.3.}

dove non si capisce che cosa siano .1., .2. e .3., né perché alcune delle parti siano in carattere inclinato, mi dico che il manuale è stato scritto per chi conosce già il linguaggio. Ah, in fondo a quel manuale c’è un breve cenno alla sintassi: chi ci capisce qualcosa è bravo. Luigi mi perdonerà, spero. 🙂
Ciao
Enrico

La questione della documentazione è molto sentita ma irrisolvibile a breve.
Io e pochi altri ritengono non necessario scrivere un manuale adesso; quelli esistenti
(e pochi altri come TeXbook e Tex by Topic) sono sufficienti, in particolare cont-en
http://www.pragma-ade.com/general/manuals/cont-enp.pdf
Questo implica una alta barriera di ingresso, è vero, ma per il momento tutti gli sforzi
sono diretti verso luatex e context mkiv.
D’altra parte un utente context con una certa esperienza non disdegna di leggere il codice sorgente,
il quale a sua volta è compatto e non è così illegibile e ne cambia di molto nel tempo (almeno mkii che è frozen):
un manuale che spieghi tutte le opzioni
e magari pure le loro combinazioni è inutile, perché il codice esprime in modo più efficiente le stesse informazioni.
(alla fine, io faccio lo stesso con latex: guardo il codice)

Abbi pazienza, ma se uno si guarda quel manuale dal punto di vista tipografico, prende e getta ConTeXt in qualche recesso lontano e inaccessibile della memoria. 🙂 È proprio orrendo, se posso dare un’opinione spassionata. 🙂

Ed è datato 2001! Un po’ arretrato, o sbaglio?

Ciao
Enrico

Non volevo di certo creare confusione, scusate. In sostanza mi chiedevo, qui sul forum, cosa potrà succedere in futuro quando si confronteranno ConTeXt mark iv e LaTeX3. Lo sviluppo del linguaggio è un passo fondamentale molto complesso, dunque LaTeX3 che non è stato progettato con in mente LuaTeX potrebbe essere obsoleto rispetto a ConTeXt?
Vedremo…
( Buona Pasqua )

Non c’è speranza che ConTeXt acquisisca clienti se prima non scrivono un manuale utente che dica come fare le cose semplici. Ogni volta che leggo il manuale per il principiante (http://www.pragma-ade.com/general/manuals/ms-cb-en.pdf) e trovo roba come

\placeblock[.1.][ref,..]{.2.}{.3.}

dove non si capisce che cosa siano .1., .2. e .3., né perché alcune delle parti siano in carattere inclinato, mi dico che il manuale è stato scritto per chi conosce già il linguaggio. Ah, in fondo a quel manuale c’è un breve cenno alla sintassi: chi ci capisce qualcosa è bravo. Luigi mi perdonerà, spero. 🙂

Ciao
Enrico

Ciao a tutti,

vorrei, se possibile, avere dei chiarimenti.

Da tutto quello che è stato scritto fin ora in questo topic, non si riesce a capire quali sono le differenze sostanziali (e non) fra LaTeX e LuaTeX.

Quello che volevo condividere invece, era la sensazione che la nascita di LuaTeX, rendendo di fatto obsoleto il motore pdftex, mettesse in condizioni di stallo proprio LaTeX3 basato appunto su pdftex, e ciò spegnerebbe le brillanti conquiste fatte da LaTeX in tutto questo tempo (diciamo pure un periodo di circa 25 anni), con il passaggio di testimone ad un nuovo formato.

Per prima cosa, che formato viene introdotto da LuaTeX, e cosa lo rende migliore di quello utilizzato da LaTeX?

Altra incognita: cosa cambierebbe a livello tipografico? Si avrebbe un miglioramento? Ho dato una scorsa al manuale di LuaTeX, e la resa tipografica non mi pare migliore di quella ottenibile con LaTeX…

Se esistesse un motore più efficiente ed efficace di LaTeX3, non lo abbandoneresti anche tu?

Parlando di filosofia di fondo, cosa c’è di diverso fra quella di LaTeX e quella di LuaTeX? Insomma, dove sta la reale innovazione di LuaTeX?

Al fondo di questa discussione c’è un equivoco: la confusione tra il “motore tipografico” e il “formato”.

LaTeX è un formato, cioè un insieme di macro che definiscono comandi di alto livello che poi il motore tipografico trasforma in istruzioni di composizione e, per finire, in un documento stampabile.

pdfTeX è nato con l’idea di sostituire direttamente l’output dvi con pdf. Strada facendo è stato esteso con nuovi comandi primitivi che facilitano (o rendono possibili) cose complicate da fare con il motore originale TeX. LuaTeX è un progetto dello stesso tipo: un’estensione di TeX che però rimanga compatibile. Pertanto LaTeX gira perfettamente con pdfTeX o LuaTeX: non c’è alcun pericolo che lo sviluppo di LaTeX3 sia minato da LuaTeX. Anzi, le nuove caratteristiche e comandi primitivi di LuaTeX permetteranno di semplificare la vita al programmatore.

Già ora si può scegliere di compilare un documento LaTeX con luaTeX e il risultato è identico (ma ci si mette più tempo).

Ciao
Enrico

No.
Comunque…sulla guida pstricks vi sono stili di riempimento predefiniti (none, solid, vlines, vlines*, hlines, hlines*, crosshatch, crosshatch*) di un’area ad esempio di un rettangolo. Io vorrei riempire il rettangolo semplicemente con dei puntini.

Magari specificare che usi pstricks sarebbe stato utile: esistono parecchi metodi per disegnare grafici con LaTeX. Quindi sei stato vago.

Cerca boxfill e \psboxfill

Ciao
Enrico

[quote]Sto utilizzando il pacchetto classic thesis di Miede sulla base del modello di tesi ivi contenuto.
Dopo aver settato la bibliografia nel file bibliography.bib, ho proceduto ad inserire nel testo i comandi \cite{…}, come da istruzioni. Compilato il file bibliography.bib e poi il file classicthesis.tex, mi aspettavo di veder comparire la bibliografia nella versione in pdf. Macché!
Non c’è…
Chi mi aiuta? 😕

La procedura corretta è spiegata nella sezione 8.2.5 dell’Arte.

Ciao
Ivan

Si, Ivan. L’ho letta e riletta ieri ma nada. D’altronde il modello di tesi di Miede è già predefinito. In teoria, credo, occorre soltanto redigere il file bibliography.bib e poi inserire nel testo i comandi \cite{tizio:opera} dove si vuole inserire il riferimento bibliografico. Non è un problema di dove inserire la bibliografia perché ci ha già pensato Miede.
Ho provato anche a compilare 3 volte di fila il file classicthesis.tex ma la bibliografia non mi compare…[/quote]
Far girare bibtex è proprio difficile?

Ciao
Enrico