egreg9

a me serve che nell’indice e nel titolo della sezione appendice compaia

1.A Coordinate polari

sicuramente avrò sbagliato ad usare le opzioni o i comandi di appendix, anche perchè nella documentazione non c’è nessun esempio di aiuto.
Nella numerazione delle equazioni, inoltre, mi serve che compaia 1.A.1, invece compare solo 1

Devi usare l’ambiente subappendices, non appendices. Il secondo si aspetta una suddivisione a capitoli.

Se le equazioni non hanno anche il numero della sezione nel resto del documento, non vedo perché dovrebbero averlo nell’appendice. Ottieni quanto chiedi con
`\renewcommand{\theequation}{\thesection.\arabic{equation}}`
dato subito dopo l’inizio dell’ambiente subappendices.

Ma ti consiglio di caricare il pacchetto amsmath e di dare \numberwithin{equation}{section} nel preambolo, così tutte le equazioni saranno numerate secondo lo schema “capitolo.sezione.equazione”.

Ciao
Enrico

ho visto questo vecchio post girando per il forum: io ho lo stesso problema.

ho usato il pacchetto appendix con l’ambiente appendices, ma quando uso questo ambiente nell’indice alla voce dove dovrebbe esserci:

1.A Coordinate polari

mi compare

.1 Coordnate polari

ho provato a variare le opzioni del pacchetto, ma non ho ottenuto il risultato voluto. qualche suggerimento?

Esempio minimo?

Ciao
Enrico

Come si risolve? non riesco a saltarci fuori..

Hai scritto \textbf{ e non hai chiuso la graffa. Cerca \textbf{ e lo trovi.

Ciao
Enrico

Va bene così?
`
\begin{align}
\mathcal{D} &= \frac{\dot{m}_b^{\prime\prime\prime}}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} + \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}\left(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime}\right)-\mathcal{P}w\rho_mg\nonumber\\
&+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)- \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m} \sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha\\
&+ \frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha^{\prime\prime\prime}\nonumber\\[5pt]
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`

Si potrebbe anche evitare di mettere qualche \left e \right, soprattutto il primo blocco, e usare nulla o \bigl \biggl \Bigl……
Io scriverei
`
..(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime})…`
senza \left e \right che sono superflui.

Poi la costruzione =& è errata, si usa &=. E poi mettere uno spazio ={}& è del tutto controproducente, poiché la spaziatura è già buona e nonilm sembra il caso di aggiungere spazio.

Però la formula nel complesso è scritta abbastanza bene.

Io farei così:
`\begin{align}
\mathcal{D} &=
\begin{aligned}[t]
&\frac{\dot{m}_b'''}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} +
\frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}\left(\dot{q}''' -\dot{q}_b'''-
\nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}''\right)-\mathcal{P}w\rho_mg\\
&\quad+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla
\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)-
\frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}
\sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha\\
&\quad+\frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-
\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha'''
\end{aligned}\\
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`
Il numero della prima equazione va all’altezza dell’uguale, a mio parere. Meglio anche spostare di un po’ il “+” a capo rispetto all’uguale.

Si possono abbreviare quei “^{\prime\prime\prime}” con gli apostrofi.

Ciao
Enrico

Immaginavo una risposta del genere, ma ho voluto comunque tentare.
Solo dissento da quel “infastidito dalle note”. Il lettore gode della libera scelta di leggerle o meno. Se è intelligente lo fa. E’ per questo che sono indispensabili, al posto degli incisi.

Ci sono molte situazioni in cui le note sono richieste, se non per altro dalla tradizione. Quello che può infastidire è, a mio parere, mischiare i tipi di note al piede: se sappiamo fin dall’inizio che le note contengono i riferimenti bibliografici o poco altro, è un conto. Se invece le note contengono anche chiarimenti ed espansioni del testo, allora ecco proprio le note fastidiose, perché si è ogni volta costretti a guardare che c’è scritto.

Se poi le note riempiono un quarto di pagina, mi vuoi far credere che sono incisi di poco conto? Ciò che si può omettere in lettura si omette in scrittura, o si dedica un capoverso all’argomento. Opinioni, naturalmente. 🙂 Conta anche la tradizione del settore in cui si lavora: a volte non si può fare a meno di seguirla.

Ovviamente la questione degli apparati critici è tutt’altra.

Ciao
Enrico

Ciao! Vorrei sciogliere un dubbio che riguarda le note: capita che, in diverse pagine, l’altezza a cui arrivano le note sia notevolmente diversa. Intendo il margine basso della pagina: senza apparenti motivazioni, e comunque diverse per ogni pagina, le note possono arrivare fino al margine prestabilito, oppure (spessissimo per la verità) fermarsi sgradevolmente in alto.
Come posso risolvere il problema?

Non usando le note.

Se scrivi una nota che una volta composta è lunga dieci righe, TeX la metterà tutta intera sulla pagina dove c’è il riferimento, a meno che ciò risulti impossibile; in tal caso ne metterà una parte sulla pagina successiva.

Se in una pagina hai dodici note (e il testo relativo ci sta) e nella pagina successiva una sola, le altezze delle parti relative alle note saranno diverse. Non c’è nulla da fare: mica vorrai che il lettore, già infastidito dalle note, sia costretto a girare le pagine per cercarne il testo.

Ciao
Enrico

Quel preambolo ha alcuni errori concettuali, fin dalla prima riga. Quel test non funziona più da un paio d’anni. Sono sicuro che saprai trovare le differenze fra il tuo e quello “corretto”.

Ti ringrazio ora cerco.

Ho provato a scrivere un documento con il tuo stesso preambolo e thumbpdf funziona senza errori. Ma che te ne fai, adesso che molti visualizzatori pdf lo fanno da sé?

Ah, forse non il tuo preferito. Be’, cerca di produrre un esempio minimo.

Ciao
Enrico

Ecco questa non la sapevo, avevo letto da qualche parte fosse utile, ma se mi dici così: un problema in meno! 😉

Ehm no in realtà il mio fondamentale problema è che non so ben riconoscere quando un
package/comando/documentazione è obsoleto, quindi mischio comandi, come mi hai fatto notare tu stesso. Io molto spesso mi affido a cercare in rete la soluzione ad un dato problema, guardo se graficamente è valida ed eventualmente la tolgo. Mi rendo perfettamente conto sia un sistema poco ortodosso, ma non ho sfortunatamente il tempo di impararmi tex/latex per bene e vorrei comandi cmq. sofisticati(la botte piena e la moglie ubriaca? 😆 ). Quindi è sicuramente un mio problema, anche se, girando per questo forum mi è sembrato che non sia il solo, sono molti cioè gli utenti che incappano in problemi di “obsolescenza” 😥

Ho un paio di dozzine di pdf di documentazione di pacchetti vari e malgrado questo come vedi cmq. incappo in problemi, ma quando si parte a costruire una casa dal tetto, non si può poi pretendere la perfezione.

In latex esiste un modo per rendere le giornate di 48 ore? 😆

È un problema antico: molti cominciano modificando senza andare troppo per il sottile il preambolo di “mio cuggino” che funziona benissimo. 🙁 La lista dei biechi trucchi con cui molti pensano di avere risolto i problemi è lunghissima e, com’è noto, la moneta cattiva scaccia la buona.

Ho perfino scritto un articolo sull’argomento pubblicato su TUGboat, espandendo un intervento presentato a un GuIT meeting. È molto interessante anche la lettura dell’elenco dei “peccati” (lo trovi in cima a questa pagina).

Quanto alla giornata di 48 ore: con LaTeX si può arrivare a 36, quasi. 🙂 Ma solo se si ascolta la saggezza degli anziani. 🙂

Ciao
Enrico

volevo far notare che il forum in oggetto è un tantino sorpassato… 🙄
e suggerisco un nome più “duraturo” tipo: “GuITmeeting”.
Inoltre faccio notare che attualmente c’è in quel sub-forum(?) 😕
un post che forse sta al posto sbagliato.
Sperando di avervi aiutato,
saluto tutti cordialmente.

Immagino che la scelta sia di aprirne uno ogni anno, per evitare sovrapposizioni. In ogni caso è un forum di non ampia discussione, serve solo per notizie. Il messaggio era duplicato nel forum giusto, l’ho cancellato da là. Grazie.

Ciao
Enrico