egreg9

Enrico ha scritto

Approfitto per ripetere anche qui una questione TeXnica che coinvolge l’unità immaginaria: se vuoi scriverla come operatore matematico (cosa che io non farei mai, ma capisco che per voi sia così), basta
`
\DeclareMathOperator{\uimm}{i}
`
Il \mathstrut che metti è, in effetti, non solo ridondante, ma “sbagliato”, perché aumenta l’altezza del simbolo: confronta

`\[\lim_{p\to\operatorname{i}\omega}f(p)\]
\[\lim_{p\to\operatorname{i\mathstrut}\omega}f(p)\]
`
e vedrai che nel secondo il gruppo sotto “lim” è leggermente più in basso. Come sai \operatorname{x} è equivalente a ciò che si ottiene scrivendo \DeclareMathOperator{\xxx}{x} e usando \xxx.

Ho controllato quanto egli dice, ma ritengo che il \mathstrut sia necessario.

Se si compilano le due righe precedenti si osserva che nel primo caso il limite sotto l’operatore \lim risulta un pelo più alto che nel caso della seconda equazione; in questo Enrico ha perfettamente ragione.
Ma se toglie \omega e ricompone, guardando con attenzione vedrà che la linea di base della i nel primo caso è ribassata, mentre nel secondo l’asse matematico della i è perfettamente allineato con l’asse matematico della freccia.
Se lascia \omega,questo effetto non si vede perché nell’”atomo” matematico costituito dalla sottoespressione dopo la freccia compaiono altri termni che consentono l’allineamento dell’asse matematico. Solo quando i è isolato e usato non come operatore ma come numero (o come operatore agente sull’unità) questa capacità di TeX di allineare gli assi matematici viene a cadere. Ho sperimentato questo difetto in diverse circostanze e non so se sia un bug o una feature di TeX. Per altro, a spese di un leggero ingrandimento dell’ “atomo” matematico in questione, lo strut matematico (che aggiusta le sue dimensioni anche al corpo degli indici di primo e di secondo livello) risolve il problema.

Diogene (o forse era Antistene) confutò le asserzioni di Zenone sull’impossibilità del moto mettendosi a camminare: Solvitur ambulando 😀

E allora, camminiamo. Componendo
`\[\lim_{p\to\operatorname{i}}\lim_{p\to\operatorname{i\mathstrut}}\]`
l’unica differenza è che il gruppo “pi” è più in basso, nel secondo caso, rispetto alla linea di base, a causa del \mathstrut. L’altezza relativa della “i” rispetto alla freccia è identica nei due casi. Lo puoi vedere mettendo \mathstrut fuori: con il codice
`\[\lim_{\mathstrut p\to\operatorname{i}}\lim_{p\to\operatorname{i\mathstrut}}\]`
i risultati sono identici.

Il comportamento che descrivi avviene con il codice
`\[\lim_{p\to\mathop{\mathrm{i}}}\lim_{p\to\mathop{\mathrm{i}\mathstrut}}\]`
ed è proprio per questo che si usa \operatorname{?} e non \mathop{\mathrm{?}}. Infatti per un carattere come “i” l’allineamento deve essere rispetto alla linea di base e non all’asse delle formule: con
`\[\lim_{p\to\mathop{\mathrm{i}}\omega}\lim_{p\to\mathop{\mathrm{i}\mathstrut}\omega}\]`
appare evidente come la prima “i” sia abbassata e allineata con il suo centro (verticale) sull’asse delle formule. Le regole nell’appendice G del TeXbook implicano che, se ciò che risulta nell’argomento di \mathop è un unico carattere, questo viene centrato rispetto all’asse delle formule, come accade per \sum, per esempio.

Il comando \operatorname{x} è essenzialmente equivalente a
`\mathop{\kern0pt\mathrm{x}}`
che rende impossibile usare quella regoletta, visto che l’argomento di \mathop non è un singolo carattere. Per un’illustrazione della regola e del \kern0pt, vedi la definizione di \buildrel in plain.tex:
`\def\buildrel#1\over#2{\mathrel{\mathop{\kern\z@#2}\limits^{#1}}}`
Siccome #2 può essere un solo carattere, Knuth si cautela mettendo un \kern0pt nell’argomento di \mathop. La definizione di \operatorname in amsopn.sty si basa sul comando interno \qopname:
`\DeclareRobustCommand{\qopname}[3]{%
\mathop{#1\kern\z@\operator@font#3}%
\csname n#2limits@\endcsname}`
Anche qui si vede il \kern0pt. Qui #1 è sempre \newmcodes@, che cambia certi \mathcode e non è rilevante, #2 è “m” oppure “o” se si vuole avere i limiti sopra e sotto oppure no; #3 è il nome dell’operatore, composto nel font \operator@font, che equivale, più o meno, a richiedere \mathrm.

Rimango sempre dubbioso dello spazio sottile fra la “i” e la \omega. 😀 E nota la pseudocitazione in basso. 😉

Ciao
Enrico

Grazie Enrico, funziona! Avevo provato in tanti modi a usare il comando \spacedlowsmallcaps, ma non sono risucito a “dirlo a LaTeX in modo corretto”.

Da quello che capisco, il comando \scshape seleziona il maiscoletto, \lsstyle produce la spaziatura e l’inziale minuscola viene ottenuta ridefinendo ad hoc la “i”.

Mi resta una curiosità. In Classicthesis ci sono tantissime scritte in spacedlowsmallcaps. Oltre ai casi che dicevo, se scrivo un articolo le voci “Indice” e “Riferimenti bibliografici” sono già in spacedlowsmallcaps, senza bisogno di fare alcun aggiustamento “manuale”. Evidentemente, ci sarà una parte del codice che dice: “metti tutte le scritte in spacedlowsmallcaps”. Io però non l’ho trovata”. 😳 Ecco, sarebbe forse più elegante dire “metti anche la voce Indice dei mini-Indici nell’elenco delle cose da mettere in spacedlowsmallcaps”!

Ad ogni modo, la tua soluzione funziona benissimo!

Dubito che si riesca a far digerire a minitoc qualcosa di diverso, è un pacchetto molto complesso.

La tua curiosità è presto soddisfatta: guarda classicthesis.sty.

Alle righe 200-209 definisce i comandi per i titoli di capitolo e sezione; alla riga 211 il comando per le etichette di description; alle 228-229 quelli per le testatine. Alle righe 318-336 fa qualche trucchetto per l’indice.

Il problema è che \spacedlowsmallcaps non è un dichiarazione, ma un comando con argomento. Questo ne limita le possibilità di uso.

Ciao
Enrico

Ancora ciao… e ancora (una finezza su) Classicthesis… 😳

Uso Classicthesis con il pacchetto minitoc. Vorrei che la scritta “Indice” di ciascun mini-indice venisse scritta in “spacedlowsmallcaps”, che è -almeno credo!- il “font” con cui vengono composte le testatine, i titoli delle sezioni, il nome dell’autore nel frontespizio, …

Ci sono quasi:
`\renewcommand{\mtifont}{\normalsize\scshape}`
produce un risultato molto vicino all’ariginale, senonché la “i” iniziale di “Indice” è più grande rispetto alle altre lettere della parola, e quindi il “carattere” non è lo spacedlowsmallcaps che vorrei. Neppure
`\renewcommand{\mtifont}{\normalsize\scshape\lsstyle }`
risolve.

Uso Classicthesis con le opzioni:
`\documentclass[10pt,a4paper,twoside,openright,titlepage,fleqn,
cleardoubleempty,abstractoff,pointlessnumbers,
headinclude,footexclude,BCOR5mm]{scrreprt}

\usepackage{classicthesis-ldpkg}
\usepackage[eulerchapternumbers,subfigure,beramono,eulermath]{classicthesis}

\DeclareRobustCommand{\spacedallcaps}[1]{\MakeTextUppercase{\textls[170]{#1}}}
\DeclareRobustCommand{\spacedlowsmallcaps}[1]{\MakeTextLowercase{\scshape\textls[90]{#1}}}
`
con il file classicthesis.sty modificato in modo da eliminare tutta la parte relativa a soul (André mi ha “promesso” che la prossima versione dello stile conterrà questa modifica).

Se non gli chiedi di usare \spacedlowsmallcaps, come fa a sapere che lo vuoi?

Credo che il modo migliore sia di dirgli
`\def\ptctitle{indice}
\def\mtctitle{indice}
\def\stctitle{indice}`
dopo aver caricato minitoc e di usare la seconda definizione (con \lsstyle). In questo modo l’iniziale è minuscola.

Ciao
Enrico

Vorrei inserire nell’indice bibliografia e ringraziamenti ma senza numero perchè prima di questi ci sono le appendici e me li numera in numero romano
se metto \pagenumbering{no} mi da errore non riesce a compilare l’indice, se metto \backmatter non funziona continua a numerare, se li metto entrambi idem
come posso fare??
la struttura è questa:
`\frontmatter
\include{frontespizio}
\mainmatter
\tableofcontents
\include{introduzione}
\include{cap1}
…
\pagenumbering{roman}
\include{appendice}
%\backmatter
%\pagenumbering{no}
\include{bibliografia}
\include{ringraziamenti}
\end{document}`

L’idea di numerare le pagine dell’appendice con numeri romani è pessima. Va bene, semmai (per tradizione), per le pagine preliminari. Togliere il numero di pagina è un’idea ancora peggiore, se possibile 😀

Lascia stare, numera le pagine in sequenza e vivrai felice.

Ciao
Enrico

Salve,
sono costretto a chiedere un aiuto perchè nelle varie guide scaricate non trovo riferimenti approfonditi sul tema in questione.Utilizzo WInEdt/MiKTeX su windows XP ed il pacchetto “layaureo”
Il probelma è il seguente:
ho bisogno d’inserire l’appendice al termine di ogni capitolo.
Con il comando \appendix il problema è la denominazione dei capitoli successivi all’utilizzo del comando stesso che vengono cosiderati anche loro facenti parte dell’appendice.Formalizzando schematicamente:
`
\chapter{capitolo1}
\appendix
chapter{appendice1}

\chapter{capitolo2}
\appendix
\chapter{appendice2}…
…`

Il “capitolo2” appartiene così all’appendice.Immagino che il problema sia banale.
Se preferite linkatemi una buona guida a riguardo…non sono pigro 😀

Pacchetto “appendix”

Ciao
Enrico

Grazie Enrico della tempestiva risposta.
Ti chiedo ancora una cosa: nel pacchetto originale c’è ad esempio il seguente codice
`\def\pst@draw@switch{%
…
}`
io posso definire nel file delle mie macro un comando con lo stesso nome del file originale, cioè del tipo
`\def\pst@draw@switch{%
…
}`
?

Certamente. Era proprio il senso della mia risposta. Carichi il pacchetto originale e poi modifichi i comandi come desideri. Ovvio che occorre stare attenti a ciò che si fa. Con \def\xxx{…} definisci il comando \xxx sostituendo eventuali significati precedenti, senza alcun avviso.

LaTeX mette a disposizione \newcommand e \renewcommand per evitare che un utente ridefinisca inavvertitamente comandi importanti. Prova questo:
`\documentclass{minimal}
\renewcommand{\fi}{Firenze}
\begin{document}
Ciao
\end{document}`
Il messaggio di errore è carino, vero?
`! LaTeX Error: Missing \begin{document}.

See the LaTeX manual or LaTeX Companion for explanation.
Type H for immediate help.
…

l.3 \begin{document}`
Ti dice che manca \begin{document} mostrando di essere alla riga \begin{document}.

Quando si lavora su un pacchetto, spesso è conveniente usare \def, ma occorre stare attenti, naturalmente.

Ciao
Enrico

Ciao Enrico, ho un dubbio: che cosa succede se il pacchetto originale contiene impostazioni incompatibili con quelle “personalizzate”? Per esempio, supponiamo che il pacchetto originale usi i pacchetti ccaption e subfigure, e io voglia invece usare il pacchetto caption, con opzioni diverse, e subfig. Viene “data la precedenza” alle opzioni personalizzate?

No, così non si può. La scelta di quali altri pacchetti caricare è stata fatta dall’autore del pacchetto che, evidentemente, ne usa le funzionalità.

Ammettiamo di voler modificare il pacchetto “pack” che carica “ccaption”, ma noi vogliamo “caption”; creiamo allora “modpack.sty”
`\ProvidesPackage{modpack}
\global\expandafter\let\csname ver@ccaption.sty\expandafter\endcsname
\csname ver@\@currname.\@currext\endcsname
\RequirePackage{pack}
\RequirePackage{caption}

\endinput`
Il dovrà prendersi cura che ciò che è definito in pack.sty usando le funzionalità di ccaption sia ridefinito usando quelle di caption.

La formula magica che comincia con \global impedisce che venga caricato ccaption; infatti, quando si carica il pacchetto “xxx”, LaTeX definisce il comando \ver@xxx.sty; se questo è già definito, altre richieste di \usepackage{xxx} o \RequirePackage{xxx} verranno (quasi) ignorate. Il quasi è per motivi che sarebbe lungo discutere.

A questo punto, tanto vale riscrivere il pacchetto “pack”, probabilmente.

Uno dei difetti di classicthesis è che ne carica troppi, senza usarli veramente. Così impedisce le scelte all’utente.

Ciao
Enrico