francesco.biccari

Grazie mille per le spiegazioni Enrico!

Non prende certo l’intera espressione che segue come secondo argomento.

Ribadisco che l’uso che volevo fare di stackrel non è né ortodosso e né utile ai fini di quello che volevo ottenere perché non prendeva in considerazione lo spazio sulla prima riga, però il seguente codice mi viene compilato senza alcun problema (Forse faccio confusione. . . 😳 ):

`\[
\stackrel{\rule{2pt}{10pt}}{\vec{\nabla} \wedge \vec{E} = -\frac{\partial \vec{B}}{\partial t} \label{maxwell_second_eq}}
\]
`

In un altro post ho conosciuto, sempre grazie ad Enrico, il pacchetto mathtools. Leggendone la documentazione ho trovato l’utilissimo ambiente lgathered. Ripropongo quindi delle nuove definizioni per i tre ambienti precedenti di cui si è discusso finora (notare l’uso di lgathered).

`\usepackage{mathtools}
\usepackage{cases}

\newenvironment{system*}%
{\begin{displaymath}\left\lbrace \begin{lgathered}}%
{\end{lgathered} \right. \end{displaymath}}

\newenvironment{system}[1][]%
{\begin{equation}#1\left\lbrace \begin{lgathered}}%
{\end{lgathered} \right. \end{equation}}

\newenvironment{subsystem}[1][]%
{\begin{subnumcases}{#1}}%
{\end{subnumcases}}`

Attenzione all’ordine in cui si caricano mathtools e cases. Se si inverte l’ordine si ottiene un errore di ambiente già definito (subequations). Non mi sembra che ci sia scritto nella documentazione.

Ciao ciao.
Fra

`Temo che tu non abbia la minima idea di come funzioni \stackrel`
Beh. . . in effetti non so come funzioni internamente, so solo quanto riportato sulle guide di base. Speravo fosse una buona idea quella di usare stackrel (in maniera non molto pulita) per aumentare invisibilmente l’altezza delle equazioni, di certo non avevo considerato che la prima non dovesse essere aumentata. 🙁

Ma c’è un altro modo

Grazie Enrico. Rimango sempre più stupìto!
(Non ti chiedo di spiegarla. Piano piano sto studiando, spero che un giorno riuscirò a capirla da solo!)

Ecco le tre definizioni:

`\usepackage{array}
\usepackage{cases}

\newenvironment{system*}
{\def\ialign{\everycr{\noalign{\vskip1ex}}\tabskip0pt\halign}
\begin{displaymath}
\left\lbrace
\vcenter\bgroup
\vskip-1ex
\hbox\bgroup$\begin{array}{@{}>{\displaystyle}l@{}}
}
{\end{array}$%
\egroup
\vskip-1ex
\egroup
\right.\end{displaymath}}

\newenvironment{system}[1][]
{\def\ialign{\everycr{\noalign{\vskip1ex}}\tabskip0pt\halign}
\begin{equation}#1
\left\lbrace
\vcenter\bgroup
\vskip-1ex
\hbox\bgroup$\begin{array}{@{}>{\displaystyle}l@{}}
}
{\end{array}$%
\egroup
\vskip-1ex
\egroup
\right.\end{equation}}

\newenvironment{subsystem}[1][]%
{\begin{subnumcases}{#1}}%
{\end{subnumcases}}`

E un esempio del loro uso:

`\begin{system*}
\vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \frac{\rho}{\varepsilon_0} \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{E} = -\frac{\partial \vec{B}}{\partial t} \\
\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0 \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{B} = \mu_0 \vec{J} + \varepsilon_0 \mu_0 \frac{\partial \vec{E}}{\partial t}
\end{system*}

\begin{system}[\label{maxwell_system}]
\vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \frac{\rho}{\varepsilon_0} \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{E} = -\frac{\partial \vec{B}}{\partial t} \\
\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0 \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{B} = \mu_0 \vec{J} + \varepsilon_0 \mu_0 \frac{\partial \vec{E}}{\partial t}
\end{system}

\begin{subsystem}[\label{maxwell_system}]
\vec{\nabla} \cdot \vec{E} = \frac{\rho}{\varepsilon_0} \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{E} = -\frac{\partial \vec{B}}{\partial t} \label{maxwell_second_eq} \\
\vec{\nabla} \cdot \vec{B} = 0 \\
\vec{\nabla} \wedge \vec{B} = \mu_0 \vec{J} + \varepsilon_0 \mu_0 \frac{\partial \vec{E}}{\partial t}
\end{subsystem}`

Una curiosità (Enrico ti prego abbi pazienza. . . 😳 )
la definizione di system e system* poteva essere
fatta usando aligned all’interno, rispettivamente, di displaymath ed equation.
Il problema è che senza caratteri di allineamento (&) l’ambiente aligned allinea tutto a destra.
Esiste un modo (semplice) per far sì che aligned allinei di default a sinistra anziché a destra? Se non c’è ignoratemi!

Grazie davvero a tutti, in particolare al mitico Enrico.
Ciao ciao.
Fra

Mi era sfuggito un post sul forum dove si parlava di array e displaystyle 🙁

http://www.guit.sssup.it/phpbb/viewtopic.php?t=925

Usando il pacchetto array come suggerito da Enrico si risolve il problema del displaystyle.

`\usepackage{array}
\usepackage{cases}

\newenvironment{system}[1][]%
{\begin{equation}#1\left\lbrace\begin{array}{@{}>{\displaystyle}l@{}}}%
{\end{array}\right.\end{equation}}

\newenvironment{system*}%
{\begin{displaymath}\left\lbrace\begin{array}{@{}>{\displaystyle}l@{}}}%
{\end{array}\right.\end{displaymath}}

\newenvironment{subsystem}[1][]%
{\begin{subnumcases}{#1}}%
{\end{subnumcases}}
`

L’argomento opzionale serve per definire una label globale.

Come si nota la spaziatura verticale non è sufficiente. In quel post Enrico usava dei rule che però non vanno bene in una definizione generica.
Ho provato ad usare \arraystretch ma il risultato è comunque bruttino.

Mi è venuta in mente un’idea ma non sono riuscito a metterla in pratica.
Vorrei usare stackrel per aggiungere automaticamente un rule, ovviamente invisibile, sopra a ogni equazione.
Ecco un esempio di codice (non funzionante).

`\newenvironment{system*}%
{\begin{displaymath}\left\lbrace\begin{array}{@{}>{\displaystyle\stackrel{\rule{0pt}{1ex}}{}}l<{[color=red]}[/color]}@{}}}% {\end{array}\right.\end{displaymath}} ` Spero sia una cosa fattibile! Ciao ciao. Fra

Il pacchetto cases dà lo stesso risultato dell’ambiente aligned all’interno dell’ambiente equation, con in più la numerazione per ogni equazione.
Rispetto alla mia definizione risolve senza problemi l’allineamento a sinistra in ogni situazione.

Ecco le critiche che muoverei all’uso di questo pacchetto per comporre sistemi di equazioni:

1. il nome è poco intuitivo e forse il pacchetto è nato per altri scopi (basterebbe però definire un ambiente sistema);

2. per comporre un sistema va richiamato con \begin{numcases}{} anziché \begin{numcases} (risolubile all’interno dell’ambiente sistema);

3. la parentesi graffa che racchiude il sistema è leggermente più piccola di quella generata da empheq (non molto importante);

4. comporta l’uso di una tecnica completamente differente per comporre sistemi senza numerazione (risolubile definendo l’ambiente sistema*);

5. non permette l’uso di una label globale con cui identificare il sistema nel suo complesso. (correggetemi se sbaglio)

Mi pare di capire che per comporre un sistema di equazioni si dovrebbero avere tre possibilità per la numerazione: 1. senza numerazione; 2. un solo numero identificativo dell’intero sistema; 3. un numero per ogni equazione del sistema possibilmente nella forma (76a), (76b), ecc… logicamente più corretta di (76), (77), ecc…

Nel primo caso non si ha ovviamente bisogno di alcuna label, nel secondo caso di una sola label per l’intero sistema mentre nel terzo caso si ha bisogno di una label per l’intero sistema e una per ogni equazione.

Appena ho del tempo libero scrivo le definizioni dei comandi e le pubblico su questa discussione.

Ciao ciao.
Fra