jhetfield

So che non è una risposta esauriente alla tua richiesta, ma usando TeXify dovresti liberarti dalle magagne.

Il problema che, forse, si applica al tuo caso è che TeXify è disponibile solo in MiKTeX… o mi sbaglio? 🙄

Hai provato con il pacchetto cancel? Attento, non l’ho mai usato e non so che effetto si può ottenere, potrebbe essere anche molto brutto. Però è sempre una possibilità da provare…

Premetto che non sono un esperto, che non ho pensato molto alla risposta, e che non fornisco un punto di vista obiettivo (per via del mio lavoro…) però non mi sembra proprio che l’unità di misura, in questo caso, sia utile concettualmente.

Supponi che tu stia descrivendo la traiettoria di un oggetto: il passaggio concettuale che si sottindende secondo me è il seguente: la funzione s(t) è un oggetto matematico, che mappa un sottoinsieme dei reali (D) in un altro sottoinsieme dei reali (R).

A partire da questo concetto, il dominio D e il codominio R della funzione, vengono mappati a loro volta verso altri insiemi che ne rappresentano la grandezza fisica: D verso un insieme di numeri che rappresenta una grandezza temporale, R verso uno che rappresenta una grandezza spaziale.

Il passaggio al limiti è definito per la funzione, e la dicitura “s tende a 3 quando t tende a 5” è perfettamente rigorosa, perché riflette il comportamento della funzione s(t), non delle unità di misura che le si affibbiano. Ecco infatti perché quel “limite per t che tende all’infinito” ha senso, al contrario di “infiniti secondi”: Il limite si sottindende di successioni in D ed in R.

Spero di essermi spiegato e aspetto risposte e commenti.

Ciao

Daniele

Il tuo ragionamento fila, tant’è che nella maggioranza dei casi l’unità di misura non viene indicata (almeno sui libri su cui studio o ho studiato). Tuttavia, per dare una risposta più soddisfacente, oltre al buon senso (che resta la cosa più importante), ci vuole anche un po’ di “sensibilità tipografica” che deriva da un vero e proprio studio della materia. Infatti, a mio parere, anche l’osservazione di Lapo è perfettamente condivisibile.

Penso che Claudio Beccari abbia certamente un’ottima sensibilità tipografica, per cui, prima, mi sono fatto guidare da un suo articolo e, in particolare, dall’indicazione che qualunque costante fisica non indicata con un simbolo deve contenere anche l’unità di misura. Per fare un esempio, prendo quello tratto dallo stesso articolo e ne scrivo il codice:`You write $Z_0=377\unit{\mathrm{\Omega}}/\sqrt{\epsilon}$, not $Z_0=377/\sqrt{\epsilon}$.`Resta il fatto che ho cercato di interpretare quanto lui scrive e, dunque, potrei anche aver dedotto male.

Penso che ti sia stato utile per imparare quale sia lo spessore usuale delle linee: “qualche punto tipografico” è vago e una linea spessa 2pt è, come minimo, orrida, se non in contesti ben precisi (un frontespizio o una pagina di inizio capitolo, con spaziature adeguate). È bene essere molto parsimoniosi con le linee orizzontali o verticali, si rischia sempre l’effetto “annuncio funebre”.

Grazie per le dritte. Per il “qualche punto tipografico” era solamente un’indicazione di massima per Tipper, non ho mai provato ad usare nulla del genere…

Sostituiisci ogni \whatref{\theref#1} con`\textup{\whatref{\theref#1}}`

Ringrazio Enrico per la pronta risposta. Oggi ho messo alla prova il codice modificato con \textup e (per chi fosse interessato) funziona perfettamente (come al solito ho fatto numerose “prove su strada”).

Per quanto sia concettualmente coerente avere tutti i numeri dei riferimenti in tondo, quando ho visto realizzato nel mio documento il risultato, non mi è sembrato un granché bello… Ritornerò alla vecchia versione pur consapevole dell’ “eccezione” \eqref (che magari ha un impatto migliore sempre in tondo).

È una scelta precisa dello stile AMS, che vuole tutti i riferimenti in tondo.

😮 Caspita! Non si smette mai d’imparare: adesso capisco meglio la tua risposta (in un altro topic) dove dicevi che in testi con la matematica tutti i numeri vanno scritti in tondo.

La condivido.

Se la condividi tu, figuriamoci io… 😀 . Il problema per me, ora, è ridefinire \defineabbrev in modo che scriva sempre il riferimento in tondo… Purtroppo, per me, il codice che lo definisce se fosse scritto in egiziano sarebbe più chiaro che in TeX: mi puoi aiutare?

Meglio “si veda~[11], capitolo~2”, secondo me.

Grazie per il consiglio.

Ciao Enrico,

prima di tutto grazie e complimenti per li codice: è fantastico, va addirittura oltre quello che immaginavo!

Purtroppo sinora non ho avuto molto tempo per testarlo, ma mi sono già imbattuto in un problema: LaTeX inserisce uno spazio aggiuntivo prima della dicitura “pagina”, “figura”, “equazione”,… Per essere più chiaro`\dots la rigenerazione (\fig{icr}).`fornisce

…la rigenerazione ( figura 1).

Inoltre una piccola precisazione sulla precedente definizione dei miei comandi:`\defineabbrev{fig}{fig:}{figur}{a}{e}
\defineabbrev[\eqref]{eq}{eq:}{equazion}{e}{i}
\defineabbrev{tab}{tab:}{tabell}{a}{e}
\defineabbrev[\pageref]{pag}{}{pagin}{a}{e}`(mancava la parte in rosso).

Come dicevo all’inizio, mi sarei accontentato di molto meno ma, visto che hai prodotto un codice così potente, penso che (terminata la fase di debugging) sia proprio il caso di farlo diventare un pacchetto (gli altri dello staff che ne pensano?). Secondo me sarebbe tutt’altro che un pacchetto “di nicchia”.

Mi permetto di chiederti un ulteriore miglioramento (troppo sfacciato?): sarebbe possibile far raggruppare automaticamente per intervalli i riferimenti consecutivi, alla stregua di un altro pacchetto che riguarda riferimenti bibliografici (purtroppo non ricordo il nome)? Del tipo: invece di

come si vede nelle equazioni (1), (2), (3), (4) e (5)

avere

come si vede nelle equazioni (1)-(5)