jhetfield

Secondo jhetfield sono questioni di gusti

Da quello che vedo

Alcuni preferiscono “Figura 2.3”, questione di gusti

(fortunatamente) non sono l’unico a pesare che l’assetto tipografico dei riferimenti sia una questione di gusti 😀 .

Battute a parte, riassumo quello che penso sulla questione in esame (evidentemente sono stato poco esplicito, scusami ugaciaka): il maiuscolo lo eviterei se è possibile (LaTeX inserisce “Figura” o “Tabella” in maiuscolo perché sta iniziando il testo della didascalia), difatti

non c’è dubbio a che cosa tu ti riferisca

anche usando il minuscolo nel corpo del testo.

Onestamente le abbreviazioni me le risparmierei pure (anche se non mi sembrano così terribili) se ci fosse un modo di gestire, con un solo comando, sia la forma singolare che plurale dei riferimenti. Mi spiego meglio: mi è capitato spesso di fare riferimento a più equazioni (ad esempio)

…combinando le equazioni (1) e (2), e sostituendo nella (3), si ottiene…

Questo è facilmente traducibile in LaTeX sfruttando i “miei” comandi:`\dots combinando le \eq{prima} e \eqref{eq:seconda}, e sostituendo nella \eqref{eq:terza}, si ottiene\dots`a costo di utilizzare la forma abbreviata sia per il singolare che per il plurale (Enrico non svenire, ti prego! 😀 ). Naturalmente l’esempio può essere esteso anche ai riferimenti multipli a pagine, tabelle, paragrafi,… che non sono poi così infrequenti (almeno per quella che è la mia esperienza).

Dunque, non sarei contrario a passare ai`\newcommand{\fig}[1]{figura~\ref{fig:#1}}
\newcommand{\eq}[1]{equazione~\eqref{eq:#1}}
\newcommand{\tab}[1]{tabella~\ref{tab:#1}}
\newcommand{\pag}[1]{pagina~\pageref{#1}}}`se ci fosse la possibilità (forse con un parametro opzionale? 🙄 ) di scegliere all’occorrenza la forma plurale dell’espressione.

In merito a`\newcommand{\sez}[1]{Sezione\ref{sec:#1}}`ritengo diventi indispensabile ricorrere allo spazio insecabile (vista la dicitura per esteso) e, come dice Claudio Beccari (Introduzione all’arte della composizione tipografica con LaTeX)

la parola inglese section in tipografia indica ciò che in italiano viene chiamato paragrafo

Per cui correggerei con`\newcommand{\sez}[1]{Paragrafo~\ref{sec:#1}}`
Tuttavia a me sembra più bello e più elegante (anche se un pochino oldstyle) l’uso di \S che non è proprio un’abbreviazione ma (per come l’ho impiegato nel comando \sez) soffre del difetto di essere sempre uguale sia in caso di riferimenti singoli che multipli.

Sono logorroico?

Poni una questione interessante quanto difficile! Per poterti dare una risposta esauriente (o almeno “sensata”) sarebbe necessario avere una profonda conoscenza tipografica.

Al posto tuo prenderei in seria considerazione l’ipotesi di rivolgerti direttamente all’autore di Classicthesis o delle classi KOMA: penso che il problema che hai sollevato sia comune anche ad altri utenti.

Non è detto che il tentativo abbia esito positivo, ma tentar non nuoce… Inoltre (come giustamente hai già osservato tu) il processo trial and error per approssimazioni successive, alla ricerca del corretto dimensionamento dei margini, è decisamente oneroso e non di sicura riuscita.

Un’altra curiosità, mi sono letto quei topic riguardandi l’algebra relazionale. Io per esempio nel mio testo sto mettendo delle formule di algebra relazionali. Però non mi soddisfano tanto pèer due motivi: vanno sempre fuori dal layoute fanno un po’ schifo…

per esempio:

`\[
\sigma_{\mbox{{(N\_D $=4$ AND Stipendio $>25000$) OR (N\_D $=5$ AND Stipendio $>30000$)}}}\mbox{({\entity {Impiegato}})}
\]`

quello scritto in pedice è troppo grande, andrebbe rimpicciolito senza perdere la leggibilità. Come si potrebbe fare?

PS l’entity che vedete è solo la ridefinizione del comando textsc…le entità mi piacciono molto in maiuscoletto…

Puoi ridurre manualmente la dimensione del pedice usando`\sigma_{\mbox{\small {(N\_D $=4$ AND Stipendio $>25000$) OR (N\_D $=5$ AND Stipendio $>30000$)}}}`
Se \small non è sufficiente puoi sostituirlo con \footnotesize, \scriptsize, \tiny: questi comandi riducono progressivamente la dimensione del font. Naturalmente, per ragioni di uniformità e praticità, sarebbe auspicabile automatizzare il processo con una macro.

Attento a non inserire spazi impropri:`\entity{Impiegato}`in luogo di`\entity {Impiegato}`

[quote]Trovi una risposta molto esaustiva a tutte le tue domande nella prima parte (Art and theory) del manuale della classe geometry, di P. Wilson.

Cao,

gus

Vado per intuizione: forse ti riferivi alla classe memoir, non al pacchetto geometry…

PS: ho cercato su CTAN e non ho trovato alcuna classe geometry 🙄

E questo pacchetto cosa sarebbe!!
ftp://tug.ctan.org/pub/tex-archive/macros/latex/contrib/geometry/manual.pdf

Ciao

Andrea[/quote]

Ciao Andrea,

sarò rimbecillito, però sul mio computer, cliccando sul link che hai postato, ottengo il manuale del pacchetto geometry scritto da Hideo UMEKI (ho fatto copia e incolla per essere sicuro 😀 ) come anche Woland ha constatato qualche post fa:

Veramente il mio manuale di geometry è scritto da un certo hideo umeki e in effetti non c’è la sezione di cui parli… 😕

(naturalmente, chiarisco subito, che il rimbecillimento è tutto mio, Woland non centra!).

Nessuna traccia di alcuna classe geometry, tantomeno dello stimato Peter Wilson. Mi potresti chiarire l’arcano?

Poiché tu sei un “Avanzato” e io neanche un “Neofita” di LaTeX, sono sicuro che a me manca qualche nozione (evidentemente anche piuttosto basilare da come scrivi…a proposito hai dimenticato il punto interrogativo in fine domanda, anche se retorica) che comunque non sono riuscito a recuperare. Mi puoi aiutare/spiegare?

Grazie anticipatamente.

Concludo alla stregua di Enrico che da TeX wizard è sempre più, per me, anche un Maestro di stile: una citazione.

La gentilezza compra tutto e non costa niente.

Perdona il gioco di parole, ma i margini più “standard”, tipograficamente corretti, sono quelli standard della classe book. Tuttavia, se tali margini sono ottimali per la lettura (e, dunque, per la corretta resa tipografica), risultano troppo ampi per la composizione su un foglio A4. Se ci fai caso, difatti, non esiste alcun libro ben composto che abbia le dimensioni di un foglio A4.

L’ultima asserzione è corretta. La prima non tanto. Ci sono innumerevoli possibilità di porre la gabbia nella pagina. La classe book e geometry usano criteri diversi, Quello di default scelto da geometry è molto diffuso: la parte “bianca” è divisa 1/3 in alto e 2/3 in basso.

Ciao
Enrico

Grazie per la precisazione. Non sapevo che l’uso di geometry sic et simpliciter potesse modificare la posizione della gabbia. Per questo pensavo che il pacchetto non fosse molto diffuso, tantomeno al punto da farlo diventare più standard del layout di default imposto da LaTeX.

Allora mi coglie una curiosità (se non è una domanda troppo banale): con che proporzioni è, invece, inserita la gabbia di default della classe book?

Da quello che mi dici, ho l’impressione di aver colto nel segno. Anch’io uso Texniccenter, e problemi di questo tipo non mi sono nuovi.

Purtroppo l’interfaccia con Acrobat Reader (oltre che con YAP) non è molto efficiente e robusta, poi con l’uscita di Acrobat Reader 8.0 le cose sono ancora peggiorate. Per fortuna la maggior parte delle volte è sufficiente chiudere sia il viewer che Texniccenter e poi riavviarli per risolvere i problemi.

Suggerisco di usare il pacchetto icomma.

Grazie, ottimo suggerimento.