Liverpool

In pgfplots non sono definiti i sistemi di riferimento sferico e cilindrico. Probabilmente l’autore ritiene che, utilizzando le formule di trasformazione, il problema si possa risolvere alternativamente. D’altra parte io stesso non riesco ad immaginare moltissimi casi nei quali l’uso di tale riferimento possa essere vantaggioso: lo stesso problema di un arco di cerchio massimo “inclinato” non credo sia più semplice da definire in coordinate sferiche.
Comunque penso che il messaggio di @OldClaudio fosse più che altro una “lista dei desideri”, che una domanda vera e propria. Nella libreria 3d di TikZ esistono due comandi per riferirsi ad un punto in coordinate sferiche o cilindriche, perciò credo che potenzialmente si possa realizzare una nuova libreria per pgfplots con poco sforzo. Si potrebbe vedere cosa ne pensa l’autore.
Sinceramente a me mancano di più aspetti legati alla posizione del riferimento:
1) la prospettiva
2) le proiezioni oblique
3) la rotazione dell’asse verticale

@Lorenzo, parafrasando un celebre film, con TikZ “SI PUO FARE!”
http://www.texample.net/tikz/examples/map-projections/

Ciao

illinguista1972″ post=74671Fatto. Fine 🙂

Solo per pignoleria, ti dico che i punti di ancoraggio predefiniti sono più di nove, per questo avevo scritto “coincidenti essenzialmente”. E che avrei preferito “lato superiore”, ma ci ho pensato stanotte e tu mi hai preceduto.

Allora buone vacanze e complimenti per l’articolo. Sono curioso di vedere come lo riassumerete nell’Arte.

Ciao

illinguista1972″ post=74641Proprio su questo colore bianco vorrei operare una modifica nella tabella: vorrei riquadrare di nero il segmento bianco, che altrimenti non si vede 🙂 Idee?

Scrivi direttamente
`\tikz \draw (0,0) rectangle (0.5,5.6pt);`
l’altezza è di 5.6 pt e non di 6 perché lo spessore della linea predefinito è di 0.4 pt, perciò 5.6 pt + 0.4 pt = 6 pt (altrimenti verrebbe leggermente più alto).
Se vuoi cambiare colore al rettangolo, scrivilo tra parentesi quadre subito dopo il [tt]\draw[/tt].

Nota: in realtà l’interno del rettangolo è trasparente, ma con lo sfondo bianco… Se lo vuoi proprio bianco, aggiungi [tt][fill=white][/tt] subito dopo il [tt]\draw[/tt].

Sarò un po’ OT, ma il logo che si vede su Wikipedia (4.67 x 4.67 cm^2 a 150 dpi) mi sembra migliore del tuo. Non potresti mettere quello, eventualmente dopo un piccolo ingrandimento (non ho visto quanto è grande il tuo)?

Questo a prescindere dal fatto che a me la filigrana dovunque dietro al testo non piaccia.

Rocco M.” post=74328A mio avviso però (premetto che non ho seguito i post precedenti), girerei il tutto di -90° attorno all’asse z. In tutti i libri di meccanica che ho visto finora (non sono tantissimi, ma qualcuno si), le coordinate cilindriche e sferiche sono presentate con l’asse x che viene “verso di noi”, con l’asse y che punta a sinistra e ovviamente z che punta verso l’alto.

Grazie per l’opinione. Se facciamo così, il lato fisso dell’angolo di azimut viene a trovarsi “dietro” al disegno, mentre noi vogliamo mettere in evidenza che un lato è sempre il semiasse negativo delle y.

maumau” post=74331Io sono indeciso tra l’ortodosso e l’isometrico, tuttavia sono dell’idea che gli archi colorati vadano rimpiccioliti, c’è troppo rosso.

Si può fare, ma poiché l’angolo è indefinitamente esteso, ho pensato che la colorazione dovesse arrivare al bordo del segmento che rappresenta l’asse orientato, per indicare che virtualmente la colorazione arriva all’infinito. Ma tu pensi che con un colore meno acceso questo problema si risolverebbe/ridurrebbe, oppure hai sollevato due questioni differenti (una sulla lunghezza e l’altra sulla colorazione)?

Grazie

robitex” post=73866La domanda che mi sono posto è però questa: è vero che una guida tematica toglie risorse che altrimenti andrebbero verso ArsTeXnica la rivista del gruppo?
ArsTeXnica è una bellissima rivista, capace di dare molto sia al lettore che agli autori, ed essendo una pubblicazione periodica, assume la forma della carta stampata dai contenuti statici.
Una guida tematica è una pubblicazione dinamica (molte volte le 5 guide disponibili sono state aggiornate), quindi adatta per un tema generale, con la capacità di seguirne gli sviluppi ricevendo i contributi dei lettori più attivi, e non è certo una cosa nuova, perché in fondo anche la GuidaGuIT funziona così.

Penso che un articolo pubblicato su ArsTeXnica debba soddisfare dei requisiti, di forma e contenuti, che ad una guida tematica possono anche non essere richiesti. In quest’ottica si potrebbe fare in modo che le guide che ricevano l’approvazione degli editori della rivista possano esservi pubblicate e viceversa, gli articoli che necessitano di aggiornamenti/revisioni, possano trovare spazio nella nuova sezione. In tal modo diventerebbero anch’essi “dinamici”.

Riguardo al sistema di collaborazione, per esperienza personale sono contrario alla possibilità che altri mettano direttamente mano al mio lavoro, perché di solito la sua stesura richiede molta più attenzione di quello che sembra e le mie intenzioni possono sfuggire al lettore/contributore. A volte anche la scelta di un termine o di una scaletta degli argomenti può essere stata pesata accuratamente. Al contributore può non piacere e magari pensare di cambiarla, ma così facendo stravolgerebbe il senso del mio lavoro senza nemmeno avvisarmi. Preferirei invece che il contributore mi indicasse le sue intenzioni ed io potrei eventualmente decidere di seguirle, oppure no.
Quando Lorenzo e Tommaso hanno iniziato a scrivere l’articolo su [tt]pgfplots[/tt] avrei potuto dire: “aspettatemi! Mi unisco anch’io e lo scriviamo in tre”, ma non sono voluto intervenire direttamente perché ho pensato che il mio contributo diretto avrebbe potuto stravolgere l’identità dell’articolo e di conseguenza dell’Arte nella quale mi sembra di capire che verrà incluso con qualche modifica. Proprio per questo motivo mi sono limitato a chiedere l’aggiunta di un capitolo all’Arte invece di dire: “visto che qualcosa ne so, lo scrivo io un articolo e poi, se volete, lo potete aggiungere”.

[OT]
Sono d’accordo sulle osservazioni sollevate da Tommaso. In più vorrei chiedere CHE nella prossima versione del forum SIA possibile scrivere direttamente del semplice codice LaTeX come succede in altri forum di matematica, dal momento che l’oggetto del forum è proprio quello.
[/OT]

Ciao

DirkPitt” post=74282Dato che matlab mi segnala errore deduco che c’è qualcosa che non va nell’interprete matlab…

Purtroppo l’interprete TeX di MATLAB non è completo e il comando [tt]\dot[/tt] è uno di quelli che mancano, idem per [tt]\frac[/tt]. Potresti sostituire il punto con l’apostrofo (doppio) o con [tt]\prime[/tt]. In fondo il significato è lo stesso.
Non ho Simulink, perciò non ti posso dire se interpreti i comandi LaTeX, ma mi sembra di capire di no.

Ciao