pierfranco

Qualche considerazione a ruota libera.
a) Il mio articolo su biblatex, rivolto agli utenti che già conoscono BibTeX, risponde già, anche se in piccolissima parte, a queste esigenze (tolto il punto 2).

Caro Lorenzo, stiamo parlando di cose diverse.
Io parlo dell’utilità/interesse di descrivere l’intera cassetta degli attrezzi di lavoro di chi scrive nell’ambito della ricerca e ha bisogno di strumenti adeguati e di alto livello per fare citazioni. I tuoi contributi questo non lo fanno, quindi non rispondono, naturalmente senza alcun demerito, a questa esigenza. Credo che se pensi al reale, intero flusso di lavoro, dalla ricerca e l’archiviazione dei dati alla loro integrazione nel testo fino alla bibliografia finale lo riconoscerai. 😉

Inoltre parlo dell’utilità di adottare uno stile didascalico. Davvero non si può fare una Idiots guide, una guide for dummies su questi argomenti? È fatica sprecata oppure è una opportunità persa? Varrebbe la pena capirlo meglio.

Il tuo articolo su biblatex è ovviamente specialistico e utile. Ma proprio per questo non esclude un manuale che arriva per gradi a dire più o meno quelle stesse cose, adottando però un taglio più didascalico e accompagnandole con altri elementi.

Tutto dipende dal pubblico a cui ci si vuole rivolgere e dall’intento che ci si propone. Quindi l’argomento di riflessione che propongo è questo: se voglio promuovere tra neofiti l’uso di uno strumento, non è meglio se gli illustro tutto il flusso di lavoro e lo accompagno per gradi? Un articolo su biblatex descrive solo una parte dell’intero flusso di lavoro. Questo è il pregio/difetto dei tanti articoli su LaTeX. Sono molto specifici e questo è utile per chi già sa perché si concentrano su un aspetto particolare. Ma proprio per questo non rispondono all’esigenza di chi cerca testi con una prospettiva integrale che illustri l’intero flusso di lavoro e gli strumenti che questo richiede. Per i neofiti (ma in realtà non solo loro) è questa la cosa che conta. Neppure i manuali generali su latex sono la risposta a quello che dico perché anche loro si concentrano quasi al 99% sul codice e dedicano troppo poco spazio a parlare per es. degli editor e nessuno spazio a parlare del ersto del parco software che serve. Chiaro che magari non sempre uno può avere il tempo di concentrarsi su tante cose. Ma questo non significa che avere l’opportunità di incastonare un discorso specialistico in un quadro più ampio non sia utile e anzi non potrebbe finire per valorizzare la parte specialistica dandole il giusto peso all’interno di un discorso più generale.
Mi rendo conto che questo discorso può apparire OT o perlomeno fonte di equivoci perché propone di ribaltare la prospettiva corrente diffusa nel mondo dei testi sul LaTeX che sono quasi interamente concentrati sul codice. Ma mi chiedo: davvero non è interessante parlare di latex per una volta all’interno di un manuale dedicato a svelare/raccomandare l’intera cassetta di lavoro? È consentito parlare di latex solo se ci si limita a parlare di codice? Personalmente la trovo una prospettiva piuttosto rigida.

h) Un manuale che volesse affrontare tutti i principali problemi legati alla gestione della bibliografia (con particolare riguardo alle pubblicazioni italiani) sarebbe assai utile, ma molto impegnativo da scrivere (e forse anche da leggere).

Infatti non sembra esistere in Italia un manuale che parli di bibliografie e di software. Forse è perché bisognerebbe scriverlo a più mani.

pierfranco

Ciao,

leggendo i contributi di Ivan, Lorenzo e Piero penso che alla fine sono d’accordo con tutti, perché esprimono esigenze diverse che stanno su piani distinti.
Secondo me le varie posizioni espresse sottolineano diversi aspetti del problema generale di fondo, cioè che nel campo della redazione delle bibliografie non si è mai arrivati alla definizione di veri standard internazionali, come è invece avvenuto nel caso della redazione dei record catalografici, a partire dai Principi di Parigi (1961) in poi. Nel campo delle bibliografie, le norme ISO o UNI non sono realmente decollate. Invece, negli anni ’60-’70 la comunità professionale dei bibliotecari catalogatori ha partecipato compatta ai convegni e successive azioni che hanno portato alla redazione di standard catalografici internazionali, realmente applicati. Questo non è successo per le bibliografie e i motivi sono abbastanza chiari. Proprio il confronto con il caso della nascita degli standards catalografici internazionali serve, perché è un esempio molto vicino, a capire che cosa non è finora successo e forse non potrà mai succedere nel caso delle bibliografie, per cui conviene rifletterci sopra. La comunità dei catalogatori fa riferimento a una sola associazione professionale internazionale: l’IFLA, responsabile anche della redazione di standard internazionali, della loro revisione ecc.. Invece le bibliografie le fanno gli autori, che sono distinti in tante comunità professionali. Di qui l’inevitabile moltiplicazione degli stili perché le comunità sono distinte dall’ovvia natura specifica degli ambiti di studio e dei metodi applicati. Inoltre la professione dei bibliotecari è basata non solo sul possesso e la condivisione di regole tecniche ma anche, e per alcuni soprattutto, sulla condivisione di valori ideologici che comprendono tra l’altro anche la cooperazione basata sullo scambio di records bibliografici. Invece la comunità scientifica dei ricercatori è sì internazionale: ma servendosi degli editori deve sempre fare i conti con un quadro operativo non aperto. La professione degli editori è regolata dai meccanismi dell’iniziativa privata: quindi è anche sottoposta alle leggi della concorrenza e non prevede cooperazione.
Risultato: non esistono né veri standard nazionali, né tantomeno internazionali. Invece esistono:
1) per la gestione dei riferimenti bibliografici nel testo due “stili” generali: a) riferimenti nel testo (del tipo autore-anno; oppure del tipo numero o sigla alfanumerica) e b) riferimenti fuori dal testo perché messi in nota
2) per la gestione delle bibliografie molti “stili” specifici definiti in genere da editori di libri e testate scientifiche.

La scelta dello “stile” usato per la gestione dei riferimenti bibliografici nel testo, in genere segue le tradizioni sviluppatesi nei vari campi disciplinari. Invece lo stile delle bibliografie è definito da chi pubblica.

Per cui mi trovo d’accordo con Lorenzo quando ricorda che un autore ricercatore non può mai usare lo stile che vuole, ma sia per abitudine, sia per costrizione si uniforma allo stile dell’editore di libri/periodici con cui pubblica, per cui non si pone problemi.
Per questo una definizione razionalistica/prescrittiva di quale stile sia meglio rischia di rimanere una discussione teorica. Non dico che sia una discussione inutile: ha senso dal punto di vista di una riflessione/esplcitazione delle distinte esigenze delle discipline (giusto quindi quello che scrive Piero sull’adeguatezza dell’uso delle note per i testi umanistici) e può avere un senso anche sul piano personale di una riflessione/giustificazione delle proprie preferenze, ma tutto questo rimane in astrattato perché non può avere conseguenze sul piano pratico della concreta pubblicazione perché a quel punto l’autore non ha più facoltà di scelta. Prendiamo per es. i libri italiani di editori come Einaudi, Bollati Boringhieri o Il Saggiatore: nel caso delle citazioni da articoli, tutti usano mettere il titolo dell’articolo in corsivo, mentre il titolo del periodico è tra virgolette. Che è esattamente il contrario di quello che prevede il Chicago Manual of Style e di quello che effettivamente si vede nei libri/articoli pubblicati da editori in USA e Inghilterra. Ora è chiaro che se un ricercatore italiano pubblica in Italia si adegua, se pubblica all’estero idem, qualsiasi siano le sue preferenze. Sotto questo profilo stabilire delle regole prescrittive è sia impossibile (=senza conseguenze pratiche), sia privo di interesse per il ricercatore che pubblica.

Però allo stesso tempo anche il punto di vista di Ivan è giusto: effettivamente la presenza nella cultura angloamericana di manuali come il Chicago Manual of Style è stata importante per ispirare editori e università nell’uso di regole definite che alla fine sono piuttosto omogenee e non basate sulla improvvisazione.
Il secondo uso più importante del Chicago Manual of Style è consistito nell’ispirare agli atenei angloamericani nella redazione di istruzioni precise da fornire agli studenti al momento della preparazione della tesi. Sotto questo profilo anche il Turabian Manual dedicato espressamente agli studenti, è stato importante. Inoltre nelle università angloamericane si crea prima del momento di scrivere la tesi la sensibilità adatta insegnando l’importanza di citare sia per dimostrare su che fonti (primarie o secondarie) si basa il proprio ragionamento, sia per riconoscere la paternità intellettuale e non infrangere la normativa sul diritto d’autore. Ma questo tipo di insegnamento, che in USA/Inghilterra è ricompreso insieme ad altre cose in quella che si chiama Information literacy, nelle università italiane è molto poco diffuso. Direi quindi che in Italia ci sarebbe innanzitutto da lavorare per far capire l’importanza della citazione e di qui l’importanza di come trattarla.

A questo punto farei una lista di quello che manca oggi in Italia che va oltre al discorso sul manuale ideale:
1) le Università (credo tutte, almeno per quanto mi risulta) non redigono istruzioni generali per la redazione delle tesi. Al massimo esistono regolette iimpartite dai singoli docenti (il che è una riconferma anche da questo punto di vista dello stato un po’ anarchico e un po’ fai da te delle università italiane, dove tutto viene deciso/imposto dal singolo docente, rispetto a quelle angloamericane: neppure in campo scientifico siamo sempre in grado di capire il rispetto di regole generali).
2) le Università non insegnano che cos’è la citazione e perché è importante impartendo agli studenti corsi generali dove si insegnano a tutti le stesse cose (conseguenza dell’assenza del punto 1)
3) non esiste un manuale generale come il Chicago Manual of Style che faccia da base per le istruzioni specifiche definite da editori e università e neppure un manuale come il Turabian Manual espressamente dedicato alla gestione delle bibliografie per le tesi;
4) più vicino ai Topic del forum: a causa dei problemi da 1 a 3 gli studenti (e gli autori) sono poco inclini a capire l’enorme importanza della gestione dei riferimenti bibliografici e dello stile bibliografico tramite software appositi e pacchetti come LaTeX, e questo perlomeno al di fuori del ristretto ambito delle discipline legate alla matematica; ma neppure esistono istruzioni più generali: per es. non credo che in Italia nessun opuscoletto insegni la grande utilità dell’uso di Zotero in primis per crearsi un proprio database di riferimenti. È vero che alcune università hanno acquistato RefWorks: ma Zotero è gratuito e comunque diverso (e a mio parere molto più efficace sotto tanti profili).
5) in italiano non esistono al momento una serie di istruzioni semplici per personalizzare biblatex, almeno per imparare a effettuare le modifiche di base (tipo: come si fa a togliere la preposizione in:, come avere in corsivo anche i titoli degli articoli ecc.). L’unico esempio che conosco di una pubblicazione dedicata alla personalizzazione di biblatex è l’articolo (in tedesco) “Bibliographien erstellen mit biblatex (part 2)” di Dominik Waßenhoven del 2008, raggiungibile da qui: http://biblatex.dominik-wassenhoven.de/download/DTK-4_2008-biblatex-Teil2.pdf

Io quindi direi che quello che sarebbe più utile sarebbe cominciare per gradi. Per es. da un manuale che non sia tutto basato sulla definizione di una norma, ma piuttosto sia composto da varie parti:
1. sugli stili di citazione (al plurale) che faccia capire che cosa sono, perché sono tanti, in che ambiti disciplinari sono diffusi e quali sono i vantaggi/svantaggi che hanno i due stili fondamentali per la gestione dei riferimenti bibliografici: nel testo e fuori dal testo. Far riflettere gli dtudenti (i ricercatori di domani) sulle diverse consuetudini sviluppate nelle disciplòine screntifiche mi pare molto importante perché la ricerca e la comunicazione scientifica sono anche attività sociali.
2. dopo l’excursus sugli stili si possono anche fornire alcune raccomandazioni su soluzioni che appaiono più logiche, o che sono più diffuse (in una certa disciplina), o che consentono di aggiungere utili elementi (come per es. le note previste dagli stili di Ivan)
3. i software: dare indicazioni sui software come Zotero con cui crearsi il database dei riferimenti bibliografici.
4. il testo: dimostrare l’utilità del LaTeX e quindi di biblatex per gestire facilmente la gestione dei riferimenti in un testo. Questa quarta parte potrebbe essere:
4.1: una specie di apologia/dimostrazione dei vantaggi di LaTeX per la gestione delle bibliografie, sulla falsariga di quello che ha fatto Dario Taraborelli con il suo The Beauty of LaTeX dedicato ai font: http://nitens.org/taraborelli/latex
4.2: una dimostrazione dei vantaggi specifici di biblatex
5. Appendice: istruzioni generali sulle personalizzazioni più semplici degli stili di default forniti con il pacchetto biblatex.

Però per scrivere un manuale bisogna anche capire a chi è diretto: secondo me il ricercatore non ne ha bisogno perché deve uniformarsi allo stile dell’editore; invece ne ha bisogno lo studente universitario perché non esistono regole di Ateneo e perché deve capire l’importanza di tutto il discorso, che va oltre la questione degli stili e riguarda anche le differenze tra le singole comunità scientifiche.
Questa è una proposta diversa da quella iniziale di Ivan. Meno ambiziosa ma più specifica e che vorrebbe rispondere ad alcuni problemi immediati.
Che ne dite?
pierfranco

Ciao Ivan,

ho scoperto la causa del problema che ho segnalato poco fa:

vorrei segnalare […] con un mio file .bib viene fuori un difetto nella bibliografia finale: nei casi dove c’è un curatore (quindi un record con il campo Editor), tra l’espressione (a cura di) e il titolo che segue manca del tutto uno spazio di separazione (se si usa la ligua inglese il difetto è identico).

facendo un confronto tra i records bibtex che tu inserisci nel tuo file di prova e i miei, ho visto che nei casi di curatore (e in assenza di autore) lo stile si comporta diversamente a seconda del tipo di record: con i record book capita il problema che ho segnalato; con i record del tipo collection invece non capita.
La verifica l’ho fatta introducendo le tuo file questi due record, di cui il secondo è una variante del primo, fatta su imitazione dei tuoi:

`
@book{2004Evidence-based-1,
Address = {London},
Date-Added = {2008-11-23 10:30:43 +0100},
Date-Modified = {2009-11-22 22:45:18 +0100},
Editor = {Booth, Andrew and Brice, Anne},
Isbn = {978-1-85604-471-4},
Publisher = {Facet},
Title = {Evidence-based Practice for Information Professionals-1},
Year = {2004}}

@collection{2004Evidence-based-2,
Address = {London},
Date-Added = {2008-11-23 10:30:43 +0100},
Date-Modified = {2009-11-22 22:45:18 +0100},
Editor = {Dooth, Andrew and Brice, Anne},
Isbn = {978-1-85604-471-4},
Publisher = {Facet},
Title = {Evidence-based Practice for Information Professionals-2},
Year = {2004}}

`

Non so se questa scoperta può esserti utile oppure no: cioè se l’effetto è giusto oppure se designa un’anomalia. Se si usa uno stile bibtex non esiste un comportamento diverso nei due casi, cioè nei casi in quei tipi di record siano della categoria book o della categoria collection. Quindi mi verrebbe da concludere che è un problema, oppure al limite è una cosa da tenere presente se si usa il tuo stile perché la differenza nel tipo di record provoca un comportamento errato nello stile bibliografico.
Buon Natale
ciao
pierfranco

occorre una versione migliore di arsclassicabiblatex.sty:
`\ProvidesPackage{arsclassicabiblatex.sty}
…
Il pacchetto andrà chiamato con
[code]\usepackage[italian]{arsclassicabiblatex}`
e la chiamata di biblatex deve venire dopo.

Ho provato a compilare il file di prova seguendo fedelmente le istruzioni e correggendo in base ai ripensamenti.
Con la mia installazione di TeXLive2007 funziona tutto anche le testatine (ho provato con un file bib lungo e vengono stampate corrette, in maiuscoletto spazieggiato, sia in pagine pari che dispari).
Grazie per le indicazioni
pierfranco

Ho fatto dei tentativi per risolvere questo singolare problema. Il codice seguente (inserito nel preambolo) dovrebbe bastare:

Ottimo! Provato e funziona. Grazie mille Ivan.
Ma perché Lehman non lo ha fatto così? Boh. Comunque un’altra delle moltissime dimostrazioni che c’è sempre chi può migliorare le cose, o comunque modificarle per adattarle ad altre preferenze. Potenza del codice aperto.

A proposito: per riagganciarmi a un altro messaggio inviato oggi: anche questa modifica io l’ho testata adesso con LyX.

pierfranco

oggi ho fatto il primo tentativo di stampare con Lyx. Allora ho esportato in pdf, ma… con i caratteri di default ogni parola in corsivo o maiuscoletto esce stampata in modo indescrivibile. Ho impostato degli altri caratteri, e adesso le parole in corsivo e maiuscoletto non le stampa affatto!

Ciao,

uso da molto tempo LyX per Mac, e non ho mai avuto problemi di questo genere, né problemi di altro genere che non dipendessero da miei errori con LaTeX e quindi non fossero risolvibili.
Dato che sono abbonato alla mailing list di LyX, vedo che c’è molta attenzione da parte degli sviluppatori e che per eventuali problemi come quello che descrivi, che certo sarebbero gravi, indagano sulla cosa chiedendo anche un file di prova. Anche perché alcuni problemi di LyX sono legati alla versione, altri alla piattaforma ecc. Quindi risolverli richiede, in questi casi, competenze multiple, e non è come risolvere probeli legati solo a LaTeX.
Quindi ti consiglio di iscriverti alla mailing list lyx-users@lists.lyx.org (le istruzioni si trovano qui http://www.lyx.org/MailingLists#toc4) e inviare un messaggio (in inglese) descrivendo con la maggiore precisione possibile (meglio di quanto tu abbia fatto qui) il problema cominciando con lo specificare quale versione di LyX usi, su quale piattaforma, se il problema è per te nuovo, ma usi LyX da tempo ecc.

Spero di essere stato utile.

pierfranco

Se devi fare dei cambiamenti non agire direttamente sui file .bbx. Puoi usare \DefineBibliographyStrings{} (NB. senza specificare la lingua) direttamente nel documento.
…
Se produco un testo il inglese, aggiungendo nel documento:
`\DefineBibliographyStrings{english}{typeeditor=(edited by)}
`
ottengo un output corretto.

Grazie,

inserendo le modifiche nel preamble con \DefineBibliographyStrings{english} ecc. come dici tu funziona tutto ok in qualsiasi caso.
Suggerirei di aggiungere un paragrafo nella documentazione contenuta nel file biblatex-philosophy-doc che spiega come adattare il pacchetto a file scritti in altre lingue, specificando che per es. rispetto ai file di esempio bisogna fare le modifiche a queste 2 righe:
`
\usepackage[english]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes}
`
e per farne altre bisogna usare \DefineBibliographyStrings{english}
pierfranco

Sto testando lo sitle philosophy-modern con diversi testi e ho riscontrato sinora 2 problemi:

1) \usebibmacro{labeltitle}

se usato per una bibliografia lunga, con diversi tipi di records bibliografici, l’uso dello stile philosophy-modern adesso mi dà errore per \usebibmacro{labeltitle}
`
! Undefined control sequence.
\abx@macro@labeltitle ->\iffieldundef
{label}{\iffieldundef {shorttitle} {\p…
l.168 \usebibmacro{labeltitle}
%
?
! Emergency stop.
\abx@macro@labeltitle ->\iffieldundef
{label}{\iffieldundef {shorttitle} {\p…
l.168 \usebibmacro{labeltitle}
%
End of file on the terminal!
`

2) typeeditor in DeclareBibStrings nel file philosophy-classic

se usato con testi italiani nei casi di volumi con curatore l’effetto non è di avere (a cura di) come si legge nella sezione \DeclareBibStrings del file philosophy-classic, bensì cur. che è proprio ciò che si trova nella impostazione del file italian.lbx del pacchetto biblatex standard
Se invece si usa philosophy-modern con testi inglesi, avendo cura di modificare la riga \DeclareBibStrings{italian% nel file philosophy-classic con il comando \DeclareBibStrings{english% e si fanno altri cambiamenti di seguito.
ma l’effetto che ottengo è (edited by) appiccicato al titolo e senza spazio di separazione.

pierfranco

c’è qualcosa da correggere nel file .bbx?
pierfranco