pierfranco

Si possono usare molti stili di citazione, questo è pacifico. Ma se si può usare uno qualsiasi di questi stili si può usare sicuramente anche lo stile autore-anno. Se non pensate che sia così mandatemi un esempio che renderebbe impossibile usare tale stile come stile di base del proprio documento. Impossibile, ho detto 😉

Secondo me nei confronti della bibliografia, intesa come insieme di regole da seguire per citare correttamente (perché la bibliografia come disciplina è molto di più) si possono avere due approcci:
1) l’approccio pragmatico che consiste nel chiedersi: come devo citare in questo documento specifico? quale è la panoramica dei metodi che ho a disposizione se mi colloco in questo specifico settore disciplinare? Questo approccio finisce per individuare le tradizioni che si sono sedimentate in una certa macroarea disciplinare. In genere si parla di tradizioni distinte sviluppate dalle due macroaree umanistica e scientifica, che hanno un fondamento logico, ma anche motivazioni convenzionali.

2) l’approccio teorico/astratto: consiste nel chiedersi: indipendentemente dalle tradizioni che si sono sviluppate, quale è il modo migliore per citare?

Inevitabilmente l’approccio 2 deve anche confrontarsi con i dati raccolti dall’appproccio 1 su cui poi magari finisce per fare delle scelte.
Tuttavia, ed è un mio personale parere, l’approccio 2 rischia di essere sbagliato. Infatti si può anche scrivere un trattato teorico-critico sugli stili di citazione, come in parte a fatto Revelli nel contributo che ho citato, ma la questione bibliografia non può essere sganciata da finalità pratiche e dalla questione dello stile della pubblicazione nel suo complesso. Questo lo dico perché a parte i compilatori di bibliografie (e lì è tutto un altro paio di maniche), per tutti gli altri la bibliografia non esiste mai isolatamente ma sempre solo come appendice a un testo. Quindi è a partire dal tipo di testo, dallo stile, e soprattutto dalla disciplina in cui si colloca che si prendono le decisioni sul testo da scrivere e sulle sue appendici, tra cui c’è la bibliografia.
In caso conrario si rischia di scrivere un contributo che è anomalo rispetto alle tradizioni di una certa disciplina.
Certo esisteranno anche convenzioni in parte flessibili, ma in ogni caso chi scrive un contributo scientifico vuole parlare a una comunità di studiosi e aspira a essere riconosciuto come parte di quella comunità. Per questo le tradizioni sono molto importanti.
Quindi sono d’accordo con Ivan quando scrive:

Lo stile dipende anche dal tipo di documento.

Ma non sono d’accordo quando scrive:

Molti testi di filosofia analitica, che citano per la maggior parte articoli contemporanei, usano il formato autore anno perché è il migliore (io non ho dubbi). E se poi capita di citare Aristotele, pazienza… si fa il possibile.

cioè non sono d’accordo sull’ipotetica esistenza di uno stile citazionale “migliore”: le tradizioni, come gli usi, costumi ecc. richiedono un esame antropologico. Altrimenti rischiamo un approccio troppo “razionalistico” che rischia di falsare la questione.
La filosofia è un caso piuttosto particolare perché le sue varie correnti si pongono all’interno di uno spettro molto ampio di relazioni con le macroaree disicplinari: la storia della filosofia sarà più vicina alla macroarea umanistica, ma la filosofia analitica è vicina, in un certo senso, alla macroarea scientifica. Immagino che sia questo il motivo per cui è emersa come tradizione bibliografica specifica di questa discplina l’uso di uno stile citazionale molto diffuso nelle scienze esatte: lo stile autore anno. Anche perché non esistono i problemi filologici di testo e varianti che esistono soprattutto con gli autori classici.
Ciao
pierfranco

Però ho scoperto un problema. Se uso il campo month esce qualcosa come ArsTeXnica 6 (ott. 2008). In questo caso l’anno è duplicato, è grave o si può accettare? E poi, usando il campo month, anche eliminando il secondo 2008, si avrebbe: ArsTeXnica (6) (ott.), che non mi sembra un gran che.

Breve suggerimento su una questione piccola: l’informazione sul mese è del tutto superflua dal momento che una bibliografia deve anche essere sintetica: cioè avere i dati minimi essenziali che consentono l’identificazione di una fonte. In questo caso specifico il dato essenziale è il numero del fascicolo (se non c’è una numerazione del volume: altrimenti ci vuole anche quello). Questo è l’essenziale. Il riferimento al mese non aggiunge nulla, non serve (almeno: qui). E togliendo l’indicazione del mese si toglie anche l’anno. In ogni caso l’anno andrebbe tolto perché è una ripetizione.
Per sciogliere simili dubbi che ne dite di consultare una delle bibbie (perlomeno all’estero è considerata tale) della citazione bibliografica: cioè il Chicago manual of style? In Italia un testo a cui viene riconosciuta la stessa autorevolezza in questo campo che ha il Chicago manual of style non è mai nato e forse bisognerebbe anche capire perché: o non esiste una tradizione pubblicistica forte in materie scientifiche, o predomina la preferenza per l’improvvisazione e il tedio nei confronti delle regole, per cui ognuno fa da sé, vedete voi che spiegazione preferite. Di qui i dubbi attuali. Comunque esiste anche la versione elettronica del Chicago manual of style, accessibile da qui http://www.chicagomanualofstyle.org/home.html a pagamento. Ma ci si può fare un account di prova di 30 giorni e consultare/stampare tutto quello serve.
pierfranco

Naturalmente, tutto questo in assenza di soluzioni migliori (se qualcuno le ha, è il benvenuto!).

La questione si risolve in base alle abitudini delle discipline storico-umansitiche. Del resto gli stili bibliografici sono frutto di tradizioni legate a campi disciplinari
(oppure sono imposti da editori o giornali scientifici).

Un’opera storica, o filologica o di storia della scienza rientra in quel campo di tradizioni che usa:
1. schema autore titolo
oppure
2. le sigle
È una questione di filologia delle varianti. Riguarda qualsiasi opera, non solo Platone o Aristotele. Lo si capisce meglio proprio con il caso di opere del Novecento: l’Ulisse di Joyce o La Recherche du Temps Perdu di Proust hanno delle edizioni originali. Ma a meno di ragioni particolari, nessun critico di Proust cita l’edizione originale di Du Coté de chez Swann uscita nel 1913, bensì l’edizione ritenuta più filologicamente corretta apparsa nella collana Pléiade di Gallimard negli anni ’80. Questo perché le edizioni filologicamente corrette sono ritenute superiori, in quanto correggono, emendano, ricostruiscono il testo originale che poteva essere errato, non corrispondere al manoscritto dell’autore, censurato ecc. Un’opera filologica di ricostruzione del testo ovviamente deve motivare tali scelte.
Per questo chi cita deve sempre dire da dove cita e l’anno di pubblicazione della sua edizione di riferimento è fondamentale! non va nascosto! ed è importante tanto quanto tutti gli altri dati di quella edizione presa come testo migliore da cui citare: quindi bisogna mettere in evidenza il critico che ha curato l’edizione ecc. Tutto ciò va spiegato in una avvertenza al etsto: perché bisogna dichiarere che cosa si usa come base del proprio discorso, esattamente come uno scienziato deve fornire tutti gli elementi per consentire la verifica tramite la ripetibilità del suo esperimento.
Anche perché non esiste “il” testo perfetto, ma edizioni perfezionabili. Pensate alla Divina Commedia, un esempio classico di questo discorso quando si parla di lavoro del filologo e di varianti.
Per tutte queste ragioni, l’uso dello schema autore anno non ha senso e infatti non viene usato in questi ambiti dove si usa la tradizione tipicamente umanistica (per es. stile MLA) dell’autore titolo.
L’unica alternativa è l’uso combinato di 2 distinte modalità a seconda di ciò che si cita seguendo quella che in bibliografia (intendo: la bibliografia come disciplina specifica) è la distinzione fondamentale tra:
a) letteratura primaria
b) letteratura secondaria.
Quindi:
1. se è letteratura secondaria, cioè il corpus di saggi critci, o storici su un argomento in genere apparsi a partire dal novecento, e per la quale non esiste una tradizione di testi con le loro varianti, si può usare lo schema autore anno
2. ma quando si citano le opere della letteratura primaria: per es. Galileo, ma anche Proust o Platone, si usano in genere le sigle, per 2 motivi:
a) la loro comodità (soprattutto una monografia critica su un autore, così è più pratico e non si fanno ripetizioni)
b) per mettere in rilievo che ci riferiamo a un testo assunto per convenzione come il testo migliore, più corretto. Quindi in un’avvertenza all’inizio del testo metteremo la legenda delle sigle.

pierfranco

Che ne dite di questi nomi?
– philosophy-classic
– philosophy-modern

Personalmente mi piacerebbe vedere attribuito allo stile un nome che metta in evidenza che è un contributo italiano: perché mi pare che fino ad ora sarebbe l’unico, perlomeno sicuramente l’unico nell’ambito di biblatex. Allora perché non farlo notare? Per questo mi sembrerebbe bello che lo stile avesse un nome significativo da questo punto di vista. Ma certo mi rendo conto che è un particolare secondario. Però perché non sforzarsi in questo senso visto che lo stile è originale? In fondo potrebbe anche chiamarsi Verona se è nato lì 😉
Ciao
pierfranco

Per il mio ultimo suggerimento, rispetto a quanto ha scritto Lorenzo:

Sì, è inevitabile. Nella bibliografia potrei avere più opere scritte da “Mori”, un’opera scritta da “Mori e Himmelmann”, un’altra opera scritta da “Guiggiani e Mori”. Attenzione, non è la stessa cosa: mi pare che l’ordine degli autori conti, non si tratta solo di seguire l’ordine alfabetico. Quindi è normale (e giusto, alla fine) che si abbiano tre raggruppamenti diversi.

aggiungo, per chiarire alcune osservazioni e innanzitutto il ragionamento da cui sono partito.
Mi ha influenzato uno stile per bibtex creato dai francesi che si chiama these: these.bst che si trova per es. qui http://zoonek.free.fr/LaTeX/inputs/These/these.bst
Lo stile these è una versione modificata dello stile alpha e più specificamente dello stile amsalpha.bst. Lo stile alpha ha l’etichetta del bibitem composta da una sigla fatta dalle prime lettere del cognome del 1° autore + le ultime due cifre dell’anno di pubblicazione. Segue ovviamente il nome completo degli autori in forma diretta (nome cognome. Titolo ecc.) e non inversa (cognome, nome. Titolo ecc.).
Rispetto allo stile alpha, lo stile these modifica l’etichetta: compare intero il primo nome dell’autore+ultime due cifre dell’anno.
Io ho ulteriormente modificato lo stile these.bst per avere l’anno intero di 4 cifre e staccato con uno spazio di separazione dal nome del 1° autore.
L’effetto è questo:

Brophy 2004>>>>Peter Brophy, S. Fischer and Jillian R. Griffiths. “Edner: Formative evaluation of the distributed national electronic
ecc.

Griffiths 2005>>>>>>Jillian R. Griffiths and Peter Brophy. “Student searching behavior and the web: use of academic resources and
ecc.

Fate finta che al posto dei >>>>>>> ci siano degli spazi bianchi e che l’etichetta nome+anno sia isolata e allineata a sinistra e tutte le righe del record bibliografico siano allienate sotto al nome completo e non vanno sotto all’etichetta, cioè immaginatevi l’effetto dello stile alpha.

In questo esempio abbiamo 2 pubblicazioni firmate da vari autori; tra di loro compaiono anche sempre Bropy e Griffithts, ma nei due casi cambia l’ordine dei nomi. L’etichetta, che riproduce solo il primo nome autore, cambia, riflettendo l’ordine diverso dei nomi che firmano le pubblicazioni.
Quindi questo sistema rispetta la necessità di avere un’etichetta che a sua volta rispetti l’ordine dei nomi mettendo in evidenza questi cambiamenti, ma allo stesso tempo dà la possibilità di creare raggruppamenti perché l’etichetta contiene un solo nome autore.
Lo stesso ragionamento lo applicherei allo stile msb-modern con la differenza che l’etichetta in quel caso è sulla prima riga isolata (come nell’esempio di Eco da cui si è partiti) e non accanto al record, come succede nello sitle alpha.
pierfranco

Tempo fa, stimolato dalla richiesta di Lorenzo …
mi sono messo al lavoro per produrre uno stile bibliografico da usare con biblatex e che rispondesse a quei requisiti. …
Sebbene abbia creato questi stili innanzitutto per le mie esigenze personali, sarei molto felice se fossero utili anche ad altri. 🙂

Trovo molto interessante e bello lo stile msb-modern. Grazie di averlo creato e messo a disposizione. Anche perché è originale rispetto a tanti stili disponibili per bibtex (qualcosa di simile eisteva, ma solo parzialmente simile e questo è meglio e più originale).
Effettivamente è proprio quello usato da Eco nel suo manuale su come si fa una tesi di laurea ed. Bompiani a cui si riferiva Lorenzo.
Io compilo perfettamente entrambi gli stili su un MAC con TeXLive 2007 e biblatex aggiornato all’ultima versione.
Farò degli esperimenti per vedere come si comporta con bibliografie lunghe.
Merita di essere messo a disposizione su CTAN.
pierfranco

Grazie per l’aiuto. Mi servirebbero altre due modifiche:

1) Levare “in:” per introdurre il nome delle rivista di un articolo
2) Mettere la virgola seguita da uno spazio anziché il punto tra il volume che contiene l’articolo ed il numero dell’articolo stesso.

P.M.

Per la seconda modifica si agisce sempre sul file standard.bbx. Come spiegato sopra: bisognerebbe cerare nel proprio albero privato di LaTeX una cartella, chiamata per es. personale, che conterrà i nostri file modificati di biblatex. La cartella conterrà le sottocartelle:
bbx
cbx
lbx
In bbx copieremo dalla cartella originale di biblatex il file .bbx dello stile che ci interessa + il file standard.bbx. Rinomineremo entrambi: per es. authoryear.bbx diventerà personale-authoryear.bbx e standard.bbx diventerà standard-pers.bbx
e in cbx copieremo il file authoryear.cbx rinominandolo personale-authoryear.cbx
Attenzione: è fondamentale che il file .bbx e il file .cbx abbiano lo stesso nome, cambia solo l’estensione.
Nel preamble quindi scriveremo:
`
\usepackage[style=personale-authoryear]{biblatex}
`
Quindi nel nostro file standard-pers.bbx andremo a introdurre le modifiche.
Per fare in modo che tra il volume e il fascicolo ci siano non un punto, ma virgola spazio, si va alla sezione che inizia con:
`
\newbibmacro*{journal+issuetitle}{%
`
quindi faremo questa modifica:
`
%\setunit*{\adddot}% commentato per non avere il punto
\setunit{\addcomma\space}% introdotto nuova riga: invece del punto, virgola spazio
\printfield{number}%
ecc.
`
pierfranco[/code]

Grazie per l’aiuto. Mi servirebbero altre due modifiche:

1) Levare “in:” per introdurre il nome delle rivista di un articolo
2) Mettere la virgola seguita da uno spazio anziché il punto tra il volume che contiene l’articolo ed il numero dell’articolo stesso.

P.M.

La prima cosa è facile: si tratta di modificare il file che contiene le impostazioni generali: cioè il file standard.bbx che sta in /Users/your_computer_name/Library/texmf/tex/latex/biblatex/bbx/standard.bbx
(questo è il percorso per chi usa un MAC con MAC OS X e ha instalalto biblatex nel proprio albero personale).
Nel file standard.bbx andare alla sezione che inizia con la riga:
`
\DeclareBibliographyDriver{article}{%
`

scorrere più sotto e commentare le due righe che copio qui sotto:

`
% \newunit\newblock%
% \usebibmacro{in:}%
`

Per la seconda modifica relativa alla punteggiatura tra il n° del volume e il n° della issue (fasciolo) invece al momento non saprei indicare nessuna soluzione.
pierfranco
pierfranco[/code]