Alb

Ciao a tutti e due,

Grazie dei chiarimenti.

Quanto all’inserimento dell’opzione “classical=true” nella documentazione, una ragione per inserirla potrebbe essere che in alcuni casi quel tipo di comportamento viene o richiesto. Ad esempio, da relatori o dalle convenzioni stilistiche di questa o quella casa editrice/collana. Ma vedi tu, Ivan.

Quanto alla lineetta nella bibliografia, preferivo anch’io il comportamento precedente perché consente di individuare con un colpo d’occhio quali autori hanno pubblicato vari testi citati e sono i più importanti per il testo che si sta leggendo.

Un’altra segnalazione: in un documento standard

`\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian,english]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes}
\usepackage[style=philosophy-classic]{biblatex}
\bibliography{biblioattempt}

\begin{document}

\cite{Stern1977}

\printbibliography
\end{document}`

con questa voce bibliografica nel file .bib:

`@ARTICLE
{Stern1977,
author = “Stern, Carl”,
title = “Kant's Theory of Empirical Concept Formation”,
journal = “Southwestern Journal of Philosophy”,
volume = “8”,
issue = “2”,
pages = “17-23”,
year = “1977”}`

il numero del fascicolo ed il numero dell’anno sono stampati attaccati l’uno all’altro:

Stern, Carl (1977), “Kant’s Theory of Empirical Concept Formation”, Southwestern Journal of Philosophy, 8 (21977), pp. 17–23.

Ivan, grazie mille per tutto il tuo lavoro sugli stili philosophy.

Ciao
Alberto

Ciao Ivan,

grazie per le risposte ed il codice.

Sì, “trans.” (anziché “eng. trans.”) è l’abbreviazione che di solito viene usata per le traduzioni inglesi e viene consigliata dai manuali di stile (Chicago e penso anche Oxford).

Quanto al problema di “ed., trad., comm. e introd.”, non so quale soluzione sia la migliore. Per quel poco che può valere, queste sono le mie preferenze:

1. Sono d’accordo nel non includere “comm.” e “introd.” nelle abbreviazioni iniziali tra parentesi. Il nome che voglio vedere all’inizio dell’entrata è quello dell’autore o (se un autore non c’è o se si tratta di una collettanea) quello del curatore. Se non c’è né un autore, né un curatore, mi sta bene vedere il nome del traduttore. Che poi l’editore o traduttore abbia scritto un’introduzione o un commento o delle annotazioni, mi pare un’informazione secondaria. Dunque, se voglio segnalarlo nella voce bibliografica, preferisco includerlo dopo il titolo, eventualmente ripetendo un cognome, piuttosto che usare liste insolite di abbreviazioni tipo “ed., introd. e comm.”.

2. Di solito in inglese, se editore e traduttore coincidono, si usa “ed. and trans.” È anche la forma consigliata dal Chicago Manual of Style. Ma sono d’accordo che, in italiano, “a cura di e trad. da” sta male. Dunque, se si usa “a cura di”, probabilmente è meglio riportare il nome del traduttore dopo il titolo. Un’alternativa potrebbe forse essere “(cur. e trad.)”, al posto di “(a cura di e trad. da)”. Graficamente “cur. e trad.” non mi dispiace, ma se lo si usa, per uniformità, non bisognerebbe usare dappertutto “cur.” al posto di “a cura di”? Ma “a cura di” è più usato di “cur.” e questo potrebbe renderlo preferibile.

Quanto al formato delle recensioni, penso che “recensione di” sia preferibile a “recensione a” perché si dice, ad esempio, “sto scrivendo la recensione di un libro” e non “sto scrivendo la recensione a un libro”.

Ciao
Alberto

Ciao,

grazie mille, Ivan, per la nuova versione degli stili.

In una delle prossime versioni potresti sistemare tre cosettine relative alla formattazione delle voci in inglese?

1. “et al.”: si potrebbe stamparlo in tondo invece che in corsivo?

2. Si potrebbe sostituire “eng. trans.” con “trans.”?

3. Considera queste tre voci bibliografiche:

`@COLLECTION
{DiGiovanniHarris1985,
editor = “{di Giovanni}, George and Harris, H.S.”,
translator = “{di Giovanni}, George and Harris, H.S.”,
title = “Between Kant and Hegel”,
address = “Albany, New York”,
publisher = “State University of New York Press”,
year = “1985”}

@COLLECTION
{HWPh,
editor = “Ritter, Joachim and Gr{\”u}nder, Karlfried and Gabriel, Gottfried”,
title = “Historisches W{\”o}rterbuch der Philosophie”,
year = “1971–2007”,
address = “Basel”,
volumes = “12”,
publisher = “Schwabe”}

@COLLECTION
{Sassen2000,
editor = “Sassen, Brigitte”,
translator = “Sassen, Brigitte”,
title = “Kant's Early Critics”,
address = “Cambridge”,
publisher = “Cambridge University Press”,
year = “2000”}`

Se inserisco queste voci in un documento, la bibliografia avrà questo aspetto:

di Giovanni, George and H.S. Harris eds. and trans. (1985), […]
Ritter, Joachim, Karlfried Gründer, and Gottfried Gabriel (eds.) (1971–2007), […]
Sassen, Brigitte ed. and trans. (2000), […]

Problema: “ed.” ed “eds.” non sono tra parentesi nella prima e nella terza voce, ma lo sono nella seconda.

Per dare maggiore uniformità allo stile, sarebbe meglio se la prima voce avesse “(eds. and trans.) (1985)” e la terza voce avesse “(ed. and trans.) (2000)”.

Un’ultima richiesta: se è possibile potresti sistemare questo problema relativo alle voci @review?
http://www.guit.sssup.it/phpbb/viewtopic.php?t=7813&postdays=0&postorder=asc&start=66

Anche questa richiesta, come le precedenti, non è urgente. Probabilmente la maggior parte degli utilizzatori dello stile scrive in italiano e non cita @reviews.

Grazie e ciao
Alberto

Ciao Ivan,

avrei un’altra richiesta per la prossima versione degli stili philosophy. Potresti abilitare il campo nameaddon per stampare una stringa dopo i nomi degli autori? È utile per:

gli autori che usano pseudonimi, quando è necessario indicare il nome accanto allo pseudonimo (p.es. “Agatapisto Cromaziano [Appiano Buonafede]”)

gli autori il cui cognome si trova scritto talvolta in un modo, talvolta in un altro (p.es. Schultz/Schulze, Budde/Buddeus), qualora sia utile indicare ai lettori che si tratta della stessa persona.

Ho provato a inserire queste informazioni nel campo “author”, ad esempio con

`@BOOK
{esempio,
author = “Cromaziano, Agatapisto [Appiano Buonafede]”`

ma così sorgono problemi quando si deve citare una voce @inbook. Dovrebbe essere stampata come

… in Agatapisto Cromaziano [Appiano Buonafede], …”

e invece viene stampata così:

“… in Cromaziano, Agatapisto [Appiano Buonafede], …”

Grazie e ciao
Alberto

Ciao,

ho incontrato un problema con con delle voci @incollection che fanno parte di una @collection in più volumi.

In questo caso
`\documentclass[a4paper,12pt]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[english]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes} % necessario per philosophy-classic
\usepackage[style=philosophy-classic]{biblatex}

\bibliography{../bibliotemp}

\begin{document}
\cite{HWPh}, \cite{Buechsel1989}

\printbibliography
\end{document}`

con questo file .bib
`
@INCOLLECTION
{Buechsel1989,
author = “B{\”u}chsel, Elfriede”,
title = “Purismus”,
crossref = “HWPh”,
volume = “7”,
volumes = “”,
pages = “1714-1715”,
year = “1989”}

@COLLECTION
{HWPh,
editor = “Ritter, Joachim and Gr{\”u}nder, Karlfried and Gabriel, Gottfried”,
title = “Historisches W{\”o}rterbuch der Philosophie”,
booktitle = “Historisches W{\”o}rterbuch der Philosophie”,
year = “1971–2007”,
address = “Basel”,
volumes = “12”,
publisher = “Schwabe”}`
nella bibliografia, philosophy-classic non stampa il numero di volume di @Buechsel1989. Con authoryear-icomp, invece, il numero di volume viene stampato.

È un problema di philosophy-classic?

Grazie dell’aiuto.
Alberto

Grazie Ivan.

“verse” è già definita. Aggiungerò le definizioni per section. Qui sorge il dubbio sulla forma da usare:
– “sez.” e “sezione”
oppure
– “§” e “§§”
?

Direi “§” e “§§”, che sono le definizioni attualmente usate per la chaive “section” in inglese e sono le abbreviazioni che mi aspetterei di vedere usate nelle citazioni di testi filosofici della prima modernità suddivisi in brevi sezioni (tipo Wolff per intenderci).

Ciao
Alberto