Alb

Poniamo che, usando uno degli stili philosophy, voglia citare la recensione di un libro, pubblicata senza un titolo specifico all’interno di una rivista. Mi pare ci siano due possibilità:

1. Posso citarla come @article, ed in questo caso nel mio file .bib:
`@ARTICLE
{Jolley1994,
author = “Jolley, Nicholas”,
title = “Review of Thomas Lennon, \emph{The Battle of the Gods and Giants}”,
journal = “British Journal for the History of Philosophy”,
volume = “2”,
pages = “179-181”,
year = 1994}`
Con philosophy-classic l’output nella bibliografia sarà:

Jolley, Nicholas (1994), “Review of Thomas Lennon, The Battle of the Gods and Giants“, British Journal for the History of Philosophy, 2, pp. 179–181.

2. Posso citarla come @review (che secondo la documentazione di biblatex è un alias di @article). Scrivendo la voce Jolley1994 esattamente come nell’esempio precedente, ma sostituendo @article con @review, si ottiene questo output nella bibliografia:

Jolley, Nicholas (1994), Review of Thomas Lennon, The Battle of the Gods and Giants, British Journal for the History of Philosophy, 2, pp. 179–181.

Nessuna di queste due possibilità mi soddisfa. Quanto alla seconda possibilità, non mi va che il titolo di una recensione venga pubblicato in corsivo perché una recensione è pubblicata all’interno di una rivista (o, raramente, di un libro), ma i titoli in corsivo vengono usati per libri (nel senso di @book e @collection), che, per così dire, non sono pubblicati all’interno di nient’altro. In linea di massima è utile tenere una distinzione tipografica tra questi due tipi di materiali per quanto possibile. Dunque il titolo di una recensione dovrebbe essere in carattere non corsivo come quello di un articolo in una rivista.

Quando alla prima possibilità (trattare una recensione come un @article), mi pare che si discosti dall’uso comune, che consiste nel citare le recensioni senza virgolette. Con qualche sforzo potrei accettarlo se sto usando gli stili philosophy in italiano, ma non se li uso in un testo inglese, perché (vado a memoria ma sono abbastanza sicuro) i manuali di stile (Oxford e Chicago) prescrivono di non mettere i titoli delle recensioni tra virgolette, ed in effetti questa è la convenzione che mi pare venga sempre seguita nei testi inglesi che mi ritrovo a leggere. Ora, discostarsi dall’uso comune va bene quando porta qualche vantaggio, ma in questo caso non mi pare che ne porti nessuno. Anzi, citare i titoli delle recensioni senza corsivo e senza virgolette serve a distinguerle, anche graficamente, sia dai libri che dagli articoli, il che è positivo perché le recensioni sono un tipo diverso di materiale.

Ivan, si potrebbe definire @review in modo che formatti i titoli delle recensioni in carattere dritto e senza virgolette?

E magari dando la possibilità di omettere il campo “title” ed usando invece “bookauthor” e “booktitle”, in modo che la stringa “recensione di” o “review of” compaia automaticamente in italiano o in inglese, in base alla lingua che si sta usando nel documento?

Leggendo la guida dello stile biblatex-mla mi pare che tratti le recensioni in questo modo, ma non sono riuscito a provarlo (problemi con l’installazione).

O suggeriresti di cercare prima di risolvere il problema alla fonte e chiedere a Lehmann di migliorare il trattamento delle recensioni negli stili di base su cui gli stili philosophy si basano?

Grazie e ciao
Alberto

Ciao Ivan,

vorrei proporre una piccola modifica per le prossime versioni degli stili philosophy.

Attualmente, quando si usano gli stili philosophy in un testo in lingua inglese, l’abbreviazione che compare tra parentesi nella bibliografia dopo i nomi dell’editor o degli editors è “ed. by”. Proporrei di usare sostituirla con “ed.” nel caso vi sia un solo editor ed “eds.” nel caso ve ne siano due o più, per due motivi:

– “ed.” ed “eds.” hanno il vantaggio di essere più concise di “ed. by” (e mi sembrano altrettanto chiare)

– “ed.” ed “eds.” sono le forme usate più di consueto e consigliate dal Chicago Manual of Style e, se ricordo bene, anche dallo Oxford Style Manual.

Grazie e ciao
Alberto

Ciao,

usando philosophy-classic e philosophy-modern ho incontrato un problema relativo alle voci @incollection che contengono il campo url.

Il problema è sorto in queste circostanze:

il file .tex contiene i riferimenti a due o più entrate bibliografiche del tipo @incollection
le entrate bibliografiche contengono entrambe il campo url ed il campo crossref
i campi crossreffanno riferimento ad una stessa @collection

Il problema è che, nei riferimenti bibliografici, l’url delle voci @incollection non viene stampato.

Se, anziché usare gli stili philosophy, uso authoryear, gli url vengono stampati nella bibliografia.

Uso biblatex 0.9 e la versione degli stili philosophy che si trova su CTAN (del 2010-04-03).

Ecco un esempio:

Il file .tex contiene:

`\documentclass[a4paper,12pt]{article}
\usepackage[ansinew]{inputenc}
\usepackage{ae,aecompl}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes}

\usepackage[style=philosophy-classic]{biblatex}
\bibliography{C:/Users/pp2/Documents/Inbox/Temporary_brain_dump/esempio_minimo/biblioprova}

\begin{document}

\cite{Markie2008} and \cite{Sassen2010}

\printbibliography
\end{document}`

Il file .bib contiene:

`@INCOLLECTION
{Sassen2010,
author = “Sassen, Brigitte”,
title = “18th Century German Philosophy Prior to Kant”,
crossref = “SEP”,
url = {http://plato.stanford.edu/archives/spr2010/entries/18thGerman-preKant/},
year = “2010”,
edition = “Spring 2010”,
keywords = “secondary”}

@INCOLLECTION
{Markie2008,
author = “Markie, Peter J.”,
title = “Rationalism vs. Empiricism”,
crossref = “SEP”,
url = {http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/rationalism-empiricism/},
year = {2008},
edition = {Fall 2008},
keywords = “secondary”}

@COLLECTION
{SEP,
title = {The Stanford Encyclopedia of Philosophy},
booktitle = {The Stanford Encyclopedia of Philosophy},
editor = {Zalta, Edward N.},
url = “http://plato.stanford.edu/”}`

Ciao e grazie dell’aiuto
Alberto

Vi ringrazio del parere. Vince la flessibilità 🙂

Bene bene.

Una piccola perplessità. Forse il modo in cui viene resa l’informazione contenuta nel campo “series”, nel caso de campi di tipo @book, non è ottimale.

Ad esempio

`@BOOK
{Prien2006,
author = “Prien, Bernd”,
title = “Kants Logik der Begriffe”,
address = “Berlin”,
publisher = “{de Gruyter}”,
year = 2006,
series = “Kantstudien Ergänzungshefte”,
number = 150}`

viene reso come

Prien, Bernd (2006), Kants Logik der Begriffe, Kantstudien Ergänzungshefte 150, de Gruyter, Berlin.

Forse è preferibile renderlo come

Prien, Bernd (2006), Kants Logik der Begriffe[/it, de Gruyter, Berlin (Kantstudien Ergänzungshefte 150).

Mi sembra che questa seconda resa abbia due vantaggi:

– dà maggiore uniformità allo stile, perché si attiene alla sequenza autore – titolo – editore – luogo di pubblicazione, che viene seguita per i libri che non appartengono ad alcuna serie;

– relega in posizione finale quella che mi pare essere un’informazione accessoria. Sapere chi ha pubblicato un libro e dove è essenziale per reperire il volume, mentre sapere in che serie è stato pubblicato non lo è.

Ad ogni modo mi pare si tratti di una questione davvero marginale.

Ciao
Alberto

Ciao,

ho iniziato ad usare la nuova versione di philosophy-classic. Bello il nuovo stile della documentazione. Un’osservazione sul carattere tra i campi “title” e “subtitle” nelle entrate del tipo “book”.

In philosophy-classic i titoli sono separati dai sottotitoli mediante una virgola. Questa non mi pare una soluzione ideale, perché le virgole si usano anche all’interno dei titoli (e dei sottotitoli), e questo potrebbe suscitare alcuni fraintendimenti.

Provo a chiarire con un esempio. Poniamo che si debba citare un libro il cui titolo è “Wittgenstein on Cooking” e il sottotitolo “Spices, and Passion”. Se titolo e sottotitolo vengono separati dalla virgola, il risultato sarà: “Wittgenstein on Cooking, Spices, and Passion”. Due inconvenienti: dal punto di vista formale, la resa grafica non chiarisce che siamo davanti a un titolo+sottotitolo, anziché ad un titolo soltanto; dal punto di vista contenutistico, chi scorre la bibliografia potrebbe pensare che il libro tratti anche della concezione delle passioni di Wittgenstein. Se fosse chiaro che “Passion” è parte del sottotitolo, sarebbe più difficile incorrere nel fraintendimento. Beh, l’esempio non è dei più convincenti, ma spero che l’idea sia chiara…

In alternativa alla virgola, preferirei che fosse usato il punto fermo per separare titolo e sottotitolo, visto che i punti fermi non si usano all’interno di titoli e sottotitoli.

A dire il vero, anche se si usa la virgola per separare titolo e sottotitolo, il fatto che il sottotitolo inizia con una maiuscola dovrebbe fungere da indicatore che ci troviamo in presenza del sottotitolo. Ma non se si scrive in inglese, visto che nei titoli inglesi tutti i sostantivi sono in caratteri maiuscoli.

OK, mi sembra una soluzione più che accettabile.

Un’altra questione. Alcuni libri sono stati pubblicati contemporaneamente da due case editrici che hanno sede in due città diverse. Ad esempio Kant’s Metaphysics of Experience di Paton è stato pubblicato contemporaneamente a New York per MacMillan e a Londra per Allen & Unwin.

Secondo me in questi casi, se si adotta lo stile philosophy-classic, la formattazione ideale è la seguente:

Paton, H. J., Kant’s Metaphysics of Experience, London, Allen & Unwin e New York, Macmillan 1936.

Ma mi pare che l’unico modo per ottenerla, impiegando philosophy-classic, sia usando il campo “publisher” o il campo “location” in maniera furba, così:

`@BOOK
{Paton3,
author = “Paton, Herbert James”,
title = “Kant's Metaphysic of Experience”,
address = “London, e MacMillan, New York”,
publisher = “Allen \& Unwin”,
year = 1937}`

oppure così:

`@BOOK
{Paton5,
author = “Paton, Herbert James”,
title = “Kant's Metaphysic of Experience”,
publisher = “Allen \& Unwin, London e MacMillan”,
address = “New York”,
year = 1937}`

Domanda (ma in realtà è un suggerimentojavascript:emoticon(‘:wink:’)): piuttosto che usare i campi in maniera furba, non sarebbe meglio se fosse lo stile a prendersi cura di questi casi?

Questo si potrebbe fare, credo, introducendo dei nuovi campi: “publisher2” e “address2”.

Un’alternativa è scrivere l’entrata nel file .bib come segue:

`@BOOK
{Paton6,
author = “Paton, Herbert James”,
title = “Kant's Metaphysic of Experience”,
address = “London”,
publisher = “Allen \& Unwin”,
year = 1936,
annotation = “Pubblicato contemporaneamente da MacMillan, New York.”}`

Ma preferisco la formattazione suggerita sopra.

Nel caso preferissi non modificare lo stile, magari potresti nominare questo caso nella documentazione ed indicare al lettore come lo può gestire.

Per inciso, anche lo stile chicago-notes-df risolve il problema del doppio autore in maniera furba, e cioè come segue:

`@Book{levistrauss:savage,
title = {The Savage Mind},
year = 1962,
author = {Lévi-Strauss, Claude},
publisher = {Weidenfeld \& Nicolson},
location = {Chicago: University of Chicago Press; London},
annote = {A standard Book entry, showing a kludge in the
location field for including two publishers in two
different countries. The simplest thing to do in
such a situation is to pick the one nearest to you
and just use it, but this may be necessary
sometimes.}
}`

(tratto dal file .bib incluso nella documentazione).

Secondo te qual è la soluzione migliore da adottare in questi casi?

Allora riformulo la domanda, riferendomi alle virgolette. Secondo te sono da usare solo per i titoli degli articoli su rivista o anche per i titoli dei contributi su collettanee o su atti di convegni? Io sono più per la seconda soluzione, ma ho delle perplessità.

Secondo me le virgolette sono da usare anche per i titoli dei contributi su collettanee e atti di convegni per due ragioni.

1. Ragione pratica: così si consente al lettore di individuare fin dal primo colpo d’occhio, senza bisogno di leggere l’intera voce bibiografica, se si tratta di un testo breve (quello che gli inglesi chiamerebbero un paper) o un volume. Se poi il paper sia stato pubblicato in una rivista, in una collettanea o in un volume di atti, è una questione secondaria che si può determinare leggendo la voce bibliografica nella sua interezza.

2. Ragione ontologica (ehm ehm): mi pare che i generi siano “volume” vs. “paper”, le specie del genere “volume” siano “monografia”, “collettanea” ecc., e le specie del genere “paper” siano “articolo in rivista”, “contributo in collettanea” ecc. Se si usa il corsivo per tutti i tipi di volume e le virgolette per tutti i tipi di paper, per così dire, si seguono le divisioni della natura.

Per inciso: la citazione dei titoli di articoli mettendoli tra virgolette e senza corsivo non è molto comune nei (pochi) testi italiani che frequento (per lo più di discipline umanistiche). Ma i testi inglesi, che sono soliti citare i titoli di articoli mettendoli tra virgolette e senza corsivo, usano questa convenzione anche per i contributi apparsi su collettanee e su atti di convegni. Se la memoria non mi inganna, questo è il formato raccomandato anche dal Chicago Manual of Style e dallo Oxford Style Manual.

Non so se questo possa interessare a qualcuno, ma già che ci sono: quando qualche giorno fa ho provato per la prima volta philosophy-classic con l’edizione 0.8d di Biblatex, che avevo installata, Latex mi dava come errore:

Error: \bib@macro@bib:editor undefined.
…
l.236 \renewbibmacro*{bib:editor}
[1]{%

E la cosa si è risolta aggiornando Biblatex.

Ciao
Alberto