cortomaltese83

Ma va benissimo, non c’è problema, non me la prendo a male. L’atteggiamento da professori non è simpatico, però. Come leggete dal mio profilo, sono un neofita, e ogni volta che uno chiede una cosa che voi considerate sbagliata, non si può essere “sbeffeggiati” (non sono l’unico che fa o ha fatto notare questa cosa). E’ uno sbeffeggio virtuale che quindi mi tocca il giusto, però potrebbe non invogliarmi a scrivere di nuovo e a contribuire di nuovo, nel mio piccolo, alle discussioni su LaTeX.
Questo era il concetto.

Possiamo solo parlare di LaTeX senza tanti patemi d’animo, isterismi (da parte mia) o professorismi? Mi sembra la cosa migliore. Chiuso argomento! Tanto tra un po’ ne aprirò un altro! E voi, conoscendovi mi rispondere al volo!

Un saluto!
Lorenzo

Ma questo lo so benissimo, la vita reale è fatta di compromessi, ovviamente. Da qui a dire che nessuno dei libri universitari (cito questa categoria proprio perché è la più “particolare”, la meno soggetta alle mode) sia ben realizzato, mi sembra una presa di posizione da fondamentalista. Questo dicevo, rispetto a quello che commentavi tu, caro Michele, non posso che “inchinarmi” e apprendere sempre cose nuove.

Diciamo che a me i fondamenalismi non sono mai piaciuti e secondo servono solo ad aggiungere ulteriori paraocchi.

p.s.: l’amico grafico che citavo non usa certo Adobe, comunque.

La tradizione è secolare lo so, cerco di spiegarmi meglio (comunque su moltissimi libri di testo universitari questa tradizione, come la chiami tu, non è rispettata, se vuoi ti cito anche i testi non autorevoli, più che autorevoli, che non rispettano tale tradizione).

Il concetto è questo: se usiamo l’ambiente \begin{displaymath} o semplicemnte il $ per scrivere magari un simbolo in linea con il testo, il carattere di default che l’ambiente matematico di LaTeX sceglie è una sorta di “italico”, passatemi il termine.

Nella famosa guida “Una (mica tanto) breve introduzione al LaTeX” le diverse grafie matematiche sono:
`
\mathrm{}

\mathit{}

\mathnormal{}`

Di default LaTeX sceglie la terza, qualunque volta si apra un ambiente matematico. Io userei volentieri sempre \mathrm. La mia domanda è questa: è possibile che ogni volta che apro un ambiente matematico non debba scrivere anche \mathrm{} (con tutte le formule scritte dentro le parentesi graffe di mathrm) per ottenere questo tipo di grafia? Posso cioé impostare mathrm come default invece che lasciare mathnormal?

Ma certo scherzavo! Battuta dopo essere rientrato a casa con pc acceso!

Varie domande sorgono spontanee:
1.Con \fontsize{}{} il secondo parametro definisce il \baselineskip, che giuro, dopo aver letto mille definizioni diverse, non so che diavolo sia!

Ogni riga di stampa si appoggia a una linea invisibile; alcuni caratteri stanno completamente sopra (a, b, c, m, per esempio), altri invece possono avere discendenti, cioè parti che stanno sotto questa linea (p, q, per esempio).

\baselineskip è il parametro che contiene la distanza fra due di queste linee successive.

2.Mi spiegate questo concetto: in un documento qualunque si avranno vari titoli (section, subsection, tec. o comunque quelle che decidiate voi). Questi titoli presuppongono che dopo di essi vi sia del testo. Supponiamo che LaTeX all’inserimento di tale titolo sia arrivato in fondo alla pagina, e quindi possa solo mettere il titolo ma nemmeno una riga di testo sotto di esso. Esteticamente sarebbe orripilante (es. Titolo di paragrafo a pag.5 in fondo e prima riga di tale paragrafo all’inizio di pag.6). Come si comporta LaTeX in tali situazioni? Come faccio a dire: beh, se trovi una situazione del genere salta direttamente alla pagina successiva anche con il titolo e il testo vada di conseguenza?
Finché si tratta di nomenclatura posso risolvere facendo un “po’ a occhio” visto che sono pochissimi titoli, ma nel caso generale di un testo molto lungo sarebbe impensabile e servirebbe una definizione automatica.

LaTeX usa un comando interno, in questi casi, per evitare di separare un titolo da ciò che segue: \@afterheading. Una costruzione equivalente è aggiunta ai comandi della definizione di \item, quindi il problema non si dovrebbe presentare in una lista.

Ciao
Enrico

Ottimo. E per evitare che una cosa del genere accada anche con le voci dei capitoli, della toc o della le lof (per cui uso i titoli dei capitolo per dividere meglio le figure)?