Dork

Restando off topic ma non troppo (poi ci rientro) capisco quello che dici, ma credo che non tutti sappiano come fare segnalazioni o contribuire…io per esempio ho appena scoperto git..e ne sono entusiasta, lo sto usando da me per la mia tesi, non vedo l’ora di usarlo per altro, e spero di poterlo usare per dare una mano.. Per fare un altro esempio (che ti riguarda) ricordo che avevo scritto delle note nel tuo documento per le codifiche, modificando qualcosa verso la fine (non ricordo ma l’ho scritto nel documento che ho stampato) che non funzionava nella procedura di conversione per come l’avevo capita…non te l’ho ancora mandata eppure è un po’ che anche ci scriviamo e rispondiamo (ma vorrei sistemarla decente prima :-))…ecco… quindi penso a tutti quelli che hanno un problema di altro tipo, magari un pacchetto che da errore, chiedono aiuto e magari lo si risolve..e una volta risolto la priorità è un’altra: andare avanti…e a parte questo..credimi…che se non sei un esperto E non ti consideri tale…non penserai mai a un errore del dio supremo alieno che ha scritto il pacchetto in chissà quale stato di trans con tutti quei geroglifici..ma sei tu novello e pivello che hai sbagliato..e anche se fossi (quasi) sicuro che hai ragione non ti sentiresti comunque probabilmente all’altezza di segnalarlo (sempre che tu sappia come fare…che parole usare per descrivere il problema…se hai capito qule è il problema…)… forse però è anche una fortuna sia così o vi ritrovereste sommersi da e-mail per le quali nel 90% (forse più) dei casi il problema è solo lato utente e risolvibile legendo una guida…(o sl forum in modo da essere d’aiuto anche a chi usa la funzione “cerca” :-)) boh non so…

I ogni modo, tornando a noi è vero quello che dici e quello che pensavo era proprio una sorta di “grafo delle chiamate” così da vedere anche i rami morti. Comunque fossi stato attento alle parentesi, avrei capito il problema perché nella prima compilazione avrei avuto (scrivo a braccia eh…):

(babel(…))…(pgfplots(tiks(graphicx)))…(miouniud)

poi invece, commentata la chiamata a pgfplots avrei visto

(babel(…))…(miouniud(graphicx))

e mi sarei subito ricordato che avevamo richiamato graphicx (se necessario) nel pacchetto…e sopratutto non avrei avuto dubbi che chiamare pgfplots portava, in un modo o nell’altro, ad attivare (se non già fatto..e non lo era nel mio caso) graphicx…quindi non avrei avuto il dubbio di aver dato un consiglio sbagiato (…cosa che, tornando off topic…diminuisce la mia spinta emotiva a espormi nel dare aiuto e ancora meno ad arrogarmi la presunzione di segnalare un errore, per esempio, a te)….e mi sarei sentito molto meglio da subito 🙂 (..è una cosa stupida..ma è così :-))

come vedi…più sai e più fai e più sai (e fai) e più ti senti sicuro nel dare una mano e nel correggere (o provarci)..ma solitamente chi incontra problemi…è proprio quello che non sa… 🙂 (e spesso non sa nemmeno qual’è il problema..oltre al fatto che “non funziona” …)

Dal mio punto di vista, è per questo che servono i gruppi…in un gruppo si presuppone di avere medesime competenze, e medesimi desideri (anche se nella realtà potrebbe non essere così..lo si suppone comunque) e quindi ci si confronta…per miouniud.sty io e te abbiamo fatto un gruppo (dove tu eri la parte predominante :-), grazie +1) ma io non ho avuto nessun problema a scrivere sopra quello che scrivevi tu, a proporre, chiedere, provare, ecc… perché ci stavamo lavorando noi…ok non era utile a nessuno se non a me..ma credo che comunque nessuno (se non avesse cominciato a far parte del gruppo di “sviluppo”) avrebbe mai detto “toc toc…ho provato a usarlo, qui mi da errore, secondo me il problema è questo, non so come risolverlo, ciao, quando risolvete figata così lo uso bene..nel frattempo mi arrangio in altro modo”…e fra qualche mese, quando lo sistemerò facendolo anche bellino nella descrizione, e lo proporrò a Gorni come aggiornamento di quello proposto attualmente, se lo accettasse è ovvio che spererei che qualcuno mi scrivesse quel “toc toc…” ma so che sarà più probabile che quel qualcuno scriva timidamente qui sul forum (come farei io…) …magari pensando a un errore suo..o di un altro pacchetto…e magari né io né te quel giorno ce ne accorgiamo…e non sarà risolto…

una mia grandissima amica una volta mi disse “se ti aspetti qualcosa dagli altri resterai sempre deluso…è praticamente impossibile che quello che pensi tu in quel momento sia quello che pensano loro nello stesso momento” e non perché non siano brave persone ma solo perché non sono …e quello che ti aspetti da loro è solo quello che faresti tu (con la conoscenza che hai senza essere loro) se fossi in loro (senza però avere la loro conoscenza perché in realtà sei “solo” tu)

In ogni modo..io sono Felicissimo che fra tutti aiutate anche me 🙂 Grazie 🙂 …e spero e provo nel mio piccolo anche io a dare una mano (che tra l’altro sto LaTeX mi piaceva prima e mi sta piacendo sempre di più :-)) (negli ultimi tre giorni ho già convertito due persone a informarsi e a vedere come funziona…e una di loro è un prof delle superiori :-))

Notte notte 🙂

Corrado.

Ora sembra tutto più chiaro…(a parte che avevo letto la guida di makeidx..davvero scarna e non utile ai miei scopi come quella di makeindex)… non avevo capito nulla…giusto per capire a fondo perché sto facendo confusione tra quello che ho capito e quello che sto capendo che avevo capito male e quello che credo di aver capito, ora, bene 🙂

in realtà “@” non è detto che vada dopo il “!”, infatti si legge

If you specify an entry of the form σ@τ, the string σ determines the alphabetical position of the entry, while the string τ produces the text of the entry.

dove “entry” può essere a quelsiasi livello (quindi anche al secondo, dopo un “!”)

dunque, per esserne certo, faccio un esempio sciocco ma (a mio avviso) chiarificatore:

voce1: $\epsilon$
voce2: $\epsilon$-circolo
voce3: $\epsilon$-$\lambda$-circolo

voglio che la voce1, la voce2 e la voce3 siano indicizzate alfabeticamente come “epsilon” e voglio che “$\epsilon$” sia al primo livello per tutte e tre le voci, mentre “circolo” e “$\lambda$-circolo” stiano al secondo livello (nel primo caso “circolo” è la sotto voce, nel secondo caso è tutto “$\lambda$-circolo” la sotto voce di “$\epsilon$”) e voglio che in questo secondo livello venga prima “circolo”. Ovvero voglio che “$\lambda$-circolo” sia inserito in ordine tra le sotto voci di “$\epsilon$” come se fosse “lambda-circolo” (se non facessi nulla “circolo” verrebbe dopo perché “$\lambda$-circolo” inizia con un simbolo, tra l’altro il trattino viene pure gestito bene, da quello che leggo sulla guida makeindex, quindi siamo a cavallo).

il codice quale sarà?

Ne butto uno io (quello che ritengo essere giusto…):

`
$\epsilon$\index{epsilon@$\epsilon$}
$\epsilon$-circolo\index{epsilon@$\epsilon$!circolo}
$\epsilon$-$\lambda$-circolo\index{epsilon@$\epsilon$!lambda-circolo@$\lambda$-circolo}
`

Confermi? (a me funziona, senza errori)

Poi, volendo, in fondo di tutto c’è tutta la parte dopo | che è unica , chiara e non mi crea problemi (sopratutto perché non la uso :-)) di comandi (e non dichiarazioni) che tra l’altro possono essere anche definiti dall’utente, per gestire la parte “numerica” dell’indice.

Attendo commenti e, spero, conferme 🙂

Ciao ciao

Corrado.

Quindi il consiglio sarebbe quello di usare solo il corsivo? Temo si confonderebbe con l’uso del corsivo fatto per evidenziare il significato della parola nel suo contesto, quando usato normalmente.

Se ho capito bene (e nel caso allora sono felice del fatto che la pensavo così già da prima), il neretto o il corsivo (il primo in modo meno “carino”) evidenziano il significato di una parola nel contesto del discorso in cui si colloca, mentre le virgolette la evidenziano come parola in sé sempre però nel contesto di ciò che significa quello che si sta leggendo.

Quello che io vorrei ottenere è un risalto della parola in sé (come insieme di caratteri) all’interno del testo in sé (come insieme di caratteri). Per tale ragione ho fatto la mia scelta: il teletype sposta l’attenzione di chi legge dal contesto dei significati al contesto dei caratteri con cui è stato scritto il testo, il neretto fa risaltare quell’insieme particolare di caratteri tra gli altri insiemi di caratteri. In questo modo si crea una struttura non ambigua (o confondibile) che assume evidentemente e immediatamente il proprio significato (già dalle primissime righe, forse già dal primo uso…è evidente e non ambiguo da subito) e quindi è facilmente isolabile a livello di attenzione. In questo modo si può leggere il testo ignorando del tutto il “teleneretto” (:-)) e concentrandosi solo sul significato di ciò che si legge. Viceversa, nel momento in cui si avesse desiderio di trovare una parola, per cercarne la definizione, in automatico il nostro cervello potrebbe escludere ogni altro carattere effettuando la scansione del testo i modo rapidissimo.

Nel caso usassi altri metodi avrei paura comunque di confondere le idee. Infatti le virgolette non avrebbero senso e il corsivo lo uso per altro. D’altra parte, non usando mai né il neretto né il teletype (non ho “codice” da scrivere), potrei optare per una tra queste due (prese singolarmente). Avendo fatto il comando non sarà difficile fare delle prove 🙂

Quello che temo è solo che usando il solo neretto si possa confondere l’uso come un “risalto di contenuti”, mentre con il solo teletype temo che la parola non si “distacchi” dal testo, perdendo in primo luogo il vantaggio della ricerca rapida e in seconda battuta (questo però vale anche per il neretto) ho paura si perda il più importante mio desiderio: riuscire a ignorare il cambio di stile durante la lettura, a livello di concentrazione intendo…ovvio che quando leggo “vedo” il cambio di stile, ma se sono concentrato sul capire cosa sto leggendo allora un neretto o un corsivo (avendo escluso le virgolette che non centrano) di sicuro mi distrarranno da ciò che ho in mente perché “guarda che questo è importante, attento!”…ecco, ho paura che con il teletype da solo si rischi la stessa cosa seppur in modo diverso: “mmm…teletype…mica è codice..vabbé, che stavo leggendo?!…”, mentre sono piuttosto convinto che con la combinazione teletype+neretto si riesca senza problemi a riconoscere a livello inconscio il cambiamento e, pur notandolo, essere in grado di “andare oltre”, senza perdere per nulla il filo del ragionamento. È uno stacco, netto, chiaro e nuovo, che non si sovrappone a nessun’altra convenzione.

In ogni modo proverò a vedere cosa succede con il solo neretto o il solo teletype (escludo il corsivo perché non voglio usare la medesima struttura con due significati diversi all’interno dello stesso testo e le virgolette non le considero neppure). Ma ripeto sono scettico: quei due modi, nella nostra cultura, hanno già il loro significato, e non è quello che vorrei dare io Comunque vedo!

PS per Claudio: non so se ho capito bene o male quello che hai scritto

Mettere nell’indice analitico qualcosa evidenziato è una cosa che si può senz’altro fare, ma non bisogna esagerare con le evidenziazioni;

Solo per sicurezza: nel mio indice non c’è nulla di evidenziato in alcun modo, né in neretto né in teletype…

Grazie mille per i consigli.

Corrado.

Davvero un bel pacchetto.

ho scritto quanto segue, che risolve il problema dell’ordinamento e quello della scrittura naturale (ovvero scrivo \definpower{Spazio}[topologico] invece che \definpost[topologico]{spazio})

`\NewDocumentCommand \definpower{ o m o}%
{\IfValueTF {#1}% test per ordinamento
{\IfNoValueTF {#3}% test per voce secondaria
{\textbf{\texttt{#2}}\index{#1@#2}%
}%
{\textbf{\texttt{#2 #3}}\index{#1@#2!#3}%
}%
}%
{\IfNoValueTF {#3}% test per voce secondaria
{\textbf{\texttt{#2}}\index{#2}%
}%
{\textbf{\texttt{#2 #3}}\index{#2!#3}%
}%
}%
}`

Resta la questione delle maiuscole (che tra l’altro forse nemmeno mi interessa e non lo farei…ma sarei curioso di capire come funziona, e perché \MakeUppercase attiva la maiuscola ma mescola l’ordinamento)

comunque problema principale risolto! grazie!!

ciao ciao

Corrado.