egreg9

Ciao a tutti! 🙂

Sto scrivendo la mia tesi di dottorato in inglese, usando LaTeX.

Alla fine di un paragrafo vorrei inserire il riferimento bibliografico ad un paio di libri, specificando pure i capitoli di uno dei due libri. Tenendo conto che LaTeX mi da’ [1, 2], quello che mi e’ venuto naturale ottenere come risultato e’: [1, 2, ch. 2, 6] aggiungendo l’opzione [ch. 2, 6] al relativo comando \cite.
Capite anche voi che l’interpretazione e’ piuttosto ambigua, in quanto c’e’ solo un tipo di separatore, cioe’ la virgola. Si potrebbe intendere indifferentemente item 1 e 2 (capitoli 2 e 6 del secondo item), cosi’ come item 1, 2 (capitolo 2) e 6. 😕
Inoltre, non avrei la minima idea di come fare se volessi specificare i cap anche per il riferimento 1! 😕 😕
Qual e’ il modo migliore per risolvere il problema?
Io proporrei [1; 2, ch. 2, 6] (ma in questo caso potrebbe essere non cosi’ semplice ottenere il “;”, visto che vorrei mantenere la virgola tra gli item della bibliografia quando non viene specificato alcun capitolo) o piu’ chiaro ancora ed immediato da capire [1], [2, ch. 2, 6].
Oppure c’e’ qualche altro modo piu’ appropriato?
Gia’ che ci sono, spaziatura e “ch” sono corretti (nessuna s del plurale in “ch”?) ?

Grazie
Matteo

See [1] and [2], in particular Chapters 2~and~6 of the latter.

Le notazioni che proponi sono troppo ambigue. In genere, meglio evitare le abbreviazioni.

Ciao
Enrico

Ma perché mai farlo?

Immagina di dover scrivere un guida o un qualcosa sulla tipografia e vuoi spiegare cosa sono le legature, e vuoi fare un esempio senza e con. Anch’io m’ero posto il problema di farlo in LaTeX senza importare figure.

Ciao,

g

P.S.: il mio Word le legature le fa automaticamente…

Se devi mostrare l’effetto di non usare la legatura,`\mbox{af{}f{}litto}` fa esattamente ciò che vuoi. Se vuoi disabilitare una legatura in un posto particolare, Knuth fa l’esempio in inglese di “shelfful”, puoi usare`shelf\/ful`La differenza fra le due è che nella prima non si aggiunge la correzione che “stacca” le due lettere.

Quanto a M$ Word, be’: non è solo merito suo, ma dei font OpenType. Ma ci sono voluti alcuni anni perché se ne rendessero conto. Ogni volta che vedo la testata della rivista “il fisco” ho una fitta al cuore. Chi l’ha vista sa di che cosa parlo: l’occhiello della f che va a scontrarsi con il puntino della i.

Ciao
Enrico

Ciao a tutti, è la prima volta che scrivo su questo forum…spero di non fare una domanda troppo stupida, o già fatta troppe volte (ho cercato ma non ho trovato nulla).
Sto cercando di inserire in un documento LaTeX dei font diversi da quello standard.
Documentandomi ho trovato due modi diversi uno è:

\font\FM= così, scrivendo nel documento \FM si entra nel campo di un nuovo font (questo c’è, per esempio, sul TeXbook di Knuth)

l’altro modo (visto sulla fntguide disponibile sul CTAN) è

\usefont {encoding} {family} {series} {shape}

Fin qui nessun problema. Il punto è, in entrambi i casi, dove trovo il nome del font, l’encoding, la famiglia ecc.?? cioè come faccio a scegliere dei font che mi piacciono e a vederne il nome? ci vorrebbe una sorta di lista dei font con tutto l’elenco delle specifiche necessarie, esiste?

Non è una buona idea, tipograficamente parlando, rimestare con i tipi di carattere senza sapere ciò che si fa. Esistono pacchetti che mettono a disposizione tutti i tipi che si trovano nella tua distribuzione (cioè quelli “liberi”). Per esempio “times” o “newcent” (puoi esaminare la distribuzione, cerca la directory “psnfss”).

Il primo comando che citi è il comando primitivo di TeX per scegliere un font; ovviamente è primitivo nel senso che fa solo quello. Il secondo comando è a livello molto più alto, ma comunque non adatto all’utente.

Perché tutte queste difficoltà? L’ho detto: si fa in modo che per l’utente finale non sia troppo facile cambiare font. Milioni di pagine scritte con caratteri bislacchi che cambiano da un momento all’altro stanno a testimoniare che questa esigenza è molto sentita.

Se vuoi qualche informazione in più, leggiti “The font installation guide” che trovi su CTAN: per esempio http://www.tug.org/tex-archive/info/Type1fonts/fontinstallationguide/

Ciao
Enrico

Tu hai ragione però il fatto è che questo è un lavoro commissionatomi da un ragazzo che sta facendo la tesi di dottorato in algebra che mi ha espressamente detto di fare così. Ho provato a dirgli di cambiare perché è più facile per il lettore ma non sono riuscito a convincerlo.
Mi sei stato molto di aiuto, grazie mille, proverò a modificare un pò il codice che mi hai dato e vedo se riesco a mettera questa benedetta numerazione.

Ah! 🙁 Avere a che fare con matematici testoni! 😀
`\makeatletter
\let\c@figure=\c@equation
\let\thefigure=\theequation
\makeatother`Ammesso che nella tesi non si usi l’ambiente figure per altri scopi, avrai la numerazione da te richiesta.

Ciao
Enrico

PS: po’ si scrive con l’apostrofo.

Il mio problema è il seguente (vi scrivo il codice del mio programma latex per farmi capire meglio)

`\documentclass[a4paper,10pt]{report}

\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[english]{babel}
\usepackage{amssymb}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amsthm}
\usepackage{amscd}
\usepackage{makeidx}
\linespread{1.6}
\usepackage[all]{xy}
\usepackage{verbatim}
\usepackage[labelformat={parens},labelsep=space, hang]{caption}
\usepackage[bf, hang]{subfigure}

\begin{document}

\theoremstyle{definition}
\makeatletter %per scrivere 1.1.1 nelle caption delle figure
\renewcommand{\thefigure}{\thesection.\arabic{figure}}
\renewcommand{\figurename}{}
\makeatother

\chapter{}
\section{Hopf Algebra}
\numberwithin{equation}{section}

\begin{figure}[htbp]
\begin{minipage}{.45\textwidth}
\centering
\[\xymatrix{
M \ar[d]_m & M \otimes M \ar[l]_{m} \\
M \otimes M & M \otimes M \otimes M \ar[l]^{\tau \otimes m} \ar_{m \otimes I}
}\]
\caption{(The associative law)}
\end{minipage}

\hspace{7mm}
\begin{minipage}{.45\textwidth}
\centering
\[\xymatrix{
R \otimes M \ar[r]^{\eta \otimes I} \ar[dr]_{\cong} & M \otimes M \ar[d]_m & M \otimes R \ar[l]_{I \otimes \eta} \ar[dl]^{\cong} \\
& M &
}\]
\caption{(The unitary Property)}
\end{minipage}
\end{figure}

\begin{equation}
%ad esempio scrivo x_t
x_t
\end{equation}
\end{document}
`

Non riesco a dare la stessa numerazione alle figure e alle equazioni. Come potete vedere facendo girare il programma si ha che le figure sono (1.1.1) e (1.1.2), quando poi scrivo l’equazione ho di nuovo 1.1.1 mentre io vorrei che sia (1.1.3.)
Ho cercato sul forum e non mi sembra ci sia un problema di questo tipo.
Come si può risolvere. Vi ringrazio già da ora.

[Edit – e.vavassori] Per una volta tanto che qualcuno pensa di usare il BBcode, si sbaglia slash e non si legge nulla lo stesso… Buona l’azione, un po’ meno il tiro 🙂 Corretto.[/Edit]

È un modo barbarissimo di risolvere il tuo problema. Si può fare, ma ti do un altro suggerimento.`\begin{gather}
\begin{gathered}
\xymatrix{…};
\end{gathered}\\*
\text{(The associative law)}\notag\\[2ex]
\begin{gathered}
\xymatrix{…}
\end{gathered}
\text{(The unitary property)}\notag
\end{gather}`Così avrai i numeri al posto giusto; altrimenti il lettore non sa dove andarli a beccare. In ogni caso “figure” non è per niente adatto a qualcosa che deve andare proprio lì.
I due “gathered” servono per centrare i numeri rispetto alla xymatrix.

Ciao
Enrico

grazie a tutti per i consigli, con \raggedbottom il problema viene risolto

@DMW: creando un nuovo file come hai detto tu tutto funzionava, ma appena copiavo e incollavo nel file “vero” il problema degli spazi bianchi si ripresentava.

grazie a tutti 😀

No, non viene risolto. Hai semplicemente messo la sporcizia sotto il tappeto. Probabilmente alla pagina successiva c’è una tabella molto più grande, che rende impossibile un’impaginazione decente. E sono sicuro che, sulla pagina incriminata, ottieni un messaggio di “Underfull \vbox …”

Tabelle di questo genere vanno lasciate “galleggiare”, evitando di riferirsi a esse con “nella seguente tabella:” ma usando “nella tabella~\ref{…}”. La tabella stessa va scritta in un ambiente “table”`\begin{table}[!ht]
\centering
{\footnotesize
\begin{tabular}{…}
…
\end{tabular}
}% le graffe non sono strettamente necessarie
\caption{…}\label{…}
\end{table}`Preoccupati della posizione solo quando hai finito la stesura del lavoro.

E togli le linee verticali 😀

Ciao
Enrico

grazie, \multicolumn fa proprio al caso mio. pensavo servisse solo per unire piu colonne, non mi è venuto in mente di usarlo così.

Le tre linee servono a staccare di più una colonna rispetto alle altre , andrebbe meglio una linea più spessa ma non ho la piu pallida idea di come farla.

ho spostato la graffa da \footnotesize{ a {\footnotesize così definisco la dimensione dei caratteri solo entro le graffe giusto?

Non occorre {\footnotesize, perché l’effetto è limitato dalla minipage.

Quanto alle linee verticali: perché non provi a metterne solo una dove vuoi la cesura? Cioè dove adesso ne metti tre?`\begin{tabular}{lcccc|cl}
Energia [MeV]&3&10&30&100&Random energy\\
\hline
theta0\textdegree&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&phi30\textdegree\\
\cline[2-7]
&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&$e^-\gamma$&phi90\textdegree\\
\hline
…
\end{tabular}`Il comando \textdegree è del pacchetto textcomp.

Riassumendo: niente linea orizzontale in testa; le linee orizzontali servono poi a separare le righe, in questo caso ci vanno o vanno sostituite con sfondo grigio a due tonalità. Quelle a separare le colonne servono a poco, tranne quella centrale.

Ciao
Enrico

Ciao,
vorrei fare un elenco puntato di equazioni, ma i “pallini” dell’elenco non sono ben allineati (orizzontalmente) con le equazioni centrate.
cosa mi consigliate??`\begin{itemize}

\item $$\lim_{x \to 0} \frac{\sin (x)}{x}$$

\item \[
\vec{\nabla} \times \vec{\nabla} \times \vec{H}\:=\:\vec{\nabla}
\times [\epsilon \frac{\partial \vec{E}}{\partial t}\:+\: \sigma
\vec{E}]
\]

\item \[
e^{i(kx-\omega t)}\;=\;e^{-i( \omega t)} e^{i\sqrt{\frac{\omega
\sigma \mu}{2}}\:x}\;e^{-\sqrt{\frac{\omega \sigma \mu}{2}}\:x}
\]

\end{itemize}`

Trovo che sia un’idea tipograficamente piuttosto bruttina. Anche con i suggerimenti di DMW (sui quali mi intratterrò dopo), le cose non migliorano: i pallini sono troppo distanti dalle formule per suggerire l’idea di una lista puntata. I casi sono due: o vuoi la lista puntata e non metti le formule al centro, oppure le centri tutte insieme (usando gather di amsmath), senza pallini. Il primo modo si ottiene (ma lo sconsiglio) con`\begin{itemize}
\item $\displaystyle formula$
…
\end{itemize}`ma probabilmente dovrai agire manualmente sulla spaziatura verticale fra le righe.

Quanto all’uso di \makebox[\textwidth][c]: ovviamente non centra la formula (il verbo `centrare’ qui è giusto :D) e produce un messaggio di “Overfull \hbox”.

Quanto ai tre $ 👿 😈 ecco il responso: all’interno di \makebox è ovviamente impossibile accedere al modo verticale e il comando $$ è disabilitato. Per motivi TeXnici, produce semplicemente una formula vuota. Ne segue che un numero dispari qualunque di $ funziona allo stesso modo di uno.

Ciao
Enrico