ivan

Grazie a entrambi.

Ho modificato “trans.” e “recensione di”, che saranno corrette nella prossima versione. Per quanto riguarda “a cura di” è sicuramente più diffuso di “cur.”. Perciò dopo il nome solo (a cura di). Se il nome è quello di un traduttore non saprei come fare. In realtà, in casi analoghi ho sempre considerato il traduttore come il curatore, se è la stessa persona del curatore. Quindi secondo me non ha tanto senso scrivere:

Pinco Pallino (trad.)

Ma forse mi potrei sbagliare.

Ciao
Ivan

Qual è secondo voi la forma migliore per comporre una voce tipo @review?

Esempio:

Rossi, Mario (2011), Recensione a: «Guido Bianchi, Vivere con filosofia, Intersezioni, Verona 2010», Giornale di recensioni, 3 (2011), pp. 13-14.

Le scelte sono molteplici e devo decidere la forma di default. Con o senza i due punti? L’opera recensita la mettiamo tra virgolette? E quali virgolette, assumendo che si usino le virgolette caporali per titoli di articoli e saggi su miscellanea?

Ciao
Ivan

Ciao,

grazie mille, Ivan, per la nuova versione degli stili.

In una delle prossime versioni potresti sistemare tre cosettine relative alla formattazione delle voci in inglese?

1. “et al.”: si potrebbe stamparlo in tondo invece che in corsivo?

Su questo sono perplesso perché non sarebbe coerente con lo stile per l’italiano. e semplice tuttavia modificare il formato della stringa andothers:
`\DefineBibliographyStrings{english}{andothers={et.~al}} `

2. Si potrebbe sostituire “eng. trans.” con “trans.”?

Se questa è la norma per le pubblicazioni inglesi, sì; anche se non sarebbe coerente con lo stile. Comunque anche questo si può ottenere facilmente:
`\DefineBibliographyStrings{english}{transtolang={trans.}} `

3. Considera queste tre voci bibliografiche:

`@COLLECTION
{DiGiovanniHarris1985,
editor = “{di Giovanni}, George and Harris, H.S.”,
translator = “{di Giovanni}, George and Harris, H.S.”,
title = “Between Kant and Hegel”,
address = “Albany, New York”,
publisher = “State University of New York Press”,
year = “1985”}

@COLLECTION
{HWPh,
editor = “Ritter, Joachim and Gr{\”u}nder, Karlfried and Gabriel, Gottfried”,
title = “Historisches W{\”o}rterbuch der Philosophie”,
year = “1971–2007”,
address = “Basel”,
volumes = “12”,
publisher = “Schwabe”}

@COLLECTION
{Sassen2000,
editor = “Sassen, Brigitte”,
translator = “Sassen, Brigitte”,
title = “Kant's Early Critics”,
address = “Cambridge”,
publisher = “Cambridge University Press”,
year = “2000”}`

Se inserisco queste voci in un documento, la bibliografia avrà questo aspetto:

di Giovanni, George and H.S. Harris eds. and trans. (1985), […]
Ritter, Joachim, Karlfried Gründer, and Gottfried Gabriel (eds.) (1971–2007), […]
Sassen, Brigitte ed. and trans. (2000), […]

Problema: “ed.” ed “eds.” non sono tra parentesi nella prima e nella terza voce, ma lo sono nella seconda.

Per dare maggiore uniformità allo stile, sarebbe meglio se la prima voce avesse “(eds. and trans.) (1985)” e la terza voce avesse “(ed. and trans.) (2000)”.

Qui ci sta un grosso problema. Il fatto che con l’italiano funzioni è dovuto ad alcune stringhe che non sono ancora definite. Quando lo saranno, però, si riproporrà il problema anche per l’italiano. Mario Rossi (a cura di e trad. da) si può accettare? Credo di no? Ancor peggio Mario Rossi (a cura di, trad. e ann. da).
Credo che la scelta migliore sia di mantenere solo “ed.” o “eds.” nell’etichetta e mettere le altre informazioni all’interno della voce:

Mario Rossi (ed.), Titolo, tradotto, commentato e introdotto da Mario Rossi, ecc.

E ridondante ma come soluzione generale è più innocua, per evitare cose del tipo:

Mario Rossi (ed., trans, comm. e introd.)

Comunque grazie per l’esempio. Vedrò cosa si può fare. Ma la soluzione, concettualmente, non è semplice.

Un’ultima richiesta: se è possibile potresti sistemare questo problema relativo alle voci @review?
http://www.guit.sssup.it/phpbb/viewtopic.php?t=7813&postdays=0&postorder=asc&start=66

Mi rinfresco la memoria e vi aggiorno quanto prima

Ciao
Ivan

Prova con

`\addcontentsline{toc}{chapter}{\bibname}
\printbibheading

\addcontentsline{toc}{chapter}{Riferimenti bibliografici}
\printbibliography[title=Riferimenti bibliografici,heading=subbibliography,nottype=online]
\restoreclassic
\addcontentsline{toc}{chapter}{Sitografia}
\printbibliography[title=Sitografia,heading=subbibliography,type=online]`

ed elimina i \defbibheading.
Non so perché non ti funzioni \addcontentsline. Forse è dovuto a classicthesis.

Ciao
Ivan

Come immaginavo. Ti ho già spiegato il problema. Lo stile philosophy-modern è molto particolare. Serve un autore, o in alternativa una “label”. Si può aggirare il problema in maniera molto “sporca” ridefinendo la macro date+extrayear, in modo che si comporti come lo stile classic:

`\printbibliography[nottype=online]

\bibhang=1.5em%
\renewbibmacro*{date+extrayear}{%
\iffieldundef{year}%
{}%
{\printtext[parens]{\printdateextra}}}%
\renewbibmacro*{date}{}%
\renewbibmacro*{issue+date}{%
\iffieldundef{issue}%
{}%
{\printtext[parens]{\printfield{issue}}}
\newunit}%

\printbibliography[type=online]`
Il primo \printbibliography stampa tutte le voci non @online. Poi si ridefinisce la macro e la lunghezza responsabile del rientro a sinistra (\bibhang). Quindi si stampano tutte le voci @online.

Ciao
Ivan