samiel

Sì, così funziona, fermo restando che, come ha ben pensato di fare Ivan,
la traduzione proposta di default dal pacchetto è infelice.
Per quanto riguarda il posizionamento delle note, è indubbio
che le note a piè di pagina sono assai più comode per il lettore.
Le note a fine capitolo presentano (forse) il vantaggio di lasciare
una perfetta omogeneità alla pagina. Ma, per quanto riguarda
appunto enotez, sto solo sperimentando.
Solo che non capisco che campo mai sia list-name…
m

`\documentclass[a4paper]{report}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[list-name=asdaff,reset=true,backref=true,split=chapter,%
list-style=itemize]{enotez}
\let\footnote=\endnote
\renewcommand*\enmark[1]{{#1}}
\usepackage{lipsum}
\begin{document}

\chapter{Capitolo 1}
\lipsum[1]\footnote{bla bla blaaa}
\printendnotes

\chapter{Capitolo 2}
\lipsum[2]\footnote{bla bla blaaa}
\printendnotes

\end{document}`
Corretto l’altro errore…

m

ma sai che non trovo quell’opzione nel manuale?
a dire il vero, avevo iniziato questo lavoro proprio con suftesi,
ma poi volevo impostare diversamente le testatine
e qualche altra cosa, così ho desistito. Le cose
le avevo indicate qui:
http://www.guitex.org/home/it/forum/5-tex-e-latex/90431-qualcosa-su-suftesi

Appena ho un po’ di tempo verifico, da suftesi (il cui manuale almeno
è breve da leggere) a memoir (e qui col manuale andiamo zoppi…)

grazie
m

Ma se hai un testo con citazioni e riferimenti bibliografici, dove metti le fonti? Direttamente dentro il testo?
Il celebre libro di Tschichold purtroppo non ce l’ho perché è esaurito e introvabile.
Numeri sporgenti francamente non ne ho mai visti nei libri…
invece di note me ho svariate decine per capitolo, per cui i numeri e non i simboli
si impongono come la scelta più funzionale. Come dicevo, alcuni editori applicano
una numerazione continua per capitolo, altri ricominciano da 1 ad ogni pagina.
probabilmente non c’è una norma universalmente accettata. Vero però quello che dici
per eventuali riferimenti interni alle note. Resta il problema del codice della OPZIONE 2

m

PRIMO SCENARIO
Numeri delle note che iniziano tutti allineati al margine del testo
spazio fisso fra il numero della nota e l’inizio del testo
testo della nota tutto allineato ai margini del testo:
`\usepackage[perpage,bottom,hang,norule]{footmisc}
\renewcommand{\hangfootparindent}{2em}
\renewcommand{\hangfootparskip}{3pt}
\renewcommand{\footnotemargin}{0.00001pt}
\renewcommand{\footnotelayout}{\hspace{1em}}`
Non ho capito perché, ma mettendo \renewcommand{\footnotemargin}{0pt}
i numeri in apice delle note sporgono a sinistra dal margine.

SECONDO SCENARIO
Come sopra, ma con il rientro di prima riga:
soluzione ancora da trovare… Si accettano consigli
Una cosa del tipo
`\renewcommand{\footnotelayout}{\setlength{\parindent}{15pt}\hspace{1em}}`
non produce alcun risultato

PS
Ho dato un’occhiata a testi di differenti editori. Alcuni mettono li rientro di prima riga nelle note,
pari a quello del testo, altri invece no, per cui la prima riga di ogni capoverso è rientrata,
e quella delle note no. Non capisco se sia questione di gusti, o almeno in teoria
ci sia un’opzione tipograficamente più corretta o felice,,,

Perfetto grazie, con un solo dubbio: funziona anche senza mettere \par alla fine.
Ometterlo può procurarmi dei guai?

m

In Stackexchange c’è anche di più, c’è un tale che ha creato un hack apposta per Linux Libertine:
http://tex.stackexchange.com/questions/13340/italic-correction-for-linux-libertine-font
Per quanto riguarda il codice
`\newenvironment{\introd}{\em}{\/}`
forse dopo la correzione non serve, ma probabilmente bisogna valutare caso per caso;
voglio dire che il rischio è che si scontrino l’ultima lettera corsiva e la prima tonda (insomma
dove inizia l’\emph), mentre mi pare che non possa verificarsi il caso opposto.
Non capisco se il codice sopra differenzi il prima e il dopo.
Per quello che riguarda l’opportunità di creare un ambiente apposito,
il fatto è che (come dicevo brevemente sopra) devo scrivere delle introduzioni
a dei testi, che li precedono. Ora, per differenziare il testo è naturalmente in tondetto
e queste note introduttive in corsivo (insomma tondetto per il testo antologizzato
dell’autore, corsivo per la nota introduttiva del curatore, che poi sono io).
Ora, poiché queste note a volte ammontano anche a un paio di pagine
con parecchi capoversi, o scrivo
` \emph{testo}

\emph{testo}

\emph{testo}

\emph{testo}
.
.
.`
ogni volta, oppure scrivo solo `\begin{}` all’inizio e `\end{}` alla fine.
Con una decina di capoversi per introduzione moltiplicata per una ventina di introduzioni, l’ambiente mi pare risultare assai più economico

m

Il mio scetticismo, magari infondato, è basato su cose che ho letto (se non ho frainteso)
in rete, ad esempio proprio in questo forum:
http://guitex.org/home/it/forum/5-tex-e-latex/75917-pstext

In altre parole usa il comando, che provvede
da solo alal possibile correzione italica, non la dichiarazione che ti richiede di esplicitare la correzione italica.

oppure qui:
http://tex.stackexchange.com/questions/25911/what-is-the-difference-between-em-and-emph
dove leggo

\em is a plain tex command, not something defined by the engine. it requires you to write
your own italic correction commands, which \emph works out for you