egreg9

Salve a tutti,
ho un problema che non riesco a risolvere: sto ultimando la mia tesi ma aggiungendo l’ultimo capitolo (Appendice) mi sono accorto che l’indice richiede un’ulteriore pagina… normale, direte voi: il fatto è che la 3 pagina dell’indice contiene solamente una voce (Appendice) e la cosa mi sembra un pochino antiestetica.
Cosa fareste in questo caso?

Ti posso suggerire il pacchetto “tocloft”. Ha un’ottima documentazione, forse riesci a sistemare il tuo problema. Altrimenti, credo che l’unica soluzione sia di inserire qualche spaziatura verticale manualmente con \addtocontents{toc}{\vspace{…}} prima dei vari capitoli, in modo da mandare qualcos’altro sulla terza pagina.
Ciao
Enrico

Secondo voi, inserire i puntelli (\rule{0ex}{3ex} ad esempio) per spaziare le tabelle è buona programmazione? Se no, quando andrebbero adoperati? Personalmente tendo ad adoperarli, ma non sono certo che sia cosa buona e giusta…

La qualità delle tabelle ottenibili con LaTeX non è sempre ottimale, soprattutto se si usano linee orizzontali. In certi casi l’uso di \rule{0pt}{} può rendere migliore l’aspetto di una tabella. Lascerei comunque la sistemazione di questo tipo di dettagli alla revisione finale del documento. E cercherei di evitare l’uso di linee orizzontali nelle tabelle (si può più spesso di quanto si tende a credere).
Ciao
Enrico

Postilla: anche se il problema può essere risolto in più modi (usare l’ambiente displaymath, lasciare che LaTeX spezzi la formula, modificare leggermente il testo, …) mi resta sempre la curiosità:
è possibile fare in modo che LaTeX vada a capo in un punto preciso di una frase, mantenendo la giustificazione?. ❓
…disse il piccolo Principe che non dimenticava mai una domanda una volta che l’aveva fatta (e che presumibilmente non aveva letto la netiquette…) 😉

\linebreak
Ciao
Enrico

[quote]Se si scrive`…nell'opera “Elementi di analisi” (1986), Tizio dice che…`secondo Voi ci vuole lo spazio insecabile tra analisi” e (1986)?

Può essere indicato metterlo e non fa troppo male.

Scusa la petulante insistenza, ma mi resta il dubbio di fondo: quand’è che, da un punto di vista logico, due parole non vanno separate in righe diverse, all’interno di un paragrafo?
Perché si deve usare lo spazio insecabile nell’espressione “per l’equazione~(2.1)” e non in “Elementi di analisi~(1986)”?
Di più: se posso addirittura spezzare una parola (che è un oggetto che più “monadico” non si può), perché non posso spezzare l’espressione “equazione~(2.1)”???
Sono preda di dubbi filosofici. :roll:[/quote]Non farti troppi dubbi filosofici. Ciò che non si vuole è che una riga finisca con quello che gli americani chiamano “cliffhanger” (nella terminologia dei telefilm è quando si finisce una puntata a un momento decisivo). Il numero di equazione non va lasciato alla riga successiva per evitare equivoci; il cognome non va staccato dall’iniziale del nome per non lasciare un punto alla fine della riga; l’anno di pubblicazione va, preferibilmente, attaccato al titolo, ma non è un’esigenza così terribile.
Ripeto: mettine quando ti pare necessario, anche più di quanti dovrebbero andarne; poi li rivedrai se sarà il caso.
Ciao
Enrico

Voglio ridefinire il comando “parte reale” del numero complesso $z$.
Ho pensato di fare così`\renewcommand{\Re}{\mathrm{Re}\,}`e funziona egregiamente (il risultato è quello che voglio io), ma mi sembra troppo “artigianale”.

Non solo è artigianale, ma è sbagliato! 🙂
Sotto parecchi punti di vista. Ti hanno già suggerito la cura, ma vorrei commentare un po’.
Si tratta di definire un operatore del tipo “log” (cioè un gruppo di lettere che vanno in carattere diritto indipendentemente dal contesto).
Questi operatori si devono comportare in modo diverso se seguiti da una parentesi o da un altro tipo di simbolo. Per esempio, la costruzione`\log\log x`produce due piccoli spazi fra i due “log” e “x”. Invece in`\log(x+y)`non ci sono spazi fra “log” e “(“.
Vedi dove il tuo comando non funziona? Se tu volessi la definizione artigianale corretta dovresti scrivere`\renewcommand{\Re}{\mathop{\mathrm{Re}}\nolimits}`(e qui vedi comparire il desiderato \nolimits). Attento a non fare cose del tipo`\newcommand{\aaa}{\mathop{\mathrm{A}}}`perché avresti strane sorprese. Invece`\DeclareMathOperator{\aaa}{A}`funziona. Domandina: perché la prima definizione con \mathop funziona e la seconda no? (Attenzione, \nolimits è irrilevante).
Ciao
Enrico

So che lo spazio insecabile va usato:
1. quando ci si riferisce ad una formula, come`per l'equazione~(\ref{eq:eqazione})`2. nelle abbreviazioni, come`Chiar.mo Prof.~A.~Einstein`Basta così? Se si scrive`…nell'opera “Elementi di analisi” (1986), Tizio dice che…`secondo Voi ci vuole lo spazio insecabile tra analisi” e (1986)?
Insomma, lo spazio insecabile quando va usato?

Può essere indicato metterlo e non fa troppo male. Poi, alla fine, deciderai se toglierlo in casi difficili. Melius abundare quam deficere è una massima sempre valida.
Per quanto riguarda \eqref, Lapo ha ragione, è meglio di (\ref{…}); ma devi caricare amsmath.
Ciao
Enrico

Qual è, in tipografia, l’unità di misura piu’ piccola?
Mi sembra di aver letto da qualche parte che Nostro Padre Knuth, preciso quant’altri mai, avesse introdotto un’unità ancora piu’ piccola del punto!
Ricordo male?
Lorenzo

Non ricordi male, ma non è una unità di misura tipografica; si tratta dell’unità interna di TeX; si chiama sp (scaled point) e 65536sp sono 1pt.
Ciao
Enrico

Se faccio`(a+(b+(c+d)))`
Sua Maestà LaTeX compone le parentesi tutte con la stessa grandezza.

Ovvio.

Anche usando \left e \right LaTeX insiste.`\left(a+\left(b+\left(c+d\right)\right)\right)`

\left e \right non usano più spazio di quanto sia richiesto da ciò che delimitano.

Per avere le parentesi più esterne di un corpo maggiore l’unica è intervenire a mano con i vari \Big e \bigg:`\bigg(a+\Big(b+(c+d)\Big)\bigg)`Eppure a me sembra che quest’ultima forma sia la più leggibile. Che cos’è che mi sfugge??

Vai tranquillo; le parentesi più grandi non servono. Impara ad annidarne il meno possibile. Nei casi in cui non puoi farne a meno, ma sono rari, devi andare a mano.
Ciao
Enrico