illinguista1972

EmilLask” post=84256Molte grazie a Tommaso, alegenn e Claudio.
Leggendo il paragrafo dell’Arte a cui facevo riferimento si rimane con una gran voglia di capire meglio come organizzare il lavoro.
Ecco perchè potrebbe essere utile chiarire meglio e aggiungere qualche suggerimento dettato dalla pratica.

Saremo felici di farlo 🙂

EmilLask” post=842561 Nei “documenti parte” non bisogna aggiungere nessun preambolo. Questo significa che ogni anteprima potrà essere visibile soltanto dopo l’inserimento nel documento master e la compilazione. Per capitoli o paragrafi molto tecnici, questo potrebbe essere fastidioso, a meno che non si abbia una tale completa padronanza del linguaggio da rendere superflua ogni anteprima in corso di redazione. In questo caso ha senso inserire il preambolo, copiandolo dal documento master, così da essere certi di non aggiungere o togliere niente che poi non si ritrovi nella compilazione finale, e commentarlo prima di inserirlo nel master stesso? Oppure … altri consigli?

Quel paragrafo vorrebbe raccontare in poche parole che è meglio dividere un documento corposo in più file anziché avere un sorgente unico. I motivi per farlo sono molti:

1. andare da un punto all’altro del documento potrebbe rivelarsi enormemente dispendioso in termini di tempo, prova a pensare un sorgente di qualche migliaio di righe;

2. per vedere l’anteprima della porzione di testo che stai scrivendo ti tocca compilare tutto il documento ogni volta, e magari non ti serve sempre compilarlo tutto, ma hai bisogno di vedere come sta venendo solo l’ultimo paragrafo che hai scritto. Capirai che compilare un capitolo è molto più veloce di compilarne 8, per esempio; certo, si può sempre commentare il testo che non serve, ma si perde troppo tempo; se stai lavorando al capitolo 4 e hai già scritto gli altri capitoli successivi, puoi mettere un [tt]\end{document}[/tt] subito dopo il punto in cui sei arrivato, ma comunque compileresti sempre anche i primi tre capitoli.

Naturalmente, devi dire a LaTeX che c’è un altro pezzo del tuo documento da compilare, non può capirlo da solo: e glielo dici con [tt]\input[/tt] o [tt]\include[/tt]. Nel tuo documento principale avrai una cosa come
`\begin{document}
% \input{1}
\input{2}
% \input{3}
\end{document}`
e come vedi ho commentato il capitolo 1 e il 3: vuol dire che mi interessa vedere solo il capitolo 2. Mettere qualche segno di commento in questo modo è più rapido che commentare paragrafi interi. Non vedo il motivo di riportare l’intero preambolo nel file che stai lavorando: il metodo dei commenti che ti ho fatto vedere funziona alla grande e ti permette di risparmiare commenti inutili. Il grado di tecnicità del tuo documento non è rilevante, per me.

EmilLask” post=842562 I riferimenti incrociati sarebbe bene specificare che si comportano come usualmente. Quindi all’interno di ciascun “documento parte” si potrà fare riferimento a label contenuti in altri “documenti parte”. Quando poi si passa all’inserimento nel master allora si avranno i diversi comportamenti specificati nella risposta che mi ha scritto Tommaso.

Non capisco. Forse ti riferisci alla frase che dice che gli eventuali riferimenti incrociati vanno perduti? Vero, basta dire che comunque si possono fare. Vanno perduti solo con [tt]\input[/tt], non con [tt]\include[/tt].

EmilLask” post=842563 L’indicazione delle sezioni, chapter, paragraph e altro, deve essere data all’interno del “documento parte”. Altri suggerimenti?

Che vuoi dire? Dove vorresti metterla?

EmilLask” post=842564 Se ad esempio desidero inserire in Indice una sezione che non andrebbe in Indice, la specifica \addcontentsline va fatta nel “documento parte”. Almeno credo.

Esatto, ma siccome altrove è spiegato dove va messo questo comando, ripeterlo sarebbe di troppo.

EmilLask” post=842565 In che senso Lorenzo e Tommaso sono scettici sull’uso di \include + \includeonly?[/tt]
Non siamo scettici affatto 🙂 Nella guida usiamo [tt]\input[/tt], infatti.

6 \input annidato dentro \include potrebbe essere molto utile per la scomposizione dei diversi paragrafi di uno stesso capitolo, che non abbiano necessità di cominciare in una nuova pagina. Oppure?

Passo 🙂

Ciao
Tommaso

samiel” post=84237Per comporre un certo numero di formule logiche, alcune elementari
e che stanno tranquillamente “in linea”, altre un po’ più complesse
“in display” (come si direbbe usando la terminologia di LaTeX),
che comportamento mi conviene adottare?
Trattarle come espressioni matematiche? Esistono pacchetti specifici?
Allego un’immagine per dare un’idea del lavoro che devo fare

grazie
m

Da quello che vedo, non intendendomene di matematica, anche le espressioni che nella tua figura sono in display starebbero tranquillamente in linea. Se sono così importanti da meritare il display, io le metterei in display matematico. Credo che i vari pacchetti amsmath, amssymb eccetera definiscano anche un buon numero di simboli logici.

Ciao
Tommaso

artachende” post=84213Ho compilato il file su Windows 7 e non ho avuto problemi, però non sono riuscito a ottenere la bibliografia

Che ti dice il log di Biber? Hai ricompilato il documento?

Ciao
Tommaso

lorenzo.pantieri” post=84194Allora, intanto vorrei capire come configurare TeXShop per usare biber. Ho seguito le istruzioni dell’Arte, scrivendo semplicemente nelle Preferenze di TeXShop (Preferenze -> Motore -> BibTeX Engine) “biber” al posto di “bibtex”, ma facendo andare BibTeX ottengo questo errore:
`
data source /var/folders/sM/sMELRZDsGGecxL9DiR4K+k+++TI/-Tmp-/par-4c6f72656e7a6f/cache-ef42c8d5d44e40bdd24828b0ae70de275e379c88/inc/lib/Biber/LaTeX/recode_data.xml not found in .
INFO – This is Biber 1.5
INFO – Logfile is 'Tesi.blg'

Process aborted
`
Dove sbaglio?

In ogni caso, sapete come la penso: avere due motori per generare la bibliografia è come avere due motori LaTeX: il malcapitato utente rischia di fare confusione.

Allora, come sai bene, Biber richiede di dichiarare la bibliografia in un modo diverso. Non più
`\bibliography{Bibliografia} % database di biblatex`
ma
`\addbibresource{Bibliografia.bib}`
Non so però se sia questo il tuo problema. Anzi no. Semplicemente Biber si è piantato 😉 Come fare? Raggiungi la cartella [tt]/folders[/tt] ed elimina la cartella [tt]/par-4…[/tt]. Anche qui non ci puoi fare nulla 🙂

Per quanto riguarda il malcapitato utente e i due motori, basta consigliargli Biber. In fondo, l’Arte è un libro di consigli.

Ciao
Tommaso

Agliuto” post=84167Allora innanzitutto volevo dire che ho risolto il 90% dei problemi, ora sto scrivendo la tesi, grazie a tutti per il supporto.
Relativamente alla guida, avendo già esperienza del linguaggio Mediawiki mi aspettavo una guida del tipo: “il comando per fare il capitolo è questo, il comando per fare il grassetto è quest’altro, Amen”. Io sono più per un approccio del tipo: faccio dei testi molto elementari e dopo, se mi interessa, approfondisco.
Quindi a domande tipo “Come produco i link?”, “Come coloro questo e quello?” dico che queste sono funzioni successive, non di certo funzioni base.

In realtà il mio errore è stato anche quello di leggere la guida da PC (come feci quando imparai il linguaggio Mediawiki) quando invece era meglio stamparla fin da subito.
Pertanto i miei suggerimenti vanno visti per fare una “Guida in 5 minuti” consultabile anche da PC.

Io sarei partito da subito mostrando un codice di questo tipo

\documentclass[a4paper,11pt]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}

\begin{document}

\author{autor1 \and aut2}
\title{titolo}
\maketitle

\chapter{capitolo 1}

\section{un paragrafo}
contenuto

\chapter{capitolo 2}

\section{un paragrafo}
contenuto

\section{un paragrafo}
contenuto

\end{document}

poi avrei fatto un esempio simile inserendo il codice per fare una tabella banale e uno per una figura.

“Ma questo è molto riduttivo” direte voi. Vero, ma paradossalmente questo è il 90% di quello che serviva sapere a me (e, immagino, a molti altri) e che era sparso in un elenco molto lungo di comandi la maggior parte dei quali non mi serviva.

Esempi di digressioni:
– Nel capitolo 3 c’è un elenco dei file con cui si ha a che fare. Serve? Basta dire quali sono i file che devo aprire e basta. Poi se mi interessa saperlo approfondisco.
– Sempre nel 3 c’è la spiegazione di \usepackage[T1]{fontenc} e \usepackage[utf8]{inputenc}. Anche qui, dimmi che devo inserirlo e basta, rimandando a dopo per capire a cosa servono.
– I dettagli come interlinea, testatine, numeri romani secondo me sono, appunto, dettagli e vanno spiegati dopo.
– Nel capitolo 4 andavano messi semplicemente: apici, pedici, corsivo, i paragrafi 4.6 e 4.7 e poco altro. Il resto sono cose specifiche che a un primo approccio non servono e che confondono solo le idee. Cose come “il giusto spazio tra le parole” o “la sillabazione dei termini” secondo me sono un passo successivo.
– Nel capitolo 6 si parla di tabelle e immagini “in testo”, spiegandone il codice, per poi dire “tabelle e immagini in testo è meglio non usarle”. Ma allora metti direttamente come si fa il “fuori testo”. Anche qui, se uno poi vuole un “in testo”, lo spieghi dopo.
– Considerazioni su come si scrive un testo sono superflue (tipo il paragrafo 4.1).

In verità io sono perplesso anche sui programmi usati da LaTex (non sul linguaggio). Non capisco perché il programma per aggiornare i pacchetti sia diverso dall’editor che è diverso dal compilatore. Non ha più senso mettere tutto assieme in un unico programma? Forse è più limitante per chi vuole smanettare ma di certo è più user-friendly.

Ciao,
grazie per i tuoi consigli 🙂 Come aiutante di Lorenzo nello scrivere la guida in oggetto, mi sento chiamato in causa. Scrivere un documento di 10 pagine per insegnare a usare LaTeX forse è possibile, ma ha poco senso. Come dice Lorenzo, inevitabilmente si deve ricorrere a un aiuto esterno appena c’è bisogno di una cosa che non c’è nelle 10 pagine. Si chiede all’amico o al forum.

Del resto, non esiste nemmeno la guida omnicomprensiva a LaTeX, perché sarebbe talmente ponderosa da scoraggiare chiunque.

La sfiga dell’Arte è che è pensata come una guida da leggere dall’inizio alla fine, come se fosse un romanzo (noiosissimo). Non so nemmeno siamo riusciti in quest’intento, ma ti assicuro che non è facile decidere ogni anno cosa levare e cosa mettere. Ci sono mesi in cui con Lorenzo ci scriviamo anche dieci volte al giorno.

C’è una cosa, da dire, però: ogni anno cerchiamo di fare del nostro meglio, e segnaliamo sempre le novità, e chiediamo di leggerle e di darci consigli, ma di consigli ne arrivano pochi. Il consiglio che diamo noi è di leggerla, specie se si è alle prime armi. E ti assicuro che se l’Arte di scrivere con LaTeX venisse letta almeno nelle parti fondamentali, MOLTI messaggi su questo forum sarebbero risparmiati. Ma si leggono SEMPRE le stesse domande a cui si danno SEMPRE le stesse risposte: leggiti una guida, qualunque, che questa cosa che chiedi c’è scritta dappertutto. Poi, nel grande mare delle guide in inglese, l’Arte è in italiano, cioè una rarità: allora si dice leggiti l’Arte. Mica perché sia la migliore guida a LaTeX in circolazione.

Del resto, i consigli che ti ha dato OldClaudio qualche giorno fa sono gli stessi che diamo noi nella guida: non usare MiKTeX, usare TeXworks o TeXstudio. E li ha dati a te che hai detto di trovarti male (legittimamente) con l’Arte. Ma l’hai letta almeno una volta? 🙂

Se si leggesse la nostra guida, non si diventerebbe maghi del programma, ma si riuscirebbe a scrivere un documento completo e dignitoso, e complesso almeno come una tesi di laurea: frontespizio, sezioni, bibliografia, indice analitico, tabelle, figure, matematica, eccetera.

Allora dico: avete provato mai a seguire le nostre istruzioni fino in fondo, prima di chiedere aiuto qui? Lo avete fatto e il meccanismo si è inceppato a un certo punto? Allora ditecelo, per favore, così da migliorarla. Noi che la lavoriamo, forse spesso non vediamo le cose dall’esterno. Non credo che molti lo facciano, a giudicare dalle domande.

Ecco perché le tue osservazioni ci sono tanto più preziose, grazie 🙂 Sono tra le poche puntuali e critiche. Il punto di vista è il tuo e lo rispetto. Proverò a sfrondare del superfluo la guida per ridurla al midollo. Vediamo che viene fuori. Ma sono sicuro che appena uno vuole scrivere in una lingua che richiede un’altra codifica, per esempio, chiederà aiuto qui. E magari per quel qualcuno scrivere in cirillico con la codifica OT2 era IMPORTANTE tanto quanto per te non sapere a che serve il pacchetto inputenc. Vedi che è difficile decidere cosa levare. E ti accorgi che quella frase a metà, del tipo “esistono altre codifiche oltre a T1, e servono per scrivere in lingue non latine”, che tu giudicavi superflua per te, può mettere un grillo nella testa dell’utente e attivarlo per cercare autonomamente quali altre codifiche esistono, e capire da solo che basta scrivere OT2 al posto di T1. E così via 🙂

A volte a me e a Lorenzo sembra di svolgere un esercizio erudito solo per noi, tanto che ci diciamo: ma sì, tanto non la legge nessuno 🙂

La versione 2013 conterrà molte novità, ma si vedrà dopo l’estate. Non vi piacerà? Ditecelo, e diteci come migliorare. Ad ogni modo, tutto quello che hai chiesto nell’Arte c’è.

Ciao
Tommaso

lorenzo.pantieri” post=84155Ciao a tutti, mi riferisco al modello di tesi “classica” che si può scaricare qui:
http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX.html

Gli ultimi aggiornamenti hanno creato due problemi che prima non c’erano.

1. Un punto di troppo dopo il numero di immagini e tabelle (ora viene una cosa come “Figura1.: didascalia”. Come toglierlo?

2. Un problema abbastanza grosso con biblatex e gli stili di Ivan, che produce errori del tipo:
`/usr/local/texlive/2012/texmf-dist/tex/latex/biblatex-philosophy/philosophy-sta
ndard.bbx:1398: Undefined control sequence.
l.1398 \DeclareStyleSourcemap
{
?
/usr/local/texlive/2012/texmf-dist/tex/latex/biblatex-philosophy/philosophy-sta
ndard.bbx:1399: Undefined control sequence.
l.1399 \maps
{
?
/usr/local/texlive/2012/texmf-dist/tex/latex/biblatex-philosophy/philosophy-sta
ndard.bbx:1400: Undefined control sequence.
l.1400 \map
{
?
/usr/local/texlive/2012/texmf-dist/tex/latex/biblatex-philosophy/philosophy-sta
ndard.bbx:1401: Undefined control sequence.
l.1401 \step
[fieldsource=court , fieldtarget=author]
`
Come fare?

Ripeto: fino a qualche tempo fa il modello si compilava perfettamente.

Grazie mille,
L.

Ho avuto anch’io il secondo problema, e l’ho risolto tutto da solo: basta sostituire
`backend=biber`
a quello che c’è ora, o scriverlo tra le opzioni di biblatex se non c’è: gli stili di Ivan ora non vanno più con BibTeX.

Per il primo non so dirti. Certo è che ClassicThesis non fa altro che dare problemi.

Ciao
Tommaso

marchetto” post=84095sto aspettando la pubblicazione di questo argomento su l’Arte, anzi si più o meno quando uscirà?

Ti ringrazio per la fiducia: l’Arte è solo uno dei luoghi dove si può leggere qualcosa su LaTeX. Non è certo il migliore 🙂

Ad ogni modo, prima di vedere qualcosa su TikZ nelle pagine della guida ti dovrai accontentare di un articolino che verrà presentato diciamo tra una quindicina di giorni almeno.

Ciao
Tommaso