ivan

[quote]
Ho fatto dei tentativi per risolvere questo singolare problema. Il codice seguente (inserito nel preambolo) dovrebbe bastare:

Ottimo! Provato e funziona. Grazie mille Ivan.

Il codice proposto da Ivan funziona benissimo in tutti i casi “normali”, ma non in questo:
`\defcitealias{knuth:art}{Donald E.~Knuth}\citetalias{knuth:art} \citeyearpar{knuth:art}`
Con biblatex e lo stile msb (opzioni natbib e squaren) né il nome né l’anno sono cliccabili. Invece con BibTeX + classic lo erano. 😥

Spero che Ivan trovi rimedio anche per questo caso (lo uso nell”Arte, per la cronaca).

Ah, colgo l’occasione per fare presente che nella nuova edizione dell’Arte, il capitolo sulla Bibliografia verrà rivoluzionato, e imperniato su biblatex (e sugli stili di Ivan, of course!). 😉

Ciao,
L.[/quote]

Comandi come \citetalias sono forniti solo per compatibilità con natbib. Per rendere cliccabili il nome e l’anno anche in questo caso serve questo codice:

`\DeclareCiteCommand{\citeyearpar}[\mkbibparens]
{\boolfalse{citetracker}%
\boolfalse{pagetracker}%
\usebibmacro{prenote}}
{\printtext[bibhyperref]{\printfield{year}}}
{\multicitedelim}
{\usebibmacro{postnote}}

\makeatletter
\DeclareCiteCommand{\citetalias}
{\usebibmacro{prenote}}
{\usebibmacro{citeindex}%
\bibhyperref{\@citealias{\thefield{entrykey}}}}
{\multicitedelim}
{\usebibmacro{postnote}}
\makeatother
`

Però, attenzione! Qualcosa mi dice che questo trucco e quello del precedente precendere post per rendere cliccabili i nomi non mi convincono, sebbene funzionino. Forse c’è un modo più pulito e magari più semplice per fare ciò, ma non lo conosco. Come sapete ci sono molte soluzioni per ogni problema; alcune funzionano e basta, altre funzionano ma potrebbero creare problemi (più o meno (im)prevedibili), quelle migliori funzionano e ci assicurano che non creeranno problemi. Sono le soluzioni “eleganti”. È queste ultime che bisognerebbe sempre ricercare. Ho cercato di farlo quando ho potuto; in questi ultimi casi, purtroppo, non ne sono sicuro.

Ho visto che il link al tuo articolo su biblatex rimanda ora al capitolo dell’Arte incentrato su Biblatex. Ottimo! Speriamo che gli stili, oltre che funzionare, siano per quanto possibile anche “eleganti”. Ho sempre cercato di fare in modo che sia così, tuttavia rimane questo timore 😳

Ciao
Ivan

Ciao a tutti!

Devo ancora (pensare di) scrivere a Lehmann 🙁 e non potrò prima di metà dicembre.
Ho fatto dei tentativi per risolvere questo singolare problema. Il codice seguente (inserito nel preambolo) dovrebbe bastare:

`\DeclareNameFormat{labelname}{%
\bibhyperref{%
\ifcase\value{uniquename}%
\usebibmacro{name:last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\or
\ifuseprefix
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#8}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#6}{#8}}%
\or
\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\fi
\usebibmacro{name:andothers}}}`

Visto che è contenuto nel file biblatex.def, posso considerarlo indipendente sia dai files degli schemi di citazione sia dai files degli stili bibliografici. Quindi non dovrebbe essere un problema “concettuale” inserirlo nel file philosophy-classic.bbx. D’altra parte in quest’ultimo ci sono già altre ridefinizioni di parti di biblatex.def, e anche qualche codice che riguarderebbe lo schema di citazione…
Il codice va testato, naturalmente, ma credo che non ci saranno problemi. O almeno lo spero. Se tutto funziona correttamente posso metterlo nella prossima versione degli stili. Naturalmente questo non esclude la mail a Lehmann, che senza dubbio saprebbe risolvere il problema nel modo più giusto.

Ciao
Ivan

Come sempre, ti ringrazio per la precisione con cui hai affrontato il problema.

Nel caso degli articoli su rivista, l’indicazione relativa alla serie è necessaria per procurarmi l’articolo ed i dati che seguono ad essa sono relativi alla serie (a meno che non vada per tentativi, ma ciò è precisamente quello che un buono stile bibliografico dovrebbe evitare). Ad esempio, se cerco “Kant on Empirical Concepts” di Robert Pippin, non mi basta sapere che è stato pubblicato negli Studies in History and Philosophy of Science, vol. 10 (1979), pp. 1–19. Ho bisogno di sapere se si trova nella serie A, B o C.
Ma questo non vale per i libri che appartengono ad una serie. Per procurarmi Kants Logik der Begriffe di Bernd Prien, mi basta sapere che è stato pubblicato da de Gruyter nel 2006. Non mi serve sapere che è il numero 105 della serie Kant-Studien Ergänzungshefte. Questa mi sembra una differenza piuttosto rilevante tra le serie degli articoli e le serie dei volumi, e potrebbe giustificare un trattamento separato nei due casi.

Chiarissimo! (Non avrei saputo trovare esempio migliore.) Questo è un buon motivo per (eventualmente) trattare diversamente i due tipi di entry.

Ma effettivamente può darsi che per altre persone o in altri campi l’indicazione della serie sia più importante di quanto lo sia per me, nel qual caso mi sta bene di lasciarla al centro. Poi, dal momento che le eventuali modifiche del codice vanno fatte

solo se questo è strettamente necessario

beh, questo di certo non è uno di quei casi, quindi lasciamo pure le cose come stanno.

In realtà nel precedente posto ho affermato che negli stili vi è una sola modifica al \BibliographyDirver{collection}. Questo è falso, naturalmente. A volte mi perdo nei miei stessi codici 😳 È evidente che la mia pseudo argomentazione era un timido tentativo di evitare ulteriori modifiche ai codici. Se vale la pena fare questa modifica si può fare.

In base alla tua esperienza come vengono gestite queste situazioni nelle bibliografie esistenti?

Mi pare di avere visto indicazioni delle serie sia al centro che in fondo alla citazione. Il Chicago Manual of Style considera di metterle al centro o, se si preferisce e si deve risparmiare spazio, “if books belonging to a series can be located without the series title” (§17.91), di ometterle. Sarebbe interessante vedere cosa dice l’Oxford Style Manual, ma non l’ho sotto mano.

Questo invece è un buon motivo per lasciare le cose come stanno. Inoltre, se negli stili stranieri vi è questa convenzione potrebbe essere un’occasione per avvicinarvisi. In attesa di scoprire cosa ne pensano gli inglesi, ho dato un’occhiata al Nuovo manuale di stile (R. Lesina). La questione “serie” non viene affrontata. Si parla delle “collane” ma non molto estesamente. Da quello che ho letto, la “collana” è ritenuta facoltativa da una norma ISO e secondo Lesina va posta dopo l’anno sia negli articoli sia nei volumi. Questa indicazione non mi sembra sia seguita in italia, almeno per quanto riguarda gli articoli su rivista. Anche ammesso che con “collana” si intenda (anche) la “serie”, la situazione non è per nulla chiara, come prevedibile. Un altro buon motivo per lasciare le cose come stanno, almeno fino a quando non si chiarirà la questione.

Colgo l’occasione di questo post per anticipare che ho aggiunto l’opzione scauthorscite che permette di avere il maiuscoletto solo nelle citazioni. A breve aggiorno gli stili on line.

Ciao
Ivan