ivan

Vi ringrazio del parere. Vince la flessibilità 🙂

Bene bene.

Una piccola perplessità. Forse il modo in cui viene resa l’informazione contenuta nel campo “series”, nel caso de campi di tipo @book, non è ottimale.

Ad esempio

`@BOOK
{Prien2006,
author = “Prien, Bernd”,
title = “Kants Logik der Begriffe”,
address = “Berlin”,
publisher = “{de Gruyter}”,
year = 2006,
series = “Kantstudien Ergänzungshefte”,
number = 150}`

viene reso come

Prien, Bernd (2006), Kants Logik der Begriffe, Kantstudien Ergänzungshefte 150, de Gruyter, Berlin.

Forse è preferibile renderlo come

Prien, Bernd (2006), [i]Kants Logik der Begriffe[/it, de Gruyter, Berlin (Kantstudien Ergänzungshefte 150).

Mi sembra che questa seconda resa abbia due vantaggi:

– dà maggiore uniformità allo stile, perché si attiene alla sequenza autore – titolo – editore – luogo di pubblicazione, che viene seguita per i libri che non appartengono ad alcuna serie;

– relega in posizione finale quella che mi pare essere un’informazione accessoria. Sapere chi ha pubblicato un libro e dove è essenziale per reperire il volume, mentre sapere in che serie è stato pubblicato non lo è.

Ad ogni modo mi pare si tratti di una questione davvero marginale.

Ciao
Alberto

Tutt’altro che marginale la questione; soprattutto se con marginale si intende trascurabile. Ti ringrazio per aver notato questo fatto. Il che dimostra ancora una volta che le bibliografie umaniste sono per questi aspetti “un mondo a parte”. Veniamo prima alle questioni TeXniche. Lo stile standard, che viene richiamato dallo stile authoryear, il quale a sua volta è richiamato dagli stili philosophy, imposta, per tutti i tipi di entry, la serie e il numero dopo il titolo e dopo il campo volumes. Fin dall’inizio ho cercato di non modificare i \BibliographyDriver, ma piuttosto le macro da questi utilizzate. (Solo nello stile philosophy-modern ho dovuto modificare il \BibliographyDriver{collection}, per risolvere un problema di spazi.) Questo mi ha permesso di alleggerire il lavoro e di evitare possibili conseguenze inaspettate, che possono accadere quando si mettono le mani su troppi codici…
La cosa si può fare facilmente, ma solo se questo è strettamente necessario. Ma per questo veniamo alle considerazioni stilistiche.
Il tuo argomento potrebbe essere (rag)girato.

– dà maggiore uniformità allo stile, perché si attiene alla sequenza autore – titolo – editore – luogo di pubblicazione, che viene seguita per i libri che non appartengono ad alcuna serie;

Potrei dire che il criterio generale degli stili bibliografici è quello di mantenere alla fine della voce editore, luogo, anno. Se la pensiamo così allora è bene che le informazioni relative alla serie stiano prima di questi, e naturalmente dopo il titolo. Poi c’è anche un’altra considerazione. Nelle voci @article (per le quali non viene fornito generalmente il luogo e l’editore) le informazioni relative alla serie e al numero sono stampate dopo il nome della rivista, appaiono, diciamo, “al centro” della voce. Mi sembra quindi più naturale mettere queste indicazioni in quella posizione anche nelle altre voci.

– relega in posizione finale quella che mi pare essere un’informazione accessoria. Sapere chi ha pubblicato un libro e dove è essenziale per reperire il volume, mentre sapere in che serie è stato pubblicato non lo è.

Non è un’informazione accessoria, almeno nel senso in cui intendo io “accessorio”. Ma anche in questo caso la mia posizione è dettata solo dal gusto personale.
Per le informazioni veramente accessorie, ovvero quelle cha vanno alla fine della voce bibliografica sono previsti i campi addendum e annotation (e library).
In base alla tua esperienza come vengono gestite queste situazioni nelle bibliografie esistenti? Ti chiedo questo perché il fatto che gli stili di biblatex mettano il campo series in quella posizione mi fa pensare che sia una soluzione abbastanza diffusa.

Insomma, per ragioni sia TeXniche sia stilistiche credo che quei campi vadano lasciati dove sono ora. Spero di averti convinto.
Fammi sapere.

Ciao
Ivan

Non so. Ma di sicuro, se scrivessi un testo in inglese di storia della filosofia tedesca, mi farebbe molto comodo usare le funzionalità di philosophy-classic per indicare edizioni originali e ristampe. Per queste funzionalità penso che un pubblico potenziale di umanisti ci sia anche fuori patria, anche se non so stimare quanto grande.

Certo, in linea generale sarebbe assai meglio che gli stili di biblatex fossero multilingua. Nessun dubbio su questo: uno dei punti di forza di biblatex è, appunto, che non è più necessario scrivere un .bst per ogni lingua, perché gli stili vengono adattati al volo a seconda della lingua impostata con babel.

Rinunciare a questa flessibilità appare un controsenso, così si limita la forza di biblatex! E poi, la composizione della bibliografia con il tuo stile può giovare a qualunque bibliografia, indipendentemente dalla lingua del documento.

Vi ringrazio del parere. Vince la flessibilità 🙂

Potrei creare un’opzione scauthorscite per fare quello che chiedi. Questa opzione, però, riguardando lo schema di citazione dovrebbe essere inserita in un file .cbx, che come sai non ho predisposto, per ragioni di “elasticità” degli stili.

Capisco.

Ci lavoro ancora un po’. Se vedo che è fattibile la aggiungo

Comunque non scriverei mai “vedi [Pantieri, 2009]”, ma eventualmente “vedi Pantieri (2009)”.

Vedi Ivan, è proprio una questione di scrivere in buon italiano. Se, in un testo, si scrive “Pantieri” ci si rifersice alla persona, non a un’opera che quella persona ha scritto.

Esempi di frasi che vanno bene:

Questo problema è affrontato da Pantieri (2009).

Pantieri (2009) ha affrontato questo problema.

Un esempio di frase che non va bene:

Per vedere come risolvere questo problema vedi Pantieri (2009).

L’ultimo caso è ambiguo, come minimo: qui “Pantieri” sta per l’opera scritta da Pantieri, ma è un’ambiguità. E, a dirla tutta, sta proprio male.

In linea di massima posso essere d’accordo. In merito, però, vi sono diverse tendenze. Per esempio, è consueta la forma di questi esempi (tratti dal libro di Eco: Dall’albero al labirinto):

1) “Per la terminologia di questo paragrafo si rinvia a Eco 1975”
2) “In generale, sui problemi sollevati […], cfr. Pinborg (1961)”.

E certo converrai con me che Eco non ha dubbi su come scrivere in buon italiano.
Da parte mia non credo che ci sia ambiguità in

Per vedere come risolvere questo problema vedi Pantieri (2009).

Come vedi, in un caso Eco non mette nemmeno le parentesi. La sintassi e le convenzioni sui rimandi bibliografici, in questo caso, sono sufficienti a togliere ogni dubbio. Comunque sono d’accordo sul fatto che bisogna stare attenti in alcuni casi molto particolari:

Il tema della passione è stato in seguito largamente sviluppato in Spagna (1998)

Ci si riferisce alla Spagna come paese, che nell’anno 1998 ha visto un proliferare della produzione artistica, letteraria, filosofica, ecc. sul tema della passione, o all’autore “Spagna” che ha pubblicato un testo nel 1998 intitolato “La passione”? (Esempi puramente inventati.)

Ciao
Ivan