lorenzo.pantieri

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/LaTeXpedia.pdf

Ho aggiunto una galleria degli orrori a LaTeXpedia. L’avevo già abbozzata anni fa, ma ci ho lavorato molto e l’ho cambiata in modo significativo.

Claudio mi ha inviato alcune osservazioni sul capitolo relativo all’indice analitico. Domani ci (ri)metto le mani.

marco_stara” post=109273
Da principiante mi pongo però il problema della formazione: se proponi a chi non conosce LaTeX un percorso formativo troppo ripido, rischi di scoraggiarlo. Ora chi si avvicina alla materia, magari per fare una tesi o comunque un primo lavoro, generalmente ha due obiettivi/urgenze contemporanei:

• curare il contenuto della sua opera
• conoscere lo strumento con cui la compone (in questo caso LaTeX)

Se gli proponi una guida troppo vasta (Latexpedia), probabilmente si perde, andando a studiare anche le cose che non gli serviranno.
Quindi un modo per indicargli un percorso formativo essenziale lo devi pur trovare.
Diversamente andrà nel panico o cercherà software alternativi anche se di minore qualità.

D’accordissimo!

marco_stara” post=109273Quindi (questo lo dico riferendomi a Ivan, che mi pare propenso per mantenere una sola opera) per me il vero problema è: una Latexpedia che diventa la tua unica ed esclusiva guida a chi sarebbe indirizzata?

La domanda è mal posta, visto che LaTeXpedia non è e non diventerà mai la mia unica guida!

La domanda, invece è un’altra: a che servono gli articoli (sul latino e il greco, sui capilettera, …) ora che c’è LaTeXpedia? Per me a nulla. Gli articoli si trovano su LaTeXpedia 8come capitoli dell’opera), ma in più inseriti in un percorso che aiuta a collocarli: come dice Claudio, l’indice generale eanalitico aiutano moltissimo a orientarsi!

Insomma, per me è meglio un lavoro unitario che un mazzo destrutturato di articoli…

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/LaTeXpedia.pdf

[EDIT]
L’articolo è stato accorpato a LaTeXpedia.
[/EDIT]

Carissimi, ho appena aggiornato l’articolo, sulla base delle ultime indicazioni di Claudio.

Ho lasciato in sospeso il discorso su LuaLaTeX, che Claudio consiglia al posto di XeLaTeX. Non ne so abbastanza per poterne parlare, ma mi riprometto di studiarci su. 😉

A presto,
Lorenzo

Oddio, forse ci sono riuscito.
`\makeatletter
\addto\extraslatin{\languageshorthands{latin}}
\addto\extraslatin{\bbl@activate{^}}
\addto\extraslatin{\bbl@activate{=}}
\addto\noextraslatin{\bbl@deactivate{^}}
\addto\noextraslatin{\bbl@deactivate{=}}
\makeatother`
Sembra funzionare. Può andare? Non vorrei che ci fossero effetti collaterali… 😉

Il codice
\documentclass{article}
\usepackage[latin]{babel}
\languageattribute{latin}{medieval}
\begin{document}
\november
\end{document}
mi produce “Novembris”, ma leggo che dovrebbe produrre “Nouembris”.

https://www.tug.org/pipermail/tex-live/2014-June/035462.html

Se è così, è ufficiale: ho un problema con gli attributi di babel… 🙁

La trama si infittisce.

Ho cercato sul forum: quel codice in passato mi funzionava. Deve essere successo qualcosa nel mio sistema che impedisce al codice di funzionare come prima. Il fatto che io lavori con una distribuzione non aggiornata stavolta non c’entra, visto che prima il codice funzionava benissimo!

ivan” post=109271Infatti, a che serve l’impaziente se c’è l’arte? A cosa serve l’arte se c’è latexpedia?
[…] Non hai nessuna ragione editoriale, l’unica che giustificherebbe una scelta simile.

Scherzi?

È vero, l’Impaziente è contenuto nell’Arte, che a propria volta è contenuta in LaTeXpedia, ma da qui a buttare l’Arte e l’Impaziente ce ne passa.

Ripeto il mio esempio (ideale, ma fino a un certo punto): mettiti nei panni di un laureando con l’acqua alla gola, che deve scrivere una tesi e ha pochissimo tempo a disposizione da dedicare alla materia (figurarsi a LaTeX). Che si fa? Gli si dà in mano LaTeXpedia (che viaggia verso le 400 pagine)? Il poveretto, immagino, scapperà di corsa verso un’altra guida (o magari direttamente verso Word…)!

LaTeXpedia per te che sai dove guadare può sostituire tranquillamente l’Arte (per non parlare dell’Impaziente). Ma per uno che LaTeX lo deve imparare non è la stessa cosa aver a che fare con un testo di 100, 200 o 400 pagine! Per un utente alle prime armi le 400 pagine di LaTeXpedia sono tutte uguali: lui non sa che la maggior parte di quello che c’è scritto non gli servirà…

In definitiva, le tre guide vanno tenute distinte per ragioni didattiche.

ivan” post=109271Le guide dovrebbero essere tutte aggiornate indipendentemente nelle parti in comune.

Vero, ma per me l’Impaziente non richiederà molti aggiornamenti; è talmente ridotto all’osso, che usa solo le cose fondamentali (\chapter, \tableofcontents, \begin{equation}, …) che sono molto più stabili delle funzioni più evolute). Anche l’Arte l’ho snellita parecchio, e credo che avrà bisogno di poco lavoro. LaTeXpedia darà ovviamente molto più da fare.

ivan” post=109271Ma sopratutto si rischierebbe di doverle consultare tutte per avere un’informazione completa. Non credo sia un vantaggio. Io è Tommaso abbiamo constatato come uno dei problemi di context sia proprio la presenza di troppe guide inconsistenti. È un problema anche della documentazione latex. Che ne pensi?

La documentazione completa la si ha con LaTeXpedia, ma quella guida è rivolta a chi vuole approfondire e ha tempo da dedicare a LaTeX.

Quanto agli articoli sul mio sito, quelli lì sono doppioni dei capitoli di LaTeXpedia. Marco, mi dici il vantaggio di tenerli? Se hai bisogno, poniamo, di imparare come inserire i capilettera, vai sull’indice di LaTeXpedia, vai al relativo capitolo e te lo leggi (o, se vuoi, te lo stampi).

Voglio vedere se ci sono altre voci (posso sempre cambiare idea!), ma la mia intenzione è di togliere tutto dal mio sito (modelli compresi), lasciando solo le tre guide.

Fatemi sapere!