lorenzo.pantieri

Anche se questa scelta [di scrivere per intero il nome dell’autore] può essere lasciata all’utente, che può usare l’opzione firstinits=false, per me non è un problema impostarla di default. Anzi, sono sicuro che è bene avere il nome completo in bibliografia.

Ottimo.

Comunque sto valutando la tua proposta di usare di default la forma et al..

Ottimo!

(Citato a p. 1) compare prima dell’eventuale contenuto del campo library. Per questo il punto è fuori dalla parentesi.

Che ne dici di dare un’occhiata anche al “mio” classc.bst (è lo stile con cui è composta la bibliografia dell’Arte)?

msb è un’abbreviazione per “miglior stile bibliografico”.

Quindi l’acronimo è incomprensibile per un utente non italiano: ottima ragione per cambiare il nome, che va benissimo come “nome in codice”, non per la versione definitiva.

2) eco-italia; eco-italy
3) umberto-eco (è troppo?).

Ivan, tieni presente che gli stili di biblatex, a differenza di quelli di BibTeX, non hanno una lingua fissata una volta per tutte, ma la lingua è automaticamente adatta a seconda dell’opzione di babel. Ragion per cui non metterei la parola “Italy” o “Italia” non nome. Fra l’altro, che Eco sia italiano dovrebbe essere noto. Un nome come “Shakespeare-England” o “Rimbaud-France” lo troverei poco felice. Non so se “Bollati” sarebbe opportuno, anche perché non sarebbe lo stile ufficiale.

La resa grafica con solo il cognome in maiuscoletto proprio non mi piace.

De gustibus. Ma gli stili predefinit di biblatex fanno così. Se nelle citazioni scrivi “vedi MORI”, per omogeneità scriverei nella bibliografia “MORI, Lapo Filippo”. Il mio classic non usa il maiuscoletto, mai. Quindi, o usi sempre il maiuscoletto (come fa biblatex) o non lo usi mai (come fa classic). Magari metti un’opzione per usarlo .

Ah, ho letto nella doc. quanto scrivi a proposito dello stile autore-anno. Come discutiamo nell’altro topic, quello stile non si può sempre usare, e questo non si capisce bene da quanto scrivi. Nel mio articolo su biblatex, ho scritto un paragrafetto, molto semplice, dove parlo degli schemi di citazione più diffusi, evidenziandone pro e contro. Ti consiglio di darci un’occhiata (magari lo potresti citare nella tua doc.): è la sintesi di quanto dicono Eco, Lapo e Max.

Ciao,
L.

Per ora ho risolto con questa modifica… anche perché il titolo corto non mi veniva in mente 😳

Sono curioso, dicci il titolo lungo: sono convinto che con un po’ di pazienza si possa riassumere qualsiasi cosa… 😉

Ciao,
L:

Vorrei quindi avere, alla fine del mio libro, due pagine solo fronte che contengano la versione stand-alone di questi moduli nuda e cruda, ossia niente numeri di pagina, niente testatine, niente di niente in modo che, chi usa il libro, possa semplicemente fotocopiare i moduli posti alla sua fine ma, allo stesso tempo, dalla versione elettronica possa accedervi tramite l’indice. Come posso fare?

Per quelle due pagine definisci lo stile che vuoi (per esempio, con \thispagestyle; se i margini non ti vanno usi chngpage) e includi i due PDF con \includegraphics.

Ciao,
L.

è un altro carattere in cui anche il testo “normale” è più scuro?

Cerca nell’Arte, trovi una spiegazione sintetica.

Tuttavia, l’uso dei Latin Modern per risolvere il problema non è certo obbligatorio.

Ciao,
L:

Ciao Ivan, finalmente ho trovato il tempo per dare una prima occhiata ai tuoi stili. Ho dovuto aggiornare biblatex, ma ora tutto funziona. Ti scrivo le mie impressioni.

1. Gli stili sono molto, molto promettenti. In particolare quello msb-modern è davvero quello che stavo cercando. Quando saranno a punto, aggiornerò l’articolo su biblatex facendone menzione. Tieni presente che, quando biblatex sarà sufficientemente stabile e diffuso, penso che modificherò l’Arte di conseguenza. Ora gli stili che consiglio nell’Arte sono natbib_ita e classic: probabilmente, nelle pressime versioni delle guide gli stili che consiglierò saranno i tuoi. Questa potrebbe essere una ragione in più per lavorare a fondo sulla revisione e la messa a punto degli stili.

2. Nello stile msb-modern scriverei per intero il nome dell’autore. Quindi, non “Pantieri, L.”, ma “Pantieri, Lorenzo”. Così consiglia Umberto Eco, per ragioni che trovo convincenti.

3. Nelle pubblicazioni con più autori, scrivi

[et.al.]

Correggerei con

et al.

in corsivo, con lo spazio insecabile dopo “et”; togli anche il punto dopo “et”, non ci va.

4. Nei riferimenti finali scrivi

(Citato a pagina 1).

Correggerei con

(Citato a pagina 1.)

con il punto fermo dentro la perentesi, e non fuori.

5. Ottima l’idea di usare il campo origyear (non supportato dagli stili standard di biblatex). Così, finalmente si sa come citare un’opera consultata in versione non originale. Ma questo è un punto su cui è il caso di ritornare.

6. Lo stile è caompatibile con ClassicThesis? Io, modificando il tuo sorgente caricando i pacchetti di ClassicThesis, ricevo un erorre fatale
You can’t use `\/’ in vertical mode.
`\MT@restore@catcodes …t \relax \kern .16667em \/
\unhbox \voidb@x \bgroup \…`
ma può darsi che sia colpa della mi a distribuzione (una MacTeX 2007 non aggiornata).

7. Il nome non mi piace molto: “msb-modern”, oltre a essere criptico, non mi pare troppo indovinato. In fin dei conti, lo stile che propone U. Eco è forse più classico che moderno. Per esempio (butto là un’idea) potresti chiamarlo semplicemente Eco. Magari potresti dare all’altro stile il nome di un altro scrittore italiano o straniero (non hai che l’imbarazzo della scelta). Questa potrebbe essere una convenzione anche per futuri stili: usare sempre nomi di scrittori (come, in beamer, i temi hanno tutti nomi di città, gli schemi di colori nomi di animali, …).

8. Terrei separati i due stili in due file .zip diversi. Un utente potrebbe essere interessato a uno stile, ma non all’altro.

Ne approfitto per ringraziarti per il tuo lavoro.

A presto,
L.