lorenzo.pantieri

Più che altro mi interessava capire se il mio suggerimento è una strada percorribile o meno, o meglio, se la creazione di nuovi comandi in generale sia una pratica da seguire o da non utilizzare eccessivamente.

Per Warsaw: definire nuovi comandi può essere utile o dannoso, a seconda dei casi.

Per esempio (classico), se devi scrivere un libro di botanica e vuoi che tutti i nomi latini delle piante appaiano in corsivo, è utile definire un nuovo comando che stampa il suo argomento in corsivo: in questo modo, se l’editore dovesse successivamente chiederti di comporre i nomi latini in neretto e non in corsivo, basterebbe una sola modifica al documento.

Ci sono casi, invece, in cui definire nuovi comandi non solo è inutile, ma può finire con l’intorbidare le acque. Un comando come
`\newcommand{\a}{\alpha}
`
permette di risparmiare qualche carattere, ma rischia di rendere il sorgente poco leggibile (soprattutto se ci sono molti comandi di quel tipo), e anche poco portabile. Mi è capitato di dover raccogliere in un unico documento lavori scritti da autori diversi; se un autore definisce
`\newcommand{\a}{\mathcal{A}}`
ed un altro dà di \a la definizione precedente, i due preamboli sono incompatibili e bisogna metterci mano.

Le tradizioni tipografiche divergono sull’uso dei puntini; in quella inglese e americana sono spaziati, in quella francese sono ravvicinati.

[…]

Quanto alle differenze fra puntini fuori dal modo matematico e dentro, bisogna osservare che, in definitiva, amsmath usa certi comandi che sono scelti in modo complicato, ma sono in tutto due: quelli per i puntini centrati sull’asse delle formule e quelli bassi. “Basta” modificare quelli.

Quello che hai esposto, Enrico, è un motivo in più a favore della possibilità di ridefinire la spaziatura tra i puntini intervenendo su \ellipsisgap. Purtroppo, anche dopo la tua modifica, intervenire su \ellipsisgapo ha effetto solo sulla spaziatura dei punti in modo testuale, ma non matematico, e questo non è il massimo.

Ho parlato con l’autore di ellipsis, che dice di non aver (più) tempo per rimaneggiare il pacchetto. Uffa. Perché se si trovasse il modo (leggi: se tu trovassi il modo…) di correggere anche questo problema, mi sentirei senz’altro di consigliare il pacchetto ellipsis (integrato della tua modifica). Stando così le cose, invece, non mi senitrei di consigliare un pacchetto (per certi aspetti) “difettato”. Un vero peccato.

Grazie mille, comunque…

A presto,
L.

Per Warsaw: per convincerti che \dots e \ldots non sono la stessa cosa, basta che compili questo esempio:
`\documentclass{minimal}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
$a+\dots+b$
$a+\ldots+b$
\end{document}
`
Quanto all’idea di ridefinire \dots come \dots\unkern, non funziona: lo spazietto che segue i punti ellittici a volte ci va, a volte no. Per esempio:
`Che ne pensi di Tizio, Caio, \dots? % Qui lo spazietto ci va
Parlammo (di Tizio, Caio, \dots). % Qui lo spazietto non ci va
`
Come scritto nella documentazione di ellipsis, il (piccolissimo!) bug di LaTeX sta nel mettere *sempre* quello spazietto, anziché limitarsi ad aggiungerlo solo nelle occasioni in cui è necessario.

Naturalmente, concordo con Enrico sull’utilità di definire un apposito comando
`\newcommand{\omissis}{[\dots\negthinspace]}
`Tuttavia ciò non risolve tutti i problemi relativi alla spaziatura dei punti ellittici. Per esempio, se non si usa il pacchetto ellipsis bisognerebbe scrivere
`Parlammo (di Tizio, Caio, \dots\unkern).
`che è un po’ scomodo (soprattutto perché nel documento è facile che qualche \unkern scappi, producendo risultati difformi).

La correzione suggerita da Enrico funziona molto bene 😀 (grazie mille egreg9, sei una sicurezza!), per mettere d’accordo ellipsis con amsmath. Ecco, a dirla tutta qualche problemino si potrebbe presentare comunque. Per esempio, se si ridefinisce la spaziatura fra i puntini con il comando
`\renewcommand{\ellipsisgap}{0.1em}`
ciò ha effetto sui punti in modo testuale, ma non in modo matematico.

Se Enrico non ha altre aggiunte da fare, girerò la sua “bug fix” all’autore di ellipsis, che mi ha detto di essere disposto a correggere il pacchetto.

Si tratta di finezze, ovvio, ma ad ellipsis ci sono affezionato: i bug di LaTeX che conosco si contano sulla punta delle dita di una mano, e quello (pur minuscolo) a cui rimedia ellipsis è il primo in cui mi sono imbattuto nella mia esperienza di utente di LaTeX…

Ciao,
L.

Ecco, mi è venuta in mente una (mezza) idea. Si potrebbe dire a LaTeX, “quando sei in modo matematico, usa la definizione di \dots data da amsmath, mentre quando sei in modalità testuale, usa quella data da ellipsis”?

Si tratta di una costruzione fattibile?

(Ho spulciato il codice di amsmath.sty: la definizione di \dots è davvero impressionante…)

Grazie mille,
L.P.