lorenzo.pantieri

heinrich” post=111431quanto al primo punto la risposta categorica è <> se riporti integralmente la poesia in lingua originaria secondo la fonte: anche se la traduci potrebbero sussistere problemi giuridici con l’autore e l’editore. Un estratto è d’altra parte si considera (anche non giuricamente) sempre ammesso senza che sorgano complicazioni, a patto di citare fonte, edizione,…

Un’ultima domanda. Vorrei sapere se una poesia (diciamo “Mattina” di Ungaretti) si considera un’opera a sé, oppure se la poesia è considerata parte della raccolta in cui è pubblicata (“Allegria di naufragi”). Infatti, visto che la legge dice che si può citare una parte di opera coperta da diritto d’autore, nel primo caso non potrei citarla per intero ai miei studenti, nel secondo sì.

La stessa domanda vale per le canzoni: la canzone dei Beatles “With a Little Help from My Friends” fa parte dell’album “Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band”. Posso ipoteticamente riprodurla ai miei studenti (che ne so, usandola come colonna sonora di una presentazione didattica) oppure no?

A buon senso, direi che nel caso della canzone la risposta è certamente no, mentre nel caso di una poesia la risposta e sì…

schwarz89it” post=111447Quindi se uno dovesse citare Mattina di Ungaretti, come dovrebbe fare? L’autore è morto nel ’70 la poesia è di 4 parole più il titolo, e quindi citando solo quello sarei già al 20% del testo. Dovrei chiedere il permesso alla casa editrice che pubblicò per prima la raccolta con tutte le poesie?

Non ci crederai, ma ho avuto lo stesso dubbio!

Da quanto ci ho capito, in un’opera si possono citare tre categorie di fonti:

1. opere di pubblico dominio, cui appartengono gli atti ufficiali della Pubblica Amministrazione (leggi, delibere, sentenze) e le opere per cui sono passati oltre 70 anni dalla morte dell’autore (a partire dal 1 gennaio dell’anno successivo);

2. citazioni ed estratti da opere protette (non si può citare l’opera integralmente, dunque), purché si indichi l’autore e la fonte dell’opera citata, e lo si faccia per criticarla o discuterla, per scopi non commerciali in attività di insegnamento o ricerca, senza danneggiare lo sfruttamento commerciale dell’opera, riservato al titolare dei diritti d’autore;

3. opere distribuite con licenze “aperte” (le Creative Commons, per esempio), rispettando i termini della licenza.

Quindi per me la tua domanda è assolutamente legittima. Anzi, a rigor di logica, si potrebbe solo citare la parola “illumino” o “immenso”, ma non entrambe! Il che è assurdo, evidentemente.

Un’OT nell’OT. Sono un matematico di formazione, e mi piacciono le cose precise: o di qua o di là, o bianco o nero, senza vie di mezzo. La legge non è così! I motivi sono diversi: tanto per cominciare le leggi si scrivono con il linguaggio naturale, che è intrinsecamente ambiguo (vedi il paradosso del sorite); poi il diritto fa largo uso di espressioni elastiche (la “diligenza del buon padre di famiglia”, il “comune senso del pudore”, i “gravi indizi di colpevolezza”) che devono essere riempite di contenuto (dall’interprete, cioè dal giudice, che decide caso per caso). Ancora, prevedere tutti i casi possibili della vita umana (soprattutto in un mondo complesso come il nostro) è impossibile: per esempio, la possibilità prevista dalla norma di citare una parte di un’opera (punto 2 precedente) va benissimo per un libro o un articolo, ma per una poesia di quattro parole che si fa? Se ne cita solo una? In un’ultima analisi, in un’ipotetica causa promossa dagli eredi di Ungaretti contro chi cita per intero Mattina, decide il giudice, che in tutte le controversie ha sempre una libertà di manovra più o meno ampia.

P.S. Circa l’esempio della foto della Torre di Pisa scattata da me personalmente, per quanto ho capito non si può usare, senza il permesso esplicito della sovraintendenza.Da quanto ho capito, quello che si può fare è metterla in Rete, ma solo se in bassa risoluzione e per finalità non commerciali.

heinrich” post=111442In primis, reitero la premessa già fatta che mutuo in un accorato appello: <>, appena affidabile quando tratta di tematiche scientifiche o tecniche; per il resto è di una superficialità ed approssimazione impressionate: gli autori di quella sottospecie di enciclopedia (chi ha in casa la Treccani mi comprende) applicano il copia e incolla di testi d’ogni genere come condotta di vita, senza alcun criterio razionale e -soprattutto- senza alcun approfondito esame, giusto per vedere i propri contributi incrementati, così come altri individui praticano il <> galleggiando in vita con facebook illudendosi di esistere.

No Enrico, qui non ti seguo: in base alla mia esperienza, Wikipedia è ben fatta. Ovviamente, il livello è introduttivo. Ma avercene, di risorse così. Fra l’altro è pubblicata sotto licenza Creative Commons: quindi liberamente usabile per scopi didattici, immagini comprese: non è poco.

claudio” post=111443Mi inserisco nella discussione
con questo link
che ne pensate?
claudio

Ne penso che è un gran bel corso, chiaro e sintetico, particolarmente adatto per gli insegnanti. Grazie per la segnalazione!