lorenzo.pantieri

OldClaudio” post=70281Microsoft produce un solo programma di word processing che può essere paragonato all’unica vettura prodotta dalla Smart; piccola, va da per tutto, fa quel che può e quello lo fa bene.

TUG produce quatto vetture: si guidano tutte nello stesso modo con il markup di LaTeX, basta una sola petente, non è necessaria la A, B, C, eccetera; tuttavia ogni vettura ha le sue caratteristiche.

Caro Claudio, per me il paragone con le macchine non regge molto. Le macchine sono oggetti fisici, le cui caratteristiche sono sostanzialmente prefissate una volta per tutte: è chiaro che se voglio correre in posta una sportiva è il massimo, mentre per andare su uno sterrato un fuoristrada è la scelta migliore; per girare nel traffico cittadino una citycar è la scelta più efficiente, mentre per lunghe percorrenze meglio una berlina.

Un software, però, è un oggetto le cui caratteristiche non sono fissate una volta per tutte: le sue funzioni si possono estendere con moduli opportuni (cosa che generalmente non si può fare con oggetti fisici).

Idealmente, troverei più opportuno avere un solo LaTeX che inglobi le caratteristiche di tutti i programmi. Per esempio, non ho mai capito l’utilità di avere due LaTeX, uno che mangia immagini EPS (ma non PDF, JPG e PNG), l’altro che mangia PDF, JPG e PNG (ma non EPS). Troverei molto più semplice avere un unico LaTeX che possa mangiare allo stesso modo EPS, PDF, JPG e PNG. Frequento il forum da un po’. Ricordo innumerevoli topic di utenti con problemi di compilazione solo perché sceglievano LaTeX (con output in DVI) invece di PDFLaTeX. Un tempo mi era venuta la voglia di mettere nella mia firma “LaTeX vuole immagini EPS, PDFLaTeX vuole PDF, JPG e PNG”. Poi, nelle ultime versioni dell’Arte, finalmente abbiamo deciso di lasciar stare LaTeX e di parlare solo di PDFLaTeX.

Discorso analogo per le funzioni di PDFLaTeX, XeLaTeX e LuaLaTeX: preferirei avere un solo programma, LaTeX, che permetta di usare le funzioni di tutti, senza dover essere costretto a giostrarmi tra più programmi “quasi identici” ma incompatibili. Fra l’altro, scegliere a priori non ha molto senso. Per esempio, potrei scrivere un documento con PDFLaTeX e accorgermi in corso d’opera di voler usare font strani, e allora sarei costretto a portare il tutto a XeLaTeX. Di esempi così se ne potrebbero fare tanti. Idealmente, meglio unico LaTeX con tutte le funzioni disponibili sotto il cofano: mi bastano i font standard? e allora scrivo il mio documento con un preambolo minimale. Mi accorgo di aver bisogno di usare font strani? Cambio il preambolo di conseguenza. Il tutto senza dover fare scelte a priori e senza dover essere costretto a cambiare programma. Non vorrei che con quattro LaTeX fra cui scegliere la confusione dei principianti aumentasse.

Ciao,
L.

egreg9″ post=70259Sbagli. Se un documento si può compilare con entrambi i motori non vale la pena di usare XeTeX. Dunque non c’è questa necessità di modifiche: o usi uno o usi l’altro e per ciascuno sai quali sono le impostazioni principali da dare.

Posto che le poche volte volte che non sono stato d’accordo con te poi mi sono quasi sempre ricreduto, non mi convince: non vedo l’utilità di avere n programmi quasi uguali ma mutuamente incompatibili, ciascuno con funzioni leggermente diverse. Vedrei invece bene un solo programma che estende le funzioni delle versioni precedenti. Questa, per inciso, mi pare la linea di sviluppo di quasi tutti i software che conosco. Quando esce una nuova versione di Word (ma mettici un nome fra centinaia di software), la nuova versione ingloba le caratteristiche delle versioni precedenti e le estende, sostituendole: non si affianca a esse. Fra l’altro, sviluppare in parallelo n versioni di uno stesso software mi pare uno spreco di risorse, oltre che una fonte di confusione per l’utente finale.

Ciao,
L.