ivan

[quote][quote]Risolto con:
`\newcommand{\articolo}[1][]{%
\par\vspace*{2ex}
{\centering \sffamily ART. \Roman{articolo}#1%
\nobreak\par\vspace*{2ex}}
\refstepcounter{articolo}}`

Il segreto sta in \vspace*. Con \vspace non funziona.

Ma che ci sta a fare \nobreak prima di \par?

🙄 Evidentemente non serve…I dubbi si moltiplicano. A cosa serve realmente \nobreak? È equivalente a \penalty10000, giusto? Lo stesso problema delle righe isolate l’avevo incontrato anche per lo stile philosophy-modern. Anche in quel caso, con \vspace* funzionava e con \vskip no, anche con \null davanti. Perché? \null\vskip non dovrebbe essere equivalente a \vspace*?[/quote]
È vero, \nobreak è equivalente a \penalty10000; ma se lo dai là sei ancora in modo orizzontale, mentre a te serve in modo verticale.

Infatti
`\newcommand{\articolo}[1][]{%
\par\vspace{2ex}
{\centering\sffamily ART. \refstepcounter{articolo}\Roman{articolo}#1\par
\nobreak\vspace{2ex}}}`
funziona allo stesso modo. Nota le modifiche: il primo \vspace va senza asterisco, perché così può essere eliminato a un cambio di pagina. Probabilmente sarebbe meglio specificare anche una componente di allargamento.

TeX non spezza una pagina che in certe posizioni. Può spezzare a uno skip, purché sia preceduto da un “non discardable item”; può spezzare a un kern, se è seguito da uno skip; oppure a una penalità.

Il \par fa andare in modo verticale e TeX esamina se può spezzare la pagina: il prossimo item è una penalità, quindi sarebbe possibile, tuttavia la penalità in questione è 10000, cioè talmente alta che TeX nemmeno ci pensa (la potrebbe però usare in condizioni estreme, con avviso di Underfull \vbox o Overfull \vbox).

Allo skip successivo non può spezzare, perché una penalità è un “discardable item”. Né può spezzare al successivo item che è ancora uno skip; infatti \vspace emesso in modo verticale emette due skip, uno uguale all’argomento specificato e uno nullo. L’item precedente è ancora uno skip.

Perché funziona con \vspace*{2ex}? Perché questo comando inserisce
(1) una \hrule invisibile
(2) \nobreak
(3) \vskip{2ex}
(4) \vskip{0pt plus 0pt minus 0pt}

Esattamente come \vspace, ma c’è la \hrule seguita da \nobreak. 🙂

Lo skip nullo emesso da \vspace e \vspace* serve per l’interazione con \addvspace. Credo; non c’è traccia del motivo in source2e.

\null è equivalente a \hbox{}; quindi \null\vspace produce esattamente il contrario di quello che ti serve: un posto ottimo dove cambiare pagina, perché c’è uno skip preceduto da un “non discardable item”, la \hbox vuota.

Ti confondi perché è possibile usare \null\vfill per iniziare una pagina con spazio bianco; ma la faccenda riguarda l’eliminazione degli skip (e degli altri “discardable item”) a un cambio pagina.

Ciao
Enrico[/quote]
Chiarissimo come sempre 😀
Ecco il codice:
`\newcommand{\articolo}[1][]{%
\par\vskip2ex plus 2pt minus 1pt
{\centering\sffamily ART. \refstepcounter{articolo}\Roman{articolo}#1\par
\nobreak\vskip2ex plus 2pt minus 1pt}} `
Funziona correttamente. Come vedi ho aggiunto degli spazi elastici.

Ciao
Ivan

Risolto con:
`\newcommand{\articolo}[1][]{%
\par\vspace*{2ex}
{\centering \sffamily ART. \Roman{articolo}#1%
\nobreak\par\vspace*{2ex}}
\refstepcounter{articolo}}`

Il segreto sta in \vspace*. Con \vspace non funziona.

Ma che ci sta a fare \nobreak prima di \par?

🙄 Evidentemente non serve…I dubbi si moltiplicano. A cosa serve realmente \nobreak? È equivalente a \penalty10000, giusto? Lo stesso problema delle righe isolate l’avevo incontrato anche per lo stile philosophy-modern. Anche in quel caso, con \vspace* funzionava e con \vskip no, anche con \null davanti. Perché? \null\vskip non dovrebbe essere equivalente a \vspace*?

Sarà meglio anche spostare prima il \refstepcounter, che dici?
`\newcommand{\articolo}[1][]{%
\par\vspace{2ex}
{\centering \sffamily ART. \refstepcounter{articolo}\Roman{articolo}#1\par
\vspace*{2ex}}}`
Così non devi dire \setcounter{articolo}{1} all’inizio, ma non è tanto qui il punto, quanto che concettualmente il registro va modificato prima di essere usato.

Ciao
Enrico

Grazie anche per questo 🙂

Ciao
Ivan

Ciao Ivan,

grazie mille per l’aggiornamento degli stili.

Ho provato philosophy-classic in inglese, ma (se non ho sbagliato qualcosa nell’aggiornamento) mi pare che venga ancora usata l’espressione “ed. by” anziché “ed.” ed “eds.”.

Inoltre sarebbe possibile usare “trans.” al posto di “eng. trans.”?

Grazie e ciao
Alberto

Come hai fatto l’aggiornamento? Su TeX Live e su MiKTeX gli stili non sono ancora disponibili.
Su CTAN sono invece corretti. Ho trovato un refuso proprio nel file di localizzazione dell’inglese. Spero non dia problemi (non dovrebbe)

Ciao
Ivan