lorenzo.pantieri

illinguista1972″ post=67853San Lorenzo 😉

[OT]
Non ne esiste uno solo, naturalmente. Accanto al celebre diacono (225-258) morto sulla graticola, ce ne sono altri, per esempio San Lorenzo da Frazzanò (1116-1150). Non sorprende che ci siano omonimie: il solo Giovanni Paolo II ha canonizzato ben 461 santi, più di tutti quelli dei papi che ‘anno preceduto (296).
[/OT]

lorenzo.pantieri” post=67826Non so il francese. Ad ogni modo, sarebbe una vana rincorsa: il lavoro che sto scrivendo ha fonti in latino, greco, tedesco, inglese, francese, anche russo.

Rincaro la dose: nello stesso libro cito anche alcuni islamisti: un egiziano, un pakistano, un iraniano. Impossibile padroneggiare tutte queste lingue insieme.

Ho una formazione scientifica: che Pitagora abbia scritto in greco, Godel in tedesco, Enriques in italiano e Schwartz in francese è in fondo marginale: quello che conta sono i risultati (il teorema di Pitagora, i teoremi di Godel, la geometria algebrica di Enriques, le distribuzioni di Schwartz).

In un lavoro scientifico le questioni linguistiche sono molto meno importanti che in uno scritto umanistico: nel libro che sto scrivendo, che pure è di argomento umanistico, cerco di mantenere un approccio (il più possibile) scientifico: cerco di enucleare i concetti di fondo, badando alla sostanza, cercando di non perdermi in questioni filologiche che, per l’oggetto del mio studio, sono appunto marginali.

Grazie mille, comunque: il vostro punto di vista è preziosissimo, come sempre! 🙂

Grazie mille, Iva. Perfetto! 🙂

ivan” post=67809Non è un eccesso di zelo. Nei lavori seri di filosofia è d’obbligo confrontare sempre la traduzione. Non tanto perché il traduttore si potrebbe essere sbagliato quanto perché potrebbe aver adottato un’interpretazione originale, che dice di più o di meno di quant l’autore intendeva dire.

Certo, sarebbe meglio riferirsi sempre all’originale (e non solo per quanto riguarda i libri: sono un appassionato di cinema, vedere un film in lingua originale è tutta un’altra cosa che vederlo doppiato!).

Il fatto, però, è che questo non è sempre possibile, innanzitutto perché non è detto che si abbia accesso agli originali (che in alcuni casi possono essere di difficile o difficilissima reperibilità), secondo perché non è detto che si conoscano tutte le lingue in cui scrivono gli autori che si citano.

Eco nel suo libro lo spiega benissimo: se faccio una tesi su Joyce devo studiarlo in inglese (ci mancherebbe!), ma se in quella tesi cito Dostoevskij posso riferirmi a una traduzione accreditata e sono (abbastanza) tranquillo. Quanti fra quelli che citano Dostoevskij conoscono il russo? 😉

Riguardo alla questione del numeri di pagina, ho messo nel preambolo:
`\renewcommand{\postnotedelim}{:~}
\DeclareFieldFormat{postnote}{#1}
`
e mi pare funzionare. Ho scritto bene?

Grazie mille, Ivan e Claudio! 🙂

magigi” post=67806Avere la doppia pagina sia della traduzione che dell’edizione originale come consiglia Ivan mi pare però un po’ difficile nella pratica.

Penso che di regola si abbia a disposizione la traduzione (oppure, la riedizione) e non l’edizione originale (che magari risale a secoli fa). In ogni caso, dare entrambe le pagine sembra forse un eccesso di zelo.

magigi” post=67806Un’ulteriore soluzione che ho visto usata (forse indicata anche dai criteri della APA) è di citare entrambi gli anni, ad esempio [Pascal, 1699/1962, p. 100]. Così si ha il massimo dell’informazione, anche se può essere esteticamente un po’ brutta.

Anche qui, mi pare un eccesso di zelo.

Ok, resta il problema di come produrre “[Pascal, 1600: 12]”. Se i riferimenti sono molti, trovo che tutte quelle “p.” e “pp.” siano fastidiose, oltre che sostanzialmente inutili! 🙂

Grazie Elrond. Credo che continuerò a usare il campo “note”, il risultato mi piace di più. Ciò detto, resta però il problema di come inserire quel “corsivo nostro”.
Se scrivo
`\parencite[3]{benedettoxvi:congedo}`
ottengo

[Benedetto XVI, 2007, p. 3]

mentre se scrivo
`\parencite[3; corsivo nostro]{benedettoxvi:congedo}`
ottengo

[Benedetto XVI, 2007, 3; corsivo nostro]

che non è perfetto: manca “p.”, cosa che rende i due risultati disomogenei (forse biblatex si confonde perché come argomento opzionale di \parencite si aspetta dei numeri).

In ogni caso, il problema è aperto!
L.