lorenzo.pantieri

Visto che siamo in vena di confessioni, segnalo che anche la matrice con \hdotsfor a p. 72 è stata prodotti col trucco (compilando codici a parte, ritagliando il PDF e includendo il tutto come immagine)…

OldClaudio” post=66838All’inizio del capitolo 7 si parla di come creare una bibliografia, nei paragrafi successivi di come farlo a mano o con biblatex, poi nel paragrafo 7.2.4 di come citare quanto compare nella bibliografia.

Non direi che machi o sia sfuggito \cite.

Nello stesso tempo all’inizio del capitolo 7 si potrebbero distinguere le tre fasi:

1) creare database
2) usare creare bibliografia a) a mano; b) in automatico
3) citare i riferimenti.

in modo da poter reindirizzare il lettore alla pagina giusta.

Non sono d’accordo. Il capitolo Bibliografia è diviso in due parti: la prima insegna come gestire la bibliografia a mano, la seconda in automatico. È bene che la prima parte sia autosufficiente: in questo modo il lettore impaziente, con poco tempo a disposizione, legge il primo paragrafo ed è già in grado di comporre la sua bibliografia, saltando a piè pari il paragrafo su biblatex (o cui uso richiede in effetti un po’ di tempo a disposizione per impararlo). Direi che basta aggiungere prima di “Per far comparire nell’indice generale…” un capoverso del tipo:

Nel documento, per riferirsi a una fonte presente nella bibliografia basta usare il comando \cite, da usare così:
`Si veda~\cite{eco:tesi} per maggiori dettagli.`
`Si veda~\cite[p.~7]{eco:tesi} per maggiori dettagli.`

Da decidere:
1. Siamo sicuri di tenere la storia dell’ quando parliamo di thebibliography? Forse è inutile.
2. Magari quando spieghiamo i comandi per le citazioni in biblatex potremmo evitare la ripetizione dicendo che \cite si comporta come visto per thebibligoraphy (o magari no, se vogliamo che il paragrafo su biblatex sia indipendente da quello su thebibliography).

Che dici, Tommaso?

OldClaudio” post=66838Il codice va forse ripulito, ma leggendo a schermo ArteLaTeX in modo “normale” non si incontrano mai quei rimandi vuoti nei bordi della pagina oppure nascosti. Tuttavia se si usano le funzionalità di ricerca dei visualizzatori pdf quelle tracce del passato riemergono, quindi una ripulitina non guasterebbe.

Certo, una ripulita al codice ci vuole: ecco una cosa da fare per la prossima versione.

Ciao,
L.

Elrond” post=66805Per la prima volta oggi ho fatto una bibliografia con l’ambiente thebibliography (sì, ho imparato prima a fare le bibliografie con biblatex e poi con thebibliography :-D), seguendo le istruzioni de L’arte. Ho notato però che nel paragrafo 7.1 (pagina 107, versione del 13 dicembre 2011) non si fa cenno al comando \cite e questo mi è sembrano strano, non penso che voi pretendiate che uno scopra come citare un elemento della bibliografia “manuale” solo leggendo il paragrafo sulla bibliografia “automatica”. Allora ho effettuato una ricerca nel documento con la chiave “\cite” e ho scoperto che nella famigerata pagina 107, sotto l’esempio di ambiente thebibliography, effettivamente si parla del comando \cite, ma il testo è… invisibile 😕 Ho questo difetto con tre diversi visualizzatori di PDF: Evince, Okular e Adobe Reader. Inoltre il testo inizia poco sopra il livello del numero della pagina e finisce a ridosso del margine inferiore della pagina. A cosa è dovuto questo strano problema?

Hai perfettamente ragione: manca il riferimento a \cite, ce lo siamo mangiati in una delle revisioni, al più presto correggeremo.

Riguardo ai termini “invisibili”, è un problema che ho notato anch’io (non si propone solo con \cite): non so proprio da che cosa possa dipendere e come risolverlo. 🙁 Speriamo che qualcuno ci illumini.

Ciao e grazie,
L.

Grazie mille Antonio, funziona perfettamente! 🙂

egreg9″ post=66673\chapter*? Oppure \backmatter prima di \appendix

Vero, se uso \chapter* o \backmatter ottengo un’appendice non numerata, e quindi ovviamente un bookmark non numerato.

Il fatto, però, è che vorrei che l’appendice fosse numerata, e il bookmark no, esattamente come capita con
`\documentclass{scrreprt}

\usepackage{biblatex}
\usepackage[parts]{classicthesis}
\usepackage{bookmark,caption}
%\usepackage{arsclassica}

\begin{document}

\cleardoublepage
\part{Primi}
\chapter{Spaghetti}
\chapter{Lasagne}

\cleardoublepage
\part{Secondi}
\chapter{Fiorentina}
\chapter{Filetto}

\cleardoublepage
\part{Dolci}
\chapter{Crostata}
\chapter{Ciambella}

\cleardoublepage
\appendix
\bookmarksetup{startatroot}
\chapter{Glossario}

\printbibliography
\end{document}

`
La “colpa” del comportamento diverso è proprio di ArsClassica (basta decommentarne la chiamata per vederlo).

Immagino che dipenda da questa roba:
`\hypersetup{%
colorlinks=true, linktocpage=true, pdfstartpage=1,
pdfstartview=FitV, breaklinks=true, pdfpagemode=UseNone,
pageanchor=true, pdfpagemode=UseOutlines,%
plainpages=false, bookmarksnumbered,
bookmarksopen=true,%
bookmarksopenlevel=1,%
hypertexnames=true, pdfhighlight=/O,%
urlcolor=webbrown, linkcolor=RoyalBlue,
citecolor=webgreen,%
hyperfootnotes=false,pdfpagelabels,
pdfsubject={},%
pdfkeywords={},%
pdfcreator={pdfLaTeX},%
pdfproducer={LaTeX with hyperref and ClassicThesis}%
}`
Sai dirmi come modificarla (tieni presente che per il lavoro che sto scrivendo uso una versione modificata del pacchetto, quindi posso modificare il codice senza problemi).

Grazie,
L.