lorenzo.pantieri

Non sono un esperto di tipografia, per cui il mio commento potrà sembrare ingenuo (e in controtendenza), ma per quanto mi riguarda io eviterei l’uso di apici in tondo, mantenendo il font matematico. Il motivo è che l’apice è parte di un simbolo, e come simbolo va trattato. Trovo antiestetico avere il simbolo principale in carattere diverso da quello del suo apice.

Ti sbagli. Bisogna poter distinguere, poniamo, l’i-esima tensione dalla tensione in ingresso. La prima si indica con
`
$V_i$
`
mentre la seconda con
`
$V_\mathrm{i}$
`
o
`
$V_\textup{i}$
`
(e resta da capire quale delle ultime due è l’alternativa migliore).

Probabilmente è anche antiestetico avere una parola lunga resa in caratteri matematici, come
`
V_{efficace}
`
ma questa per me è una motivazione per evitare apici così lunghi.

Quella formula non è (solo) antiestetica: è un orrore. Come ribadito nell’Arte, LaTeX interpreta tutte quelle lettere al pedice come variabili da moltiplicare, e le spazia di conseguenza: tutto sbagliato!

Diverso è il caso in cui ad apice si abbia una vera e propria frase, come in
`
\prod_{p \text{primo}} \frac{1}{1 – 1/p}
`
In questo caso, ovviamente, \text è l’alternativa da usare.

No, \text non va bene. Per esempio, guarda qui:

\emph{$V_\text{eff}$}

Il pedice viene scritto in corsivo: non va bene. \text si usa per brevi testi all’interno di formule in display, non per pedici testuali.

Sia chiaro, non sto dicendo di aver capito tutto, e un confronto serrato tra \textup, \text e \mathrm è roba da TeXnici. Di sicuro, $\V_{eff}$ è un orrrore.

Ciao,
L.

Ma l’esempio con utopia conferma le mie altre analisi; i file pdf prodotto con pdflatex e analizzato con Acrobat Reader, permette di scoprire che solo il testo è composto in utopia, mentre la matematica è composta con cmr10, cmr7, e cmmi10; è ovvio quindi che i 7 pt dell’utopia (utopia a 10 pt ridotto a 7 pt) stona con il \mathrm, perché l’occhio dell’utopia è significativamente più grande a pari corpo dell’occhio del cmr10 e del cmr7.

Questi esperimenti, assieme alla considerazione che un formula non deve cambiare a seconda del contesto in cui è scritta, mi convincono sempre di più che si debba usare solo \mathrm […].

Un momento. Ho provato a compilare questo sorgente:
`\documentclass{article}
\usepackage{utopia}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
efficace \\
$V_\textup{efficace}$ \\
$V_\mathrm{efficace}$
\end{document}`
Non ho installato Adobe Reader sul mio Mac, ma mi pare evidente che \textup produca “font Utopia”, mentre \mathrm no (Computer Modern?).

Allora, qual è il font più “logico” per scrivere un pedice testuale in una formula matematica?

a) Quello che si usa per il testo del documento (Utopia, in questo caso)?
b) O quello “tondo matematico” (Computer Modern, qui, sempre se prima ho detto giusto).

Se la risposta è a) va usato \textup (con amsmath, naturalmente). Se è b) va usato \mathrm.

Che dici?

Grazie,
L.

P.S. Non c’entra, ma l’ultima formula che hai proposto la scriverei così:
`\[
\sin x = 0 \qquad \text{per tutti i valori $x=n\pi$ con $n=0$, $\pm 1$, $\pm 2$, eccetera.}
\]
`

1) le classi originarie sono state scritte inizialmente per gli americani che mettono la didascalia sotto alle tabelle come anche sotto alle figure (vedi anche Introduzione).

Ok, buono a sapersi.

2) per motivi di retrocompatibilità il LaTeX3 Team si rifiuta di modificare le classi standard; si rifiuta anche di correggere gli errori plateali come quello dell’ambiente eqnarray, oltre a quello della didascalia solamente inferiore.

E va bene: nessuno tocchi “article” e “book”. Però sarebbe ora di scrivere nuove classi prive di quei difetti. Ho appena controllato, il problema si presenta anche con le classi AMS, e anzi lì è ancora più grave:
`\documentclass{amsart}
\usepackage{booktabs}
%\usepackage{caption}

\begin{document}

\begin{table}[tp]
\caption{Didascalia.}
\centering
\begin{tabular}{ll}
\toprule
Alcaloide & Origine \\
\midrule
atropina & belladonna \\
chinina & china \\
morfina & papavero \\
nicotina & tabacco \\
\bottomrule
\end{tabular}

\end{table}

\begin{table}[tp]
\caption{Didascalia.}
\vspace{-\bigskipamount}
\[
\begin{array}{ll}
\toprule
f(x) & f’(x) \\
\midrule
k & 0 \\
x^n & nx^{n-1} \\
e^x & e^x \\
\sin x & \cos x \\
\bottomrule
\end{array}
\]
\end{table}

\end{document}`
Tuttavia, se non altro lì basta caricare caption e si è a posto sia con tabular che con array. ma questa non è vita.

3) l’array va introdotto in ambiente matematico e \[…\] introduce gli spazi mancanti; per altro l’ambiente table non viene quasi mai usato per introdurre array […].

in realtà, le tabelle matematiche (con didascalia) si usano spesso, nei documenti scientifici. Ho sotto mano la Garzantina delle Scienze (un solo libro): sono un centinaio.

Per scrivere una tabella matematica il modo più naturale è usare l’ambiente array (che è uno standard di LaTeX). Certo, si può sempre usare tabular con colonne ad hoc definite con \newcolumntype, ma è un giro più difficile e meno “naturale”.

4) In realtà esistono già altre classi che realizzano quello che Lorenzo vorrebbe: le quattro classi della collezione KOMAscript, scrbook, scrreprt, scrartcl, scrlttr2; sono scritte da un europeo dove le convenzioni tipografiche statunitensi vengono “corrette” per venire incontro alle nostre esigenze. C’è anche la classe memoir, che fa di tutto, anche quella di mettere la didascalia sopra alle tabelle e sotto alale figure; magari richiede qualche setting iniziale, ma quando uno ha un piccolo file con i setting che preferisce, legge sempre quello e il gioco è fatto.

Molto bene. In realtà, ho provato il codice precedente con
`\documentclass{scrreprt} `
ma trovo lo spazio (uguale nei due casi, se non altro) davvero troppo risicato.

Per altro sono d’accordo con Lorenzo: è mai possibile che a 16 anni dal “defungimento” di LaTeX209, di default \caption lavori ancora come 26 anni fa?

Sono contento per averci preso. Ma scontento per LaTeX: i suoi sviluppatori son troppo conservatori, per me. 👿

In conclusione, se si usano le classi standard e si vuole mettere un array dentro a table, bisogna spaziarlo a mano ogni volta. 🙁 Provo a scrivere all’autore di caption, magari ci mette una pezza.

Grazie mille,
L.

2) ho valutato male la grandezza dei pedici quali risultano con \textup o con \mathrm; con i font euler, che usa abitualmente Lorenzo, non notavo differenze di corpo, e mi sembrava che i pedici scritti con \textup avessero lo stesso corpo del testo normale, mentre quelli scritti con \mathrm avessero il corpo dei pedici. Rifacendo i test con i font Latin Modern, ho constatato che i pedici scritti con \textup sono esattamente dello stesso copro di quelli scritti con \mathrm.

Caro Claudio, la trama si infittisce… 😉

Se compilo il seguente
`\documentclass{article}
%\usepackage{amsmath}
\begin{document}
$V_\textup{eff}$ $V_i$ $V_\mathrm{eff}$ \\
\end{document}
`
il risultato prodotto da \textup è disastroso: il corpo con cui viene scritto il pedice è, semplicemente, enorme. Se però decommento la chiamata ad amsmath, ecco che i due risultati (quello con \textup e quello con \mathrm) sono uguali.

Insomma, pare che amsmath abbia un effetto terapeutico sul comportamento di \textup, altrimenti inaccettabile.

Il risultato di \textup (con amsmath), però, non sempre viene uguale a quello di \mathrm:
`\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{utopia}
\begin{document}
$V_\textup{eff}$ $V_i$ $V_\mathrm{eff}$ $V_\text{eff}$ \\
\end{document}`
Come si vede, con utopia il risultato di \textup è uguale a quello di \text, ma non di \mathrm.

Prima conclusione: se uno vuole usare \textup, caricare amsmath è obbligatorio.

Resta però da vedere quale sia meglio… ❓

Grazie e a presto,
L.

Ma se si decidesse di affrontare un tale lavoro, penso che convenga integrarlo con LaTeX3 e non con LaTeX2e.

Non mi pronuncio: LaTeX3 ancora non c’è, per ora sospendo il giudizio. Restano aperti due problemi:
a) come rimediare oggi al bug delle tabelle con array, senza dover scrivere \vspace{-\bigskipamount} ogni volta;
b) per il futuro, incrociare le dita per nuove classi migliori di quelle standard (magari apro un topic con la mia wishing list).

Ciao,
L.