lorenzo.pantieri

ciao a tutti sono nuovo del forum (e anche di latex), sto scrivendo la tesi di laurea triennale. Ho fatto il frontespizio con \titlepage scrivendo

\begin{center}
….
bla bla
….
\end{center}

il problema è che i margini sono asimmetrici (il sinistro è nettamente più piccolo del destro) e siccome ho messo il logo dell’università sullo sfondo (che è centrato)il risultato è bruttino.
Come posso risolvere il problema

Pacchetto chngpage.
`\begin{titlepage}
\changetext{}{}{}{((\paperwidth – \textwidth) / 2) – \oddsidemargin – \hoffset – 1in}{}
\null\vfill
\begin{center}
…
\end{center}
\vfill
\end{titlepage}`

Ciao,
L.

Ok, pari 0-0 , solo non conosco l’articolo “GALILEI, 1638”, forse perchè non ho sfogliato i journals di fisica degli ultimi 400 anni. Dalle mie parti è norma (elengante, ancorchè poco utile) di non citare in bibliografia i classici, solo nominarli, quasi che la citazione “Galilei, 1638”, o ibidem ecc. faccia loro violenza… In fondo ha senso: se non conosci Galileo, che ci stai facendo a leggere un libro di storia della scienza?

Se scrivi un lavoro di storia della scienza e citi un passo di un autore, numero e pagina della citazione ci vanno, così il lettore interessato può andare a cercarsi la citazione (se lo desidera) e fare eventuali approfondimenti:

Rinserratevi in un gran naviglio… [Galilei, 1638, p. 100].

Ciao,
L.

Ottima idea! Quando ti metti all’opera? 😀

Eh, non dovrei neppure metterci molto… Poi ho in mente un altro paio di progettini legati a LaTeX… 😉

Stay tuned…

Ciao,
L.

E comunque, sulla COMODITA’ avrei seri dubbi: PINCOPALLO1990 è criptico (specie per una pubblicazione scientifica dove Pinco Pallo ha scritto un articolo all’anno negli ultimi 20 anni) e MI COSTRINGE ad andare in fondo alla bibliografia ogni volta che ne trovo uno. ORRIBILE!

Se la mia è una lettura attenta, “ibidem” mi ricorda che stiamo ancora parlando dell’articolo di Pallo. Se rivedo PINCOPALLO1990 magari penso sia un altro articolo o addirittura altro autore. Se abbiamo già parlato, in questo capitolo, di quell’articolo, perché non ricordarlo con *PINCO PALLO, “Solito articolo” cit.*?

Sarà. A me tutti quegli “ibidem” e “op. cit.” fanno venire il mal di testa. Se leggo un documento non dall’inizio e trovo “ibidem”, sono costretto a risalire indietro fino a trovare il riferimento bibliografico di cui si sta parlando: neppure questo è il massimo della comodità! Se leggendo trovo scritto “[Lamport, 1994]” o “[Knuth, 1973]” o “[Gregorio, 2006]” o “[Galilei, 1638]”, è ovvio a che cosa ci si riferisce. Ovviamente se trovo scritto “[Pantieri, 2008a]” il riferimento non è altrettanto ovvio, ma riportare la pubblicazione per esteso mi sembra scomodo, dal momento che interrompe il flusso del discorso. Non penso che il sistema autore-anno sia perfetto: semplicemente, mi pare che le altre possibilità siano decisamente meno valide.

My two cents, ovviamente!

Ciao,
L.

Commento generale: di tutti i sistemi di citazione, quello con “op. cit.”, “ibidem” e roba simile è il meno efficiente in assoluto. Ma se ci si vuole far del male, ogni metodo è valido. :)o

Certo: il massimo sarebbe un link diretto con il testo citato evidenziato e lampeggiante, ma stiamo ancora parlando di CARTA, che sarà sempre più associata a lettura rilassata, bellezza estetica dell’oggetto-libro, piacere di essere un po’ demodè… niente di più distante dall’efficienza! Finché ci lasciano STAMPARE i nostri prodotti dell’ingegno, io ne voglio approfittare, abbondare di latinitates e altre cose belle e inutili. . Per chi deve studiarsela bene, la mia tesi, gli mando il file e il database che ho usato per la ricerca..
..e poi, comunque, chi lo racconterebbe al mio referente?

Vado OT. Mi sono spesso chiesto se il sistema di citazioni “umanistiche” (che, come Enrico, trovo poco chiaro, macchinoso e decisamente inferiore rispetto a quello “scientifico”) abbia una sua ragion d’essere diversa dal “semplice” (e pur importante) rispetto della tradizione.

Nei miei lavori di storia della scienza, ho sempre usato i riferimenti autore-anno, che trovo semplicemente perfetti. In un manuale tecnico, vanno bene anche i riferimenti numerici, naturalmente. In ogni caso, la bibliografia finale è sempre presente, come capitolo a sé.

Grazie mille a chi vorrà illuminarmi in proposito,
L.