lorenzo.pantieri

C’è qualcosa che non va. In composizione a due colonne la classe article assegna il valore 452pt a \textwidth, mentre \columnwidth e \linewidth valgono 221pt. In un itemize di primo livello \linewidth scende a 201pt.

Solo negli ambienti figure* (e table*) \linewidth coincide con \textwidth, purché non si stia usando in quegli ambienti un ambiente per liste (che non è affatto vietato). Quindi direi che \linewidth non vada mai usato in connessione con \includegraphics all’interno di un ambiente figure o table, con asterisco o senza. In quelli con l’asterisco adoperi \textwidth, in quelli senza impieghi \columnwidth.

Certo, nelle rare situazioni in cui si usa un ambiente per liste in figure o table, la faccenda cambia. Ne hai mai viste? 🙂

Ciao
Enrico

Questa volta, Enrico, non ti seguo. Facciamo così:

• per inserire una figura fuori testo in ambiente figure si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth;

• per inserire una figura fuori testo in ambiente figure* si possono usare indifferentemente \textwidth o \linewidth;

• per inserire una figura in testo ci sono casi in cui si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth; in altri casi va usato \linewidth.

Quale (o quali) di queste affermazioni è errata? Nel codice che ho inviato, ci sono diversi esempi di figure, fuori testo (inserite con ambiente figure o figure*) e in testo. In tutti i casi \linewidth funziona perfettamente (almeno, così mi pare!). Sbaglio? Naturalmente, non è obbligatorio usare sempre \linewidth, però se lo si usa il risultato è buono sempre!

Mi faresti un controesempio di una “cilecca” di \linewidth?

Per favore!

Ciao,
L.

P.S. Non ho mai visto elenchi dentro un ambiente mobile, ma se il controesempio richiede quella situazione (rara, e credo anche sconsigliabile), ben venga comunque.

Dentro una minipage, infatti, viene tutto cambiato: la minipage è trattata come se fosse una pagina di testo adeguata a una giustezza data dall’argomento di minipage.

Chiarissimo!

E per il resto? Concordi con le conclusioni che ho cercato di riassumere nel mio intervento precedente?

Grazie mille,
L.

Ciao a tutti. Riprendo il topic perché mi sembra opportuno inserire un esempio per chiarirmi (spero) definitivamente la questione.
`\documentclass[twocolumn]{article}
\usepackage{lipsum,graphicx}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}

\begin{document}

\lipsum[1]
\section{Lorem ipsum dolor}
\lipsum[2]

\begin{figure}[t]
\centering
\includegraphics[width=\columnwidth]{Mani}
\caption{In questo esempio si possono usare sia \texttt{columnwidth}
sia \texttt{linewidth}: \texttt{textwidth} non va bene.}
\end{figure}

\lipsum[1-2]

\begin{figure*}[t]
\centering
\includegraphics[width=\textwidth]{Mani}
\caption{In questo esempio bisogna usare \texttt{textwidth}:
né \texttt{columnwidth} né \texttt{linewidth} vanno bene.}
\end{figure*}

\lipsum

Nel seguente esempio di figura “”in testo'' si possono usare sia
\texttt{columnwidth} sia \texttt{linewidth}: \texttt{textwidth}
non va bene.
\begin{center}
\includegraphics[width=\columnwidth]{Mani}
\end{center}

\lipsum[2]

\begin{itemize}
\item Mane
\item Tekel
\item Nell'esempio seguente bisogna usare \texttt{linewidth}:
né \texttt{columnwidth} né \texttt{textwidth} vanno bene.
\item \includegraphics[width=\linewidth]{Mani}
\item Fares\end{itemize}

\lipsum[3]

\section{Conclusioni}

In conclusione:
\begin{itemize}
\item per inserire una figura fuori testo in ambiente \texttt{figure} si possono usare indifferentemente \texttt{columnwidth} o \texttt{linewidth};
\item per inserire una figura fuori testo in ambiente \texttt{figure*} va usato \texttt{textwidth};
\item per inserire una figura in testo ci sono casi in cui si possono usare indifferentemente \texttt{columnwidth} o \texttt{linewidth}; in altri casi va usato \texttt{linewidth}.
\end{itemize}

Si può anche dire che, in generale:
\begin{itemize}
\item per inserire una figura fuori testo in ambiente \texttt{figure*} va usato \texttt{textwidth};
\item in \emph{tutti} gli altri casi, è sufficiente usare \texttt{linewidth}, e si è a posto.
\end{itemize}

Con le tabelle il discorso è analogo.
\end{document}`
Riporto le conclusioni. In generale:

• per inserire una figura fuori testo in ambiente figure si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth;

• per inserire una figura fuori testo in ambiente figure* va usato \textwidth;

• per inserire una figura in testo ci sono casi in cui si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth; in altri casi va usato \linewidth.

Si può anche dire che, in generale:

• per inserire una figura fuori testo in ambiente figure* va usato \textwidth;

• in tutti gli altri casi, è sufficiente usare \linewidth, e si è a posto.

Con le tabelle il discorso è analogo.

(Naturalmente, se si è sicuri che il proprio documento non verrà mai composto a due colonne, si possono usare indifferentemente \textwidth e \columnwidth, che per documenti ad una colonna coincidono. Ma il caso che sto trattando vuole essere il più generale possibile.)

Fatemi sapere se c’è qualcosa che non va.

Ciao,
L.

Non ho affatto detto che le classi standard non vanno usate. Anzi, il loro essere contenitori generici è la loro forza.

Mi pare che tu abbia detto che le classi standard, in quanto contenitori generici, non andrebbero usate dall’utente finale, che dovrebbe usare classi “più adatte alla pubblicazione”, basate sì su quelle standard, ma diverse. Se queste classi ci fossero, la cosa andrebbe benissimo anche a me: l’utente dovrebbe scrivere con la classe, poniamo, articolo.cls, limata e rifinita, per esempio, senza la “testatina sul nulla” e con le didascalie scritte in formato decente, basata su article.cls, che potrebbe allora restare invariata. (Allo stesso modo, chi adopera un Mac usa un’interfaccia semplice ed elegante, mentre in realtà sotto il cofano batte un OS Unix, ruvido e arcigno.) Tuttavia, come tu stesso dici, l’utente finale usa (spesso) direttamente article.cls, e gli tocca rimediare ai difettucci di quella classe aggiungendo pezzetti di codice — e queste “toppe” non sono il massimo della comodità…

ciò che è scritto per le classi standard deve continuare a essere composto esattamente nello stesso modo.

Mah, questo è un punto su cui siamo in disaccordo (non càpita spesso, e tutte le poche volte che è successo, col tempo ho scoperto che avevi ragione tu: il lettore è avvisato!). Ora come ora, penso — scusami per l’irriverenza del paragone — che anche i Dieci Comandamenti sono stati modificati, nel corso della storia (per gli interessati: è stato soppresso il comandamento “non farai né idolo né immagine”, che era il secondo; tutti gli altri sono stati spostati di uno nella numerazione e l’ultimo è stato sdoppiato, per far tornare il conto). Quindi non capisco perché il codice delle classi standard di LaTeX debba invece restare “sacro e inviolabile”. 😉

http://it.wikipedia.org/wiki/Dieci_comandamenti

Quanto al bug di index, prova a segnalarlo (prima vedi se per caso c’è già una segnalazione e le eventuali risposte).

Lo farò senz’altro, Enrico!

A presto,
Lorenzo

Non vedo dove sia il problema: ti infastidisce l’abbondanza?

Nessun problema e nessun fastidio. Continuerò ad usare (e a consigliare) \hyphenation e \-, che funzionano egregiamente.

Grazie,
Lorenzo