lorenzo.pantieri

Gli esempi che ho scelto, per ora, sono questi:
`\documentclass{article}
\usepackage{pgfplots}

\begin{document}

\begin{tikzpicture}
\begin{axis}
\addplot+[domain=-pi:pi] {sin(deg(x))};
\end{axis}
\end{tikzpicture}

\begin{tikzpicture}
\begin{axis}
\addplot3 [surf, samples=50, domain=-2*pi:2*pi, colormap/cool]
{sin(deg(sqrt(x^2+y^2)))/sqrt(x^2+y^2)};
\end{axis}
\end{tikzpicture}

\begin{tikzpicture}
\begin{axis}[
ybar interval,
xticklabel= \pgfmathprintnumber\tick–\pgfmathprintnumber\nexttick
]
\addplot+[hist={bins=3}]
table[row sep=\\,y index=0] {
data\\
1\\ 2\\ 1\\ 5\\ 4\\ 10\\
7\\ 10\\ 9\\ 8\\ 9\\ 9\\
};
\end{axis}
\end{tikzpicture}

\end{document}`
Mi pare che coniughino la semplicità con la capacità di illustrare le potenzialità degli strumenti.

Ciao,
L.

illinguista1972″ post=71885Sentite, sto seguendo con piacere la discussione sul disegno, e ovviamente quello che sto per dire non c’entra (o centra? 😉 ) nulla. Però, più che di sombreri o secchi o geoidi termici subentranti nel punto Z sublocalizzati nel segno dello scorpione conditi con l’origano della sesta delle Cinque Terre in alzata di monghi con tripudio di funghi nani del Missouri, non pensate che l’utente basico dell’Arte (quello semplice) abbia bisogno d’altro?

Mi spiego: dare le informazioni per disegnare disegni più frequenti (non più utili, perché il sombrero avrà naturalmente la massima utilità nel documento che lo richiede) come semplici grafici bidimensionali (istogrammi, a torta, quelli con i punti da unire per dare l’andamento di un fenomeno) credo che sarebbe meglio. Come sarebbe buona cosa dare un esempio o due di disegni per fare mappe concettuali, quelle con gli alberi di rettangoli e cerchi pieni di testo.

Altrimenti, ancora una volta, la guida e LaTeX si sbilanciano verso chi si occupa di matematica e fisica.

Per me quello che chiedi è impossibile. Un po’ come fare “brevi cenni sull’universo”. 😉 Le esigenze di un laureando sono (potenzialmente) tanto vaste che è impossibile in poche pagine mettere l’utente nelle condizioni di fare tutto quello che gli può servire: diagrammi a torta, ad albero, istogrammi, schemi a blocchi, grafici bi- e tri-dimensionali, curve di livello, figure geometriche… l’elenco è sterminato. E infatti il manuale di pgf è di 700 pagine, quello di pgfplot di 400, quello di Mathematica di 1400. Ripeto: ce la caviamo come fatto tante altre volte: con un rimando alla documentazione.

Ciao,
L.

cfiandra” post=71880Una volta creato il grafico con Matlab, si lancia la libreria matlab2tikz.m ed automaticamente viene generato il codice TikZ (pgfplots per essere precisi) relativo per il grafico. Con la stessa precisione e qualità.

Interessante. Si può fare anche con Mathematica?

cfiandra” post=71880forse non il caso di usare TikZ, specialmente se l’utente vede il codice per la prima volta. In ogni caso, si badi che non ho detto: “non si può fare”. Ci vorrebbe un bel po’ di tempo e di pazienza, ma alla fine ci si riuscirebbe. […] Su questo punto concordo con Lorenzo: per il neofita non è la soluzione migliore.

Molto bene. 🙂

cfiandra” post=71880Secondo me, in conclusione, molto dipende dalla curiosità e dalla voglia di un utente nel voler imparare. Se si è interessati, mi sento di affermare che con il tempo i risultati sono premianti; per questo motivo sono favorevole ad inserire nell’Arte la conclusione di Lorenzo, ma non a riportare spiegazioni sul codice come propone @Liverpool. Credo sia sufficiente dare i riferimenti e lasciare agli interessati l’onere di documentarsi meglio.

Sì, anch’io la penso così.

Propongo di aggiungere all’Arte un paragrafo puramente discorsivo spiegando che LaTeX offre la possibilità di “programmare i disegni”, che gli strumenti ci sono, che sono molto potenti anche se non immediati (il solo manuale di pgf è di 726 pagine: non tutte sono indispensabili, certo, ma la mole di informazioni è ragguardevole), che la qualità raggiungibile in questo modo è elevatissima (è il solo approccio che garantisce la coerenza con lo stile del documento), che la curva di apprendimento è ripida. E che, per esigenze molto particolari, software dedicati (come Mathematica o Autocad) restano indispensabili.

Anzi, propongo di aggiungere anche un paio di esempi completi di sorgente, ma (ovviamente!) senza alcuna pretesa di completezza (esattamente come facciamo per il pacchetto chemfig: non ne analizziamo la sintassi, ma presentiamo la formula di struttura dell’adrenalina come assaggio, giusto per dare un’idea delle potenzialità del pacchetto). L’esempio del sombrero ci starebbe benissimo!

Spiegare qualche comando di pgf per me non serve a molto: o le cose si fanno per bene, o non si fanno. Basterebbero poche paginette nell’Arte per mettere il lettore nelle condizioni di programmare un disegno “vero” per la sua tesi (tipo il baricentro o i secchi o il sombrero che ho mostrato)? No di certo. E allora (come del resto facciamo altre volte, quando lo spazio a disposizione non è sufficiente) si rimanda il lettore alla documentazione.

Che ne dite?

Ciao,
L.

Ciao Claudio, quindi mi confermi che con LaTeX non esiste un modo facile per riprodurre grafici di polinomi di Legendre, funzioni di Bessel, Gamma, armoniche sferiche, eccetera. Dico bene?

La conclusione può essere corretta così:

Se si hanno esigenze grafiche elementari o mediamente avanzate, LaTeX offre strumenti molto flessibili con cui inserire grafici quantitativi (pgfplots) e qualitativi (TikZ) direttamente nel proprio documento, con il vantaggio di avere risultati graficamente coerenti con il resto del documento. Per lavori complessi, tuttavia, ricorrere alla potenza di software dedicati (come Mathematica per la matematica o Autocad per il disegno tecnico), producendo immagini vettoriali da includere nel proprio documento, è indispensabile.

Mi pare che di essere, in questo modo, vicino alla posizione di Liverpool:

In conclusione, (1) penso che per la maggior parte dei grafici pgfplots vada più che bene, (2) che in qualche caso si possono importare i dati elaborati da un software di calcolo, (3) altrimenti si può ricorrere senza indugio alla potenza di Mathematica & c.

Grazie mille,
L.

P.S. Vorrei fare i mie complimenti a Liverpool per il sombrero ottenuto con Matlab: è una piccola opera d’arte. 🙂

OldClaudio” post=71863Tanto di cappello al sombrero di @Liverpool!

Beh, che dire? La sfida è stata accolta e i risultati sono stupefacenti (per me). Mi riferisco al sombrero disegnato da Liverpool:
a) il risultato estetico è superbo;
b) si hanno tutti i pro nel non dover usare un software esterno (per esempio, se si carica nel preambolo un pacchetto che modifica i font, il disegno viene aggiornato di conseguenza);
c) non c’è bisogno di metter mano al portafogli per comprare un software commerciale;
d) il codice è (relativamente) semplice, intuitivo, elegante.
`\begin{tikzpicture}
\begin{axis}
\addplot3 [surf, samples=50, domain=-2*pi:2*pi, colormap/cool]
{sin(deg(sqrt(x^2+y^2)))/sqrt(x^2+y^2)};
\end{axis}
\end{tikzpicture}`
Bisogna prenderci la mano, certo, ma vale lo stesso per Mathematica (e analoghi).

Ora si tratta di capire quanto ci mette un principiante a padroneggiare pgfplots. Appena ho un attimo mi metto a studiare e vedo quanto ci metto per produrre grafici “decenti”. Ho in mente grafici bi- e tri-dimensionali, anche dati con un parametro e dati “per punti”, scrivendo qualcosa sugli assi coordinati. Niente di terribile, solo le esigenze minime per scrivere una tesi scientifica.

Questa parte della sfida, dicevo, è conclusa e vinta (da parte vostra). L’Arte andrà aggiornata sicuramente: (almeno) una menzione al disegno programmato va fatta, avevate ragione. 🙂

——————-

Resto invece ancora scettico sul codice per produrre grafici qualitativi, come il mio baricentro e i mie secchi. Intendiamoci, avete dimostrato che se uno è esperto, col disegno programmato ci si riesce. Ma non sono convinto che quello sia l’approccio migliore, il codice è davvero complicato. Penso ancora che per cose di questo genere sia più comodo, per un utente “normale”, lavorare a colpi di mouse. Ne riparleremo.

Grazie a tutti quelli che sono intervenuti.

A presto, per ora.