luigi.scarso

Si tratta appunto di “graphic design”, che non necessariamente riguarda la tipografia. Anzi, in questo caso è certo che non la riguardi: la scelta di caratteri come Vintage e Gylphya lo fa capire benissimo. In una rassegna mirata alla tipografia non avrebbero la minima speranza di classificarsi. I caratteri con grazie presenti sono Tallys, Excelsior, Perpetua, Stempel Schneidler, Times New Roman, Stuart e Clarendon Light (altri sono “slab serif” e quindi vanno esclusi). In una rassegna per la tipografia non potrebbero mancare Caslon, Sabon e almeno un Garamond; ma anche Palatino, Optima e Gill Sans.

Mi viene in mente che Gill Sans non potrebbe mancare nemmeno in una nella classifica per gli annunci pubblicitari. E Futura, dove lo mettiamo? 🙂

Ciao
Enrico

Tipografia digitale include graphic design — in senso stretto.
Al giorno d’oggi, un “grafico” che non si destreggia con i fonts e l’impaginazione
ed un “tipografo” che non conosce i colori ed i “segni” statici e dinamici non vanno da nessuna parte.
Sono certo che molti dissentiranno, ritenendo che la tipografia digitale riguardi solo i fonts,
e che faccia parte di “qualcosa-design”, addirittura forse diversa da una “tipografia tradizionale”.

Ma non è vero: se si tolgono i “caratteri”
(nel senso di Unicode) semplicemente rimane il nulla.

E’ possibile ad una rivista di moda
togliere foto e colori, e quello che rimane è certamente invendibile ma mantiene la sua identità proprio grazie al testo. Se si tolgono tutti i caratteri (alfabetici, numerici) a due riviste di moda, sarà difficile distinguerle da un album di fotografie — ben fatto, per carità.
Se poi togliessimo *tutti* i caratteri del repertorio unicode, ammettendo opportune corrispondenza e trasformazioni (del tipo “figura umana sdraiata” < carattere unicode xyzw ruotato etc) beh, rimarrebbe qualcosa di poco differente dal nulla. Se infine togliessimo tutto ciò che è possibile ottenere con ConTeXt mkiv (ed in futuro con lualatex), rimarrebbe il nulla. Oggi *tutto* è tipografia digitale.

ordinato circa 2minuti dopo aver letto il post — per quel prezzo..

Non credo proprio. Semmai si potrebbe accettare la grafia senza nulla, visto che “po” non si confonde con niente (il nome proprio del fiume non ha rilevanza, è lo stesso che per le note musicali). Una grafia con accento e apostrofo è bislacca, non la prendo nemmeno in considerazione e metto il sito di quel “dizionario” nella lista nera. 🙂

L’accento non ci sta a fare niente. Quindi o niente, ma depreco, o apostrofo, come in altre apocopi sillabiche (mo’ to’). Certo, ci sono altri casi in cui invece si mette l’accento: fé, per esempio, che però è solo del linguaggio poetico; in piè l’accento ci va per la regola sui dittonghi che prevede l’accento in più, giù e già.

L’accento grafico è segnato nei dizionari e nelle grammatiche per indicare il timbro aperto o chiuso; il TDM indica quindi
pò’ sostantivo maschile invariabile , variante di poco
pò’ avverbio (BassoUso) variante di poi
Nel relativo inserto degli accenti scrive chiaramente che il troncamento di poco viene indicato con l’apostrofo (es. vuole un po’ di pane) e non con l’accento .
Da notare come le due voci abbiano il medesimo accento greve sulla o.
Il DevotoOli scrive in modo diverso:
po’

troncamento di poco e, più raramente, di poi (errato pò).
dove

è indica la pronuncia di po’.
TDM è più rigoroso: non è errato scrivere pò’ (lo ha scritto due volte nel suo dizionario)
ma ammissibile sono in un contesto grammaticale come forma sintetica per mostrare grafia e pronuncia. Infatti nell’esempio usa po’, perché il contesto non è già più quello grammaticale.
Il DO non si pone il problema perché separa grafia da pronuncia, ma è meno rigoroso quando dice “errato pò” e non distingue i casi.

Diversa questione per mo’/mo.
TDM:
mò avv. REgionale centromeridionale, adesso ora: mo vengo, mo basta..
mò’ s.m.inv OBsoleto modo, maniera
mó’ avv. variante di mo
Il DO riporta le stesse cose in modo più compatto:
mo ( o mo’) avv. Ora, adesso, in questo istante oggi con pronuncia chiusa: mo che facciamo ?
mo’ (o mò) s.m. Abbreviazione di modo a mo’ di

TDM è più preciso (mo ha pronuncia sia chiusa che aperta perché dipende dalla regione), mentre DO riporta in più che mò è variante di mo’ (TDM lo ritiene obsoleto
e quindi forse non è necessario indicare le eventuali varianti).

Comunque Tullio DeMauro è professore di Linguistica generale all’Università di Roma, il suo dizionario non si discute. La “notazione” scelta è quindi lecita: che piaccia o non piaccia al tipografo (digitale) che deve comporre il dizionario è irrilevante.

La mia osservazione parte da pò’: perché non
ammettiamo po,po’,pò e pò’ ? Non dico di estenderla e generalizzarla, al contrario:
sarebbe l’eccezione che conferma (e richiama) la regola sugli accenti dei monosillabi.
Soprattutto pò’ sarebbe una provocazione, anche se al giorno d’oggi, con l’immigrazione
dai paesi dell’est sulle lettere si vedono lettere accentate di tutti i tipi: vedi la Repubblica Ceca (e non parliamo del vietnamita..comunque anche senza andare tanto distante nella lingua veneta (o dialetto veneto, se la cosa disturba) bambino si scrive puteło (puteo, putelo,putel), dove la l-tagliata richiama la Polonia).

Calligrafia ≠ scrittura a mano dello scolaro. Il corsivo a mano che si insegna in Italia è terribile, con la calligrafia intesa in senso artistico non ha nulla a che fare. Oltre a ebraico e arabo dimentichi il cinese (e il giapponese) oltre agli alfabeti dell’India. Perdiamo alla grande!

Si, ho scritto un generico “per quella orientale”

Sono convinto che in certe situazioni sia lecito usare un “carattere da scrittura a mano”: pubblicità, riviste, effetti particolari in genere. Ma in un libro la useresti? Quel carattere non è male, d’accordo, ma riusciresti a reggere la lettura di un capoverso di quattro o cinque righe?

No, certo, solo qualche frase — è stato pensato per questo.
Ma è come un pò per fonts tipo nunziali, ci vuole Zapfino
per capire che il bello è possibile anche se scrivere tutto il testo con zapfino non ha ugualmente senso ai fini della leggibilità.

Forse più che tipografia digitale è grafica digitale, ma ormai il confine
va sfumando.

Mica vero:
http://www.boekplan.com

Per adesso, quel problema del dizionario mi assilla. Per caso avrebbe dei suggerimenti, da implementare in LaTeX?

Grazie di nuovo

No perché … uso ConTeXt 😀

Ma scommetto che entro le 20:00 avrà almeno una risposta corretta.

CMQ, per i libri non punterei tanto su editori che conoscono LaTeX, quanto su quelli che accettano il pdf. LaTeX richiede sempre una certa dose di programmazione che un editore non necessariamente ritiene di sua competenza — costa tempo quindi denaro.
Un autore (pdf)LaTeX con un certo “allenamento” è in grado di produrre il pdf finito senza alcun successivo intervento di editing.

Indesign & Quark sono diversi, la programmazione richiesta è minima.

Salve,
mi presento: mi chiamo Guido Sette, e collaboro come fotocompositore freelance con alcune piccole case editrici, in Italia e Francia, soprattutto nel mondo non-scientifico. Grazie ad alcuni amici ho scoperto da pochi mesi TeX, LaTeX e XeLaTEX, e ne sono entusiasta. Quando posso li uso invece di InDesign o Quark. I risultati sono senza dubbio superiori e danno maggiore soddisfazione non solo ai committenti, ma anche a me, come artigiano. Sono molto grato ai membri di questo Forum, per la qualità delle risorse e delle risposte che vi si trovano.

Dovresti anche vedere ConTeXt, allora.

Correggimi se sbaglio. Le stampe “landscape” sono meno leggibili di quelli “portrait”: l’occhio fatica a seguire una riga troppo lunga.

Si, è vero. Io sono più drastico: l’ A4 è sbagliato, il formato giusto è
quello dello springer graduate e undergraduate (i libri gialli per intenderci).
Addirittura un mio catalogo (ovvero una serie infinita di tabelle spezzate,
tutte con filetti) viene moooolto meglio se scalato (neanche reimpaginato) su un formato di carta simile a quello della springer che non rispetto a l’A4 (sull’A5 è un orrore) — ma ovviamente costa di più rispetto all’A4 ed all’A5 (per la stampa digitale dove SRA3 è il foglio di base).

Il problema è, come ha mostrato Eco nel libro “Vertigine della lista”,
da sempre l’uomo fa “liste” e le fa ovunque: nelle costruzioni, nei quadri,
negli utensili (la tastiera è una “lista” di tasti), negli algoritmi, quando scrive: un libro è una lista di capitoli che a sua volta… .
Liste, tabulati, tabelle sono nel DNA umano: le cerchiamo, le facciamo
e si sentiamo a nostro agio quando sono ben fatte — e lo sappiamo in modo instintivo quando lo sono.Questo è il dramma della tabella:
“sentiamo” che non va, non sappiamo bene come porre rimedio.

OK, abbondantemente OT, io lascio qui.

Io pensavo a questo, che non richiede né di girare il foglio né di torcere il collo.

Anche se in algebra lineare si può operare con le trasposte,
non vale in tipografia: una tabella ha una precisa struttura di righe e colonne
e la sua trasposta il più delle volte non è equivalente rispetto allo scopo della tabella, ovvero sintetizzare informazioni.
Certo, a volte è meglio oppure identica all’originale;
se è meglio vuol dire che l’autore non ha capito qualcosa dei suoi dati.
Ripeto: una tabella troppo lunga è una tabella fatta male.
Se trasponendola viene bene vuol dire, appunto, che l’originale era fatta male.
La tabulazione di dati è un’altra cosa, come anche il typesetting di cataloghi.

PS
Al solito chi è senza peccato scagli la prima pietra.