OldClaudio

@ivan, non so perché tutti quelli che usano il tuo pacchetto, e biblatex in genere, usino il comando
`
\usepackage[babel]{csquotes}
`

Non perché non serva usare quel pacchetto, ma perché l’opzione babel è deprecata esplicitamente nella documentazione di csquotes.

E il tuo Reader ti mostra i colori giusti quando apri e visualizzi file PDF non creati dal tuo Mac?

Che cosa usi sul Win per visualizzare il PDF?

Hai ragione, scusami; il nome del file è ifthen.pdf, dentro al quale è definito il comando \ifthenelse

Non è che stia male o stia bene.

La logica di una didascalia è che è fatta di tre parti:
1) il titolino che er una figura sarà “figura 3.15”, per esempio.
2) il titolo della didascalia, che nel tuo caso potrebbe essere la parte che ti ho scritto in rosso.
3) le spiegazioni relative all’ogetto descritto dalla didascalia.

La parte 3) è facoltativa e generalmente manca; se questa terza parte manca, la seconda non vuole il punto finale, come non lo vuole nessun titolo. Se invece è presente, il titolo viene staccato dalla spiegazione mediante il punto fermo e la normale spaziatura che segue il punto.

La parte 1) è obbligatoria, assolutamente obbligatoria.
La parte 2) è logicamente obbligatoria, ma talvolta viene omessa. In questo punto LaTeX presenta una didascalia deforme, perché dopo il titolino mette sempre un separatore visibile che possono essere i due punti o una linea media; ma questo segno di interpunzione non seguito da niente sta veramente male. Anche una figura o una tabella, un qualunque oggetto mobile, sta male senza un minimo di titolo che ne descriva succintamente il contenuto.

Nella lista delle figure e in quelle delle tabelle ci vogliono solo le parti 1) e 2); la parte 1) potrebbe venire “alleggerita” del nome dell’oggetto, nel senso che sarebbe pleonastico, in quanto nella lista delle figure ci sono elencato solo le figure., in quello delle tabelle, solo le tabelle, eccetera.

Capisci allora l’inutilità di inserire dei \newline nell’unico argomento di caption affinché la spiegazione dell’oggetto venga composta decentemente anche nella lista delle figure? È che la parte 3) non ha ragione di esistere nella lista delle figure.

Caro Tommaso,
quando ho presentato su ArsTeXnica l’articolo: I mark, questi sconosciuti, scritto inseme ad Heinrick Fleck, avevo estratto la parte della classe del dizionario che abbiamo messo insieme per gestire la parte più difficile che erano appunto i mark.

Heinrich sta scrivendo un dizionario di astronomia, quindi molte cose della nostra classe sono finalizzate a quello, ma tutto sommato essa serve per qualsiasi dizionario.

Siccome è ancora work in progress (la classe ora ha già avuto almeno 23 revisioni) te ne posso mandare una copia privatamente. Ancora ci sono troppi grandi o piccoli intoppi per distribuirla publicamente. La classe è documentata in italiano, quindi prima che vada a finire su CTAN passerà ancora molta acqua sotto i ponti… 🙁

Nello stesso tempo non ci dispiacerebbe un collaudo per un uso diverso da quello dell’astronomia 🙂

Che ne diresti di questo?
`
\caption[$\mathrm {CO_2}$ loss history, at \texttt{TIII} and \texttt{TI}]{\boldmath$\mathrm {CO_2}$ loss history, at \texttt{TIII} and \texttt{TI}, for three cases: a) \texttt{PI-WIII-CIII-GII}, b) \texttt{PI-WII-CII-GI} and c) \texttt{PII-WII-CII-GI}.}
`

È scritto in molte guide, sicuramente nell’Introduzione qui sopra.

La matematica viene composta in quattro modi diversi:
1) display style quando TeX compone espressioni dentro agli ambienti \[…\], \begin{equation}…\end{equation} e simili.
2) in text style quando TeX compone espressioni in linea con il testo
3) in script style quando TeX compone espressioni a esponente o a deponente di altre espressioni
4) in script script style quando compone esponenti o deponenti ad apice o al piede di altri esponenti o deponenti.

Se poi si legge il TeXbook si scopre che i modi sono otto, ma non credo che sia necessario scendere in ulteriori dettagli.

Però, la differenza sostanziale fra il modo display e il modo text è che nel secondo modo l’espressione non deve svilupparsi in altezza e profondità, altrimenti TeX è costretto a interlineare e le righe di testo cesserebbero di essere alla distanza di un avanzamento di riga (la quantità \basleinskip). A questo scopo gli operatori “con limiti” come l’operatore \min, non ricevono più il loro argomento inferiore in posizione sottostante, ma in posizione abbassata come se fosse un pedice; in questo modo non si scardina la profondità della riga e tutto procede tipograficamente secondo la prassi codificata da secoli di uso. Se controlli una espressione come $x^2$ in linea con il testo e una espressione \[x^2\] fuori testo, vedrai che TeX fa cose simili anche per gli esponenti, perché non sporgano troppo in alto quando si è in linea. Al limite prova $\int_{-1}^{+1} x\,dx$ e $\[\int_{-1}^{+1} x\,dx\] vedrai una differenza abissale.

TeX fa la stessa cosa per le celle di una matrice, che, anche se è in display, riceve le righe composte in text mode, affinché le righe, possibilmente, siano tutte della stessa altezza.

Dentro una specifica cella puoi alterare la modalità di compilazione; nel tuo esempio
`
\[
\begin{array}{l}
\displaystyle \min _ {\chi} f \\\
x ^ 2 \\
\end{array}
\]
`
e constati che il chi è ora sotto a “min” come desideri. Se però lo fai in una matrice di più righe e più colonne ti accorgi che le righe sono di altezze diverse e la matrice è “meno” professionale.