ivan

Usa il campo sortyear

Ciao
Ivan

Ritengo che a livello utente l’utilità di LuaLaTeX sia trascurabile.
Personalmente uso LuaLaTeX perché a differenza di XeLaTeX ha un supporto completo per la microtipografia.
In particolare permette l’espansione dei caratteri, cosa che XeLaTeX non fa.
Ed è un aspetto che fa la differenza quando si devono impaginare libri.
L’ho usato, appunto, per impaginare un volume corposo, in ambito umanistico.
La differenza con XeLaTeX è abissale, proprio per l’aspetto microtipografico.
Se XeLaTeX completasse il supporto per la microtipografia userei quello, visto che è più veloce.

Ciao
Ivan

Divide et impera!

Io sono disposto a migrare. Sono disposto a cedere i miei due pacchetti per integrarli in maniera più razionale in un progetto più razionale. Sono disposto a passare a latex3, context, o vattelapesca. Chi altro è disposto a cedere? Il problema con l’open source è, appunto, l’open source. Bello sulla carta, molto idealista e sognatore. Ma poco efficace.

Faccio spesso questo paragone: immagina se invece di 600 e passa distribuzioni linux c’è ne fosse una che funziona senza dar problemi.
È che non ci si mette d’accordo. Perché l’accordo si è costretti a trovarlo se ci sono interessi in gioco.

Ciao
Ivan

Opzione
`classical=true`
Questa del raddoppiamento consonantico è proprio una bella favola.
I professori che sostengono che così deve essere non si sono mai poti la domanda:
perché è nata questa abitudine? Se se la fossero posta si accorgerebbero che, appunto,
di abitudine si tratta, e che non ha quasi mai un senso. Se non in alcuni testi legali.
D’altra parte le norme iso-uni dicono chiaramente che le abbreviazioni tipo,
p., cap., sez., ecc., stanno sia per il singolare che per il plurale.
I soliti professori, “per coerenza”, scrivono spesso orrori come tabb., figg. sezz., capp.,…
Come se l’espressione “si vedano i cap. 5 e 6” fosse ambigua…
Brutta usanza nata in ambito giuridico (qui con un minimo di senso) e poi estesa
a tutto, come fosse una legge mosaica. Mah…misteri della complessità.
Comunque, come vedi, ho pensato anche a questo in biblatex-philosophy.

Ciao
Ivan

Teodoro Studita” post=109523Grazie Ivan. Ma soprattutto mi sono accorto che questo esempio funziona solo sul MacTeX2015, mentre sulla versione 2016 mi restituisce l’errore di cui dicevo (chiede di caricare una versione legacy). Questo è un grosso problema. Che faccio?

Qui c’è qualcosa che non va… Io ho compilato su una TeX Live 2016 senza errori. Il tuo .log che dice?
Carica la versione 1.9 di biblatex-philosophy?
Aspettiamo che qualche utente provi a compilar il tuto esempio. Nel frattempo potresti aggiungere ad inizio file le righe magiche per usare xelatex e biber, così chi ha texshop, texworks, TeXstudio non deve selezionare il motore a mano.

Non è che da qualche parte nella cartella di lavoro hai dei vecchi file .bbx e .cbx?

Ciao
Ivan

Teodoro Studita” post=109484Mi dava un errore strano chiedendo di caricare una versione legacy (boh!) ma poi smanettando è andato a posto magicamente.
Devo cercare di imparare a mettere mano su queste macro… mai pensato di scrivere un “bibliography coding for dummies?”

No, mai pensato niente di così masochistico 🙂
Il mio pensiero è noto (si fa per dire): bisognerebbe impiegare le proprie risorse per uniformare le bibliografie anziché usarle per implementare soluzioni bibliografiche sempre diverse.
In un mondo perfetto ci sarebbe un solo stile bibliografico; in uno quasi perfetto solo tre: un numerico, un autore-anno, un prolisso. Stop.
Scrivere una guida per comporre stili bibliografici potrebbe anche aver senso. Di fatto il mio articolo per Ars assolve in parte a questa funzione. Ma ormai è obsoleto.
Quindi io ho contraddetto il mio pensiero. Ma prometto di non farlo più. Cercherò comunque di risolvere eventuali bachi di philosophy e di fornire soluzioni a chi me le chiede (sempre che lo sappia fare).

Ciao
Ivan

Teodoro Studita” post=109402Ben ritrovati,

Due domande rapidissime
– Philosophy esiste ancora? Nel senso: Ivan ci sta ancora dietro o lo ha lasciato al suo destino? Vedo che l’ultimo aggiornamento è a maggio 2016 e se provo a usarlo si pianta tutto.
– Qual è la collocazione fisica del file dove posso trovare le bibmacro tipo

`\usebibmacro{begentry}
\usebibmacro{author/translator+others}
etc..`

per lo stile verbose-trad2? Devo fare delle ridefinizioni ma non trovo il materiale di partenza
Grazie!

1) sì, esiste ancora, anche se non lo aggiorno da tempo. Ho provato a compilare i template a metà gennaio, dopo aver aggiornato tex live e non ho riscontrato problemi. Tuttavia, siccome le opzioni sono molte, non escludo che ci possa essere qualche baco. Quindi sarebbe meglio che mostrassi un eßmpio minimo compilabile che riproduce il problema.

2) le macro si trovano in diversi file, che trovi tutti in texmf-dist/tex/latex/biblatex-philosophy.
Alcune sono definite in biblatex.def e poi ridefinite nei vari file .bbx, .cbx. Quindi è difficile dire dove sta una macro.
Lo stile cui ti riferisci è definito nei file .bbx e .cbx nella cartella che ti ho indicato. Il .bbx rimanda authortitle.bbx, se non ricordo male, mentre il .cbx è quello che definisce precisamente lo schema di citazione.

Ciao
Ivan