ivan

`
\DefineBibliographyStrings{italian}{%
backrefpage = {citato a p.},
backrefpages = {citato alle pp.}}
`

Personalmente non userei il raddoppiamento consonantico.
È un’usanza senza alcuna logica e/o motivazione che ormai qualcuno crede essere
diventata verità di ragione. (Se ha un senso è solo in alcuni contesti giuridici.)

Lo stile philosophy-classic dovrebbe dare quell risultato di default.

Ciao
Ivan

lorenzo.pantieri” post=105042

Non prenderei la grafia di un matematico che scrive sulla lavagna come buon esempio di scrittura leggibile che permette di distinguere bene le entità matematiche. Credo che questo sia quello che vuole dire Ivan.

Eh eh, su come scrivano i matematici alla lavagna ci sarebbe molto da dire… Ma dubito che l’intento di Zapf e Kuth fosse quello di produrre un font illeggibile!

L’intento è una cosa, il risultato è un’altra. Sul Palatino niente da dire. Ma essendoci ad oggi almeno un Garamond buono per me il confronto non si pone nemmeno. Sicuramente per un testo umanistico. Non ho approfondito la cosa, ma garamondx si può affiancare a newtxmath (con opzione garamondx) e quindi, se proprio si vuole usare un font umanista per comporre matematica, ce n’è uno a disposizione veramente umanista (e non neoumanista come il Palatino). Palatino, che, tra l’altro, è stato disegnato da Zapf per corpi superiori a 12pt. Per il testo Zapf ha disegnato l’Aldus. E infatti il Palatino appare goffo anche a 10pt. Improponibile a 12pt (se non per i titoli)

La fallacia del ricorso all’autorità è sempre in agguato. Knuth e Zapf possono benissimo aver prodotto font illeggibili
anche se il loro intento era l’opposto. Non sono infallibili, per fortuna. E i font Euler accoppiati al Palatino sono
dettati soltanto da compiacimento estetico e, devo dire, un po’ barocco.
Lo sapevi che alla Springer usano anche Word? Cosa dobbiamo concludere?
ArsClassica non la usano all’Università di Oxford. L’ha usata uno studente dell’Università di Oxford.
Ma a parte questo, anche se fosse un template messo a disposizione dall’università stessa,
non cambierebbe il giudizio. Si tratta di uno stile, secondo me, troppo scenografico per un
lavoro scientifico. Ma è stupendo per opere che abbiano una principale finalità estetica.
Per esempio lo vedrei molto bene per un lavoro di storia del teatro seicentesco. Perché no?
Oppure per un volume di musica barocca. Fantastico!
Ma, per favore, non per un libro di matematica discreta.
Ci mancano solo gli svolazzi e i capilettera per arrivare al limite del kitsch.

Inoltre l’idea di avere un font matematico non coerente con il testo,
quando invece ne è disponibile uno coerente, è un’idea malsana,
dettata solo da giudizi di estetica e non di sostanza. Un testo è fatto per essere
letto non per essere ammirato per la sua bellezza, per i suoi colori e per le sue
soluzioni grafiche. Testi così hanno il solo effetto di mettere il testo stesso in secondo piano.

Non esiste la classe universale. Soprattutto se graficamente “impegnative”.
Le uniche strutture veramente universali sono quelle semplici ed elementari.
Prendi La forma del libro di Tschichold. Per il resto bisogna scegliere la forma
che meglio si adatta al contenuto. Partendo dal tipo di carattere fino ad
arrivare alla scelte grafiche.

Ripeto una cosa fondamentale.
ClassicThesis è un lavoro di Miede. Una lavoro che funziona male.
Ma è un lavoro suo e non andrebbe riscritto se non da lui.
Visto che lui non la riscrive, l’unica soluzione secondo veramente onesta
è accettare la realtà: esiste un pacchetto che funziona male.
Si è liberi di usarlo o non usarlo.

Ciao
Ivan

Con gli stili autore-anno è così. L’anno viene messo tra parentesi dopo l’autore.
Il pacchetto biblatex-bookinarticle produce lo stesso risultato anche con
lo stile standard authoryear

Ciao
Ivan

And” post=105006

Ci ho pensato più volte, ma tradirebbe il senso di suftesi, che vuole essere sobria.
Già mi sono pentito delle opzioni elements e sufelements, che non hanno alcun legame con l’idea della classe…
suftesi si ispira più a Tschichold che agli Elementi.

Ciao
Ivan

È un’ipotesi (magari anche una sciocchezza): sarebbe possibile per Ivan pubblicare una classe derivata da Suftesi, di cui sarebbe in realtà solo lo scheletro, ad esempio con funzionalità limitate, in modo da non tradire l’idea di Suftesi?
Su questo scheletro (… su questo ramo) verrebbe fatto l’innesto di arsclassica: Suftesi resterebbe Suftesi, la nuova classe+arsclassica sarebbe un ibrido.

Ciao
Andrea

Possibile. Ma classicthesis è un lavoro di Miede e dovrebbe essere lui
a sistemare le cose che non vanno.
Se uno vuole quello stile deve usare quel pacchetto,
con tutte le conseguenze del caso. Io non lo uso perché
non funziona bene, come già detto.

@Lorenzo
La classe con cui Enrico scrive alcuni suoi lavori,
per esempio Calcolo differenziale e integrale,
non è esattamente come classicthesis, in particolare per l’aspetto più evidente di CT, ovvero il numero di capitolo in grigio.
La classe di Enrico riproduce esattamente lo stile di capitolo degli Elementi dello stile tipografico, a cui Miede si è ispirato, ma che Miede non ha riprodotto fedelmente. A latere, con suftesi e l’opzione elements combinata con alcune altre, oppure semplicemente con l’opzione style=sufelements, ottieni la stessa cosa.

Ciao
Ivan

illinguista1972″ post=104979
Per quanto riguarda riprodurre l’esatto layout di ArsClassica con suftesi non se ne parla. Se anche si potesse, non lo farei certo io.

Non è possibile. La licenza di suftesi vieta di modificare i layout previsti dalla classe e le caratteristiche previste dalle sue opzioni,
con poche, ovvie, eccezioni, che riguardano di fatto le features non implementate.
L’unico che potrebbe fare questa cosa è l’autore, cioè io. Ma non ho intenzione di farlo 🙂
Non sarebbe un problema riscriverla su una classe standard, ma non ha senso.

ClassicThesis è uno stile molto bello, che però funziona male.
Bisogna accettare questo fatto e farsene una ragione.
Se ci sono alternative è meglio non usare cose che funzionano male.
È un peccato, perché, ripeto, lo stile CT è molto bello. Ma è così.

Ciao
Ivan

MartinaVR” post=104951Ora capita però che nella bibliografia mi compaiono le testatine corrette ma su entrambe le pagine, sia destra che sinistra.

È come le vorresti?

Ciao
Ivan

Ciao Martina!

Innanzitutto
`\patchcmd{\chapter}{plain}{empty}{}{}`
dove l’hai messo tu non serve a nulla.
Va messo prima di \begin{document}.

Poi, sostituisci queste righe
`\addcontentsline{toc}{chapter}{\bibname}
\chapter*{\bibname}
%\printbibliography[heading=libri,category=libri]
%\printbibliography[heading=articoli,category=articoli]
%\printbibliography[heading=web,category=web]
\bibbycategory
`
Con queste
`\printbibheading[heading=bibintoc]
\bibbycategory
`

Personalmente avrei seguito una strada più breve,
risparmiando parecchie righe di codice:
`\printbibheading[heading=bibintoc]
\printbibliography[heading=subbibliography,nottype=article,nottype=online]
\printbibliography[heading=subbibliography,type=article]
\printbibliography[heading=subbibliography,type=online]
`
Questo se le voci relative sono dei tipi indicati,
ma si può comunque perfezionare in base ad altre esigenze.

Sui numeri di pagina concordo con Claudio. Eviterei il corsivo e pure il minuscolo nel frontmatter. Ma qui andiamo sui gusti personali…
Piuttosto, io eliminerei del tutto la numerazione romana nel frontmatter, per un motivo che ho spiegato decine di volte.
Nel 2016 la numerazione delle pagine deve essere unica per tutto il documento.

Anch’io, come Claudio, non capisco dove sia il problema.
Se è analogo a quello del post, allora con
`\chapter*{Ringraziamenti}
\markboth{Ringraziamenti}{Ringraziamenti}
\lipsum\lipsum`
dopo la bibliografia, ottieni le testatine corrette.

Se non è così dovresti mostrare un esempio minimo compilabile.

Ciao
Ivan