lorenzo.pantieri

ivan” post=64538In conclusione. Lasciate l’Arte così com’è. Se uno compone un documento secondo le regole dell’Arte per passare a suftesi servirà soltanto modificare il caricamento della classe ed eliminare tutti i pacchetti e comandi superflui e soprattutto quelli che modificano il layout.

Caro Ivan, permettimi di esporti la mia visione (ideale) del mondo (LaTeX).

Il bello di LaTeX è che permette di disinteressarsi (quasi) completamente dell’aspetto tipografico del documento. Per aspetto tipografico, o layout, intendo:

• i font del documento;
• la geometria della pagina;
• lo stile di pagina (testatine e piè di pagina);
• il formato dei titoli delle sezioni;
• il formato degli indici;
• il formato degli elenchi;
• il formato delle didascalie.

Idealmente, vorrei che questa roba fosse tutta definita a livello di classe (non di pacchetti!), e che l’utente non la toccasse. Scrivendo
`\documentclass[a4paper,11pt]{book}`
l’utente mette, per così dire, le mani avanti: “sto scrivendo un libro; lo stamperò in formato A4 e in corpo 11; il layout (font, geometria e stile di pagina, formati di titoli di sezione, indici, elenchi e didascalie) è quello standard.

Idealmente, mi piacerebbe che l’utente potesse scrivere
`\documentclass[a4paper,11pt]{classicthesis}`
e
`\documentclass[a4paper,11pt]{arsclassica}`
Idealmente, vorrei che l’utente potesse passare da un layout all’altro cambiando classe e lasciando invariato il resto.

In questo quadro rigoroso-integralista, sono disposto ad ammettere moderat(issim)e personalizzazioni al layout, ma solo a livello di opzione generale di classe. Per esempio, l’utente potrebbe scrivere
`\documentclass[beramono]{classicthesis}`
se vuole che il suo documento composto con ClassicThesis usi i Bera Mono come font a spaziatura fissa. Di personalizzazioni di questo tipo, però, meno ce ne sono e meglio è: chi personalizza una classe, per me, sta facendo qualcosa di anomalo.

Poi ci sono i pacchetti. Per come la vedo io, l’utente normale non dovrebbe usare quelli che modificano il layout: pacchetti come geometry, titlesec o titletoc dovrebbero essere usati (solo) da chi programma la classe, non dall’utente finale.

I pacchetti che l’utente “normale” può usare dovrebbero essere solo quelli che non cambiano il layout; che so, chemfig se deve scrivere chimica, glossaries se ha bisogno di un glossario, longtable se gli serve una tabella su più pagine, verse se deve scrivere poesie. Eccetera.

L’idea di trasformare ClassicThesis e AsrClassica in classi è buona. Ma questo non posso farlo io: programmare una classe è una cosa troppo seria per lasciarla a un dilettante. Idealmente, se queste classi venissero scritte, l’Arte potrebbe cambiare filosofia: ovvero potrebbe indirizzare l’utente verso classi non standard, rigide, sconsigliando tutti i pacchetti che modificano il layout.

Sarebbe un progresso, per l’Arte, ma soprattutto per LaTeX.

Che ne dite?

A presto,
L.

illinguista1972″ post=64496Critiche a parte, la pagina web in questione, con i frontespizi dei PDF mi piace molto.

Critiche a parte, piace anche a me.

illinguista1972″ post=64496Se posso esprimere la mia opinione, LaTeX per l’impaziente e i Complementi mi stupiscono non poco! Sono guide a cui Lorenzo non mette mano da tempo, e neppure io sono mai riuscito a convincerlo a travasare qualcosa dai Complementi all’Arte. Come ci siete riusciti? 👿 😛 🙂 😆

Una volta pubblicata la nuova versione dell’Arte, dovremo mettere mano anche all’Impaziente. Il lavoro non è molto, credimi: si tratta di prendere l’Arte e di eliminare tutto quanto non è strettamente indispensabile per scrivere un documento decoroso. Il nuovo Impaziente sarà di “Pantieri e Gordini”, naturalmente. Anche i Complementi andrebbero rinfrescati, ma per quello c’è tempo: non è una guida di base, al lettore che vuole approfondire LaTeX le soluzioni non mancano…

Ciao,
L.

OldClaudio” post=64461Con la classe scrbook, più ClassicThesis, più Arsclassica, quante righe in più sono state scritte? Per giunta con ClassicThesis nelle mani di qualcuno che non ha idea della retrocompatibilità?

Il codice di ClassicThesis è noto per essere ingarbugliatissimo. Nononstante sia innamorato del risultato tipogrsafico che si può ottenere con quello stile, non lo consiglierei a un principiante, ma solo a un utente con una certa esperienza.

Riscrivere ClassicThesis in modo tale che sia sia meglio progettato? Sarebbe un’ottima cosa. Io, però non ne sono capace.

Ciao,
L.

egreg9″ post=64450Se compri l’auto nuova pretendi anche che abbia già le valigie pronte per quando vai al mare? 🙂

No. Però se uso LaTeX per scrivere la mia tesi (verosimilmente, di argomento scientifico) avrò sicuramente bisogno di (almeno) un frontespizio fatto come si deve e di disporre di ambienti comodi e versatili per la matematica. (Diciamo, che vorrei stereo e tappetini di serie, senza doverli comprare “after market”!). LaTeX “senza estensioni” non lo fa…

egreg9″ post=64450Ci sono altri difetti veri nelle classi standard che non menzioni: le testatine normali nella classe book fanno schifo, per esempio. Ma c’è fancyhdr.

Ti dirò: a me quelle testatine non dispiacciono… questione di gusti! Soprattutto, trovo comodo (e giusto!) che vengano prodotte di default, invece che inserire misteriosi incantesimi con fancyhdr… 😉

egreg9″ post=64450Che cosa fornisce memoir rispetto alla tua lista di “difetti”? Le funzionalità di array, tabularx, caption e geometry. Cambia davvero tanto? Sì e no. È così importante poter modificare l’impostazione dell’indice senza caricare tocloft? O quella dei titoli correnti senza caricare titlesec?

Mi sa che stiamo dicendo la stessa cosa. Se uno vuole personalizzare l’indice, con le classi standard può farlo facilmente: carica tocloft e usa i comandi di quel pacchetto. Il fatto che i comandi siano integrati nella classe oppure che richiedano un pacchetto “esterno” non cambia poi molto…

Certo, se uno carica un sacco di pacchetti le probabilità di conflitti aumentano: ma l’utente “normale” non caricherà poi tanti pacchetti. Ecco, se c’è una cosa che Tommaso e io possiamo fare, è raccomandare all’utente di non esagerare con i pacchetti: vanno usati solo se necessario (per risolver “quel” problema). Caricare decine di pacchetti perché “non si sa mai” non va fatto.

Grazie mille,
L.

egreg9″ post=64433Mi pare meglio che affermare una falsità. 🙂

Già! 🙂

Un’ultimissima cosa. È più corretto dire

Le classi standard di LaTeX prevedono le didascalie sempre sotto gli oggetti (come talvolta si vuole nella tipografia anglosassone);

oppure

Le classi standard di LaTeX prevedono le didascalie sempre sotto gli oggetti (come spesso si vuole nella tipografia anglosassone);

?

Grazie,
L.