lorenzo.pantieri

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/ClassicThesis.pdf

L’ultimo aggiornamento, il corpo passa da 10 a 11 punti.

Il titolo del frontespizio su due righe non mi fa impazzire.

Per il resto, ci siamo.

Elrond” post=109158

Non ho mai visto in vita mia un simbolo di sommatoria in neretto.

Potrei dire la stessa cosa dei puntini di sospensione.

Certo. Ma che un comando addirittura si pianti ignominiosamente su \dots lo trovo ben poco bello… 😉

Elrond” post=109151Anche [tt]hyperref[/tt] va caricato dopo tutti gli altri pacchetti, deduco che deprechi anche questo pacchetto.

Deduci male.

Posto che non amo i conflitti tra pacchetti (mi ricordano i giustamente vituperati conflitti fra Estensioni dei vecchi Mac, che non per niente sono state eliminate!), i riferimenti testuali sono qualcosa di importante e “invasivo”: ci sta che un pacchetto come hyperref, che è fatto di diverse migliaia di righe di codice e che svolge una funzione così complessa, abbia richieste particolari. Il pacchetto [tt]bm[/tt], invece, si occupa di un dettaglio tipografico: dovrebbe migliorare il comando \boldsymbol di amsmath, che è già ottimo di suo; [tt]bm[/tt] dà troppi problemi rispetto a quello che si propone. Il gioco non vale la candela.

Ah, un’altra cosa:
1. hyperref va caricato per ultimo;
2. bm va caricato dopo i pacchetti che impostano i font.

E allora che si fa con classicthesis, che carica hyperref e allo stesso tempo imposta i font? Il codice
`\usepackage{classicthesis}
\usepackage{bm}`
non soddisfa il punto 1, mentre
`\usepackage{bm}
\usepackage{classicthesis}`
non soddisfa il punto 2.

lorenzo.pantieri” post=109150L’unica attenzione che bisogna avere è mettere delle parentesi in più in alcuni casi particolari. Suvvia, vuoi scrivere una guida per neofiti che bene che vada useranno [tt]\bm[/tt] per i vettori e ti fai problemi perché non rende bene in neretto i puntini di sospensione che non sono un comando matematico per il quale [tt]\bm[/tt] dovrebbe essere usato?

No, le attenzioni sono due: rispettare l’ordine di caricamento (pena risultati inenarrabili) e inserire delle graffe extra. Quelle graffe extra, poi, sono pessimo LaTeX. Un codice come
`\bm{{\dots}}`
mi va bene come soluzione “spiccia e sporca”, ma è un “TeXnicismo da cui l’Arte rifugge come la peste”, per citare il mio Egregio prefatore.

Il comando \boldsymbol di amsmath fa quello che deve fare, lo fa molto bene, non richiede trucchi e accorgimenti particolari ed è di serie con amsmath, che do per caricato: \boldsymbol vince nettamente su \bm.

ElrondBeh, stai ripetendo i casi mostrati nella risposta di Philippe Goutet su TeX.se

Certo! Non ho pretese di originalità. Neppure una riga dell’Arte è “mia”. Il che è un vantaggio, intendiamoci! L’Arte è una sintesi di quello che scrivono quelli che LaTeX lo conoscono in profondità… 😉

Grazie ancora.

La guida per un neofita deve essere senza troppe elucubrazioni, sono perfettamante d’accordo.
[/quote=”OldClaudio”]
Ottimo, stiamo dicendo la stessa cosa!

OldClaudioOra è chiarissimo a me che quando usi \includegraphics questo usa dei comandi nativi […]. Mi dirai: come si fa a sapere se un pacchetto usa o non usa comandi nativi? Lo ammetto, questo è difficile […].

Lo dici tu stesso che è difficile!

Questa tra i “comandi nativi” e i “comandi non nativi” è una distinzione troppo sottile (per non dire capziosa), per il mio principiante. Per lui, \includegrapics è un comando “di base”di LaTeX: il poveretto lo usa per inserire una figura. Esattamente come, per lui, sono istruzioni “di base” \chapter o \begin{equation}, che usa per cominciare un capitolo o una formula.

Se il mio principiante ha un documento bello e pronto per pdfLaTeX, e per avventura lo compila con LaTeX, quell’\includegraphics gli dà un errore fatale. Per lui, è un’esperienza surreale, esattamente come se l’errore fosse colpa di \chapter o di \begin{equation}. (Per te è diverso, ma solo perché tu sai quello che c’è sotto il cofano.)

Un solo LaTeX basta e avanza, in una guida di base. L’ho sempre pensato, e lo penso ancora. 😉

Grazie ancora!