lorenzo.pantieri

Mi piacerebbe sentire anche qualche altra opinione.

Nella guida di Beccari e nell’articolo su “come non maltrattare le formule matematiche” (pubblicato sul quinto numero di ArsTeXnica) si affronta il problema della punteggiatura in ambiente matematico.

Io la uso sempre:
`Dal momento che
\begin{equation}
a=b
\end{equation}
e che
\begin{equation}
c=d,
\end{equation},
ne segue che
\begin{equation}
a=c.
\end{equation}`
Il segno di punteggiatura non va certo dopo il numero! Fra l’altro, quel numero può anche trovarsi prima della formula (cambiando l’opzione di classe).

Ciao,
L.

salve egreg9

questo tuo:

\include è nato perché all’epoca compilare un libro di duecento pagine richiedeva tempi quasi geologici

che stimola in me la curiosità

come è avvenuto lo sviluppo di \include prima ed \input poi?

c’è un altro topic del forum dove ne hai già parlato?

Ho appena aggiornato la mia guida, riscrivendo completamente il paragrafo su \input e \include tenendo conto di questa discussione. Se non ti sembra spiegato abbastanza bene, mi faresti un favore comunicandomelo, così che io possa apportare le opportune correzioni in versioni successive.

Ciao,
Lorenzo

Ciao

Sto componendo un file in cui ho bisogno di sezioni non numerate; uso \section*{titolo} e \addcontentsline{toc}{section}{titolo_toc} per inserire la sezione nell’indice. Per creare i segnalibri e i link alle pagine uso \usepackage{hyperref}; il problema è che sia i link che i segnalibri nel file pdf compilato non funzionano e puntano tutti alla prima pagina dell’indice. Ho provato a mettere uguali ‘titolo_toc’ e ‘titolo’ ma non funziona lo stesso. Il problema sembra risolversi solo quando permetto di fare una sezione numerata.

Grazie dell’aiuto!

Non mi risulta. Se compilo con PDFLaTeX il seguente documento di prova
`\documentclass{article}
\usepackage{hyperref}
\usepackage{lipsum}
\begin{document}
\tableofcontents
\lipsum[1]
\section*{Foo}
\addcontentsline{toc}{section}{Foo}
\lipsum
\section*{Bar}
\addcontentsline{toc}{section}{Bar}
\lipsum
\end{document}
`link e bookmark funzionano perfettamente.

Ciao,
L.

Da quanto ne so, i capitoli vanno caricati nel CORPO del documento, ovvero tra begin{document} e end{document}, NON nel PREAMBOLO.

Ciao Rosaria, d’accordo con la tua soluzione, tuttavia il problemino lamentato è reale. Se compilo
`\documentclass{report}
\begin{document}
\chapter{Uno}
\input{/Users/Lorenzo/Desktop/Due}
\end{document}`
dove Due.tex è posizionato sul Desktop ed è definito come
`\chapter{Due}`
funziona tutto. Se compilo invece
`\documentclass{report}
\begin{document}
\chapter{Uno}
\include{/Users/Lorenzo/Desktop/Due}
\end{document}`
non funziona più:
`! I can't write on file `/Users/Lorenzo/Desktop/Due.aux'.
\@include …\immediate \openout \@partaux #1.aux
\immediate \write \@partau…
l.4 \include{/Users/Lorenzo/Desktop/Due}

Please type another output file name: `
Ciao,
L.

ho cercato le risposte nei seguenti: ArteLaTeX.pdf, …

Ho appena provato e credo proprio che tu abbia ragione. Il comando \input prende un path qualsiasi e funziona, invece il comando \include non ha problemi se il file che si include si trova nella stessa cartella del file principale (o in una sua sottocartella), mentre non funziona negli altri casi.

Ecco quindi un’altra differenza tra \input e \include.

Tuttavia, davvero hai bisogno di includere un file che si trova in un punto “qualsiasi” del tuo hard disk? Se stai scrivendo un libro, sarà suddiviso in capitoli. Metti i vari file capitolo1.tex, capitolo2.tex, … nella stessa cartella del file principale e sei a posto.

In ogni caso, è probabile che nella prossima edizione della guida accenni alla cosa.

Ti ringrazio per avermi fatto notare l’imprecisione,

Ciao,
L.

Salve ragazzi,

La questione è OT ed anche in po’ risibile, ma ho questo problema.

In caso di relazioni di specificazione (con la preposizione di) a volte ho dei problemi con l’attribuzione degli aggettivi, specialmente quando leggo dall’inglese (che questo problema molto spesso non l’ha).

Ho questo in inglese programmable gate arrays che si traduce in
matrici di porte programmabili. Programmable in questo caso si riferisce a arrays, mentre nella traduzione italiana può riferirsi anche a porte.

Ce un modo per far capire che l’aggettivo programmabili si riferisce a matrici e non a porte? E viceversa?

Non so ad esempio usando la virgola (matrici di porte, programmabili !stesso problema!) senza essere costretto a scrivere matrici programmabili di porte, che suona male, o ad usare il singolare.

Ciao

Andrea

PS: c’è per caso una regola che mi è sfuggita quando frequentavo le elementari o le medie?

Ciao Andrea, Cesare Marchi faceva l’esempio del cartello esposto da un negoziante:

Qui si vendono impermeabili per bambini di gomma.

Per evitare dubbi sulla consistenza muscolare dei piccoli clienti, bastava scrivere

Qui si vendono impermeabili per bambini, di gomma.

o, meglio ancora,

Qui si vendono impermeabili di gomma per bambini.

Seriamente, non credo che ti sia sfuggita nessuna regola: è l’italiano che a volte è ambiguo. In fin dei conti, è proprio per superare le limitazioni del “linguaggio naturale” che in matematica si usa un “lnguaggio formalizzato”, più preciso.

Nel tuo caso, se nel documento che stai scrivendo la locuzione

matrici di porte programmabili

rischia di confondere il lettore (non è detto, questo dipende dal lettore medio cui ti rivolgi), scrivi

matrici programmabili di porte

Altre soluzioni non ne vedo.

Ciao,
L.