lorenzo.pantieri

Ho provato il tuo stile, che mi sembra funzioni bene e sia molto simile al mio.

Ti dico solo le cose che mi sembra si discostino dalle usanze comuni.

Innanzitutto grazie di cuore Gus!

– N. Cognome: so che lo preferisci, ed è chiaro, ma si tende, essendo l’ordine alfabetico, a mettere sempre Cognome, N.; non solo in inglese.

Convengo che Cognome, N. sia più comodo, natbib_ita fa così, ma è veramente veramente veramente brutto… Poi, se ci sono più autori, viene fuori “Rossi M., Verdi A. e Bianchi N.”, con il punto che litiga con la virgola consecutiva -non un bel vedere. Eleganza o comodità? Che cosa facciamo???

– In @incollection il titolo del libro collettaneo, essendo un libro, deve essere in corsivo e non fra caporali;

Giusto.

– In italiano, normalmente l’editor si segnala con “a cura di” (fra parentesi dopo il nome o senza prima) e non con “curatore”;

D’accordo.

– Niente virgola fra Città e Data? (intendo: è una scelta, che va bene, o una dimenticanza?)

E’ una scelta, motivata dall’unico fatto che ho visto parecchi libri fare così. Nessun motivo “logico”, intendo. Anzi, forse la data è più comodo metterla subito dopo l’autore, come fa natbib_ita, così il lettore non deve arrivare il fondo alla voce bibliografica per trovare la data. Non l’ho fatto perché non l’ho praticamente mai visto, se non in natbib_ita.

– forse per una svista, gli articoli finoscono tutti con virgola invece che punto.

A me non succede, le voci di ogni articolo sono separate da virgole e alla fine di ciascun articolo c’è un bel punto.

Grazie ancora per la tua attenzione e per le preziose osservazioni.
L.

Benchè il alcuni (vecchi) articoli italiani mi sia sembrato di vederlo, lo standard internazionale (non solo inglese) è sicuramente di ignorare l’address per le riviste.

Per come inserirlo lo stesso, non so se sia facile o meno, ma ricordo qualcosa nella documentazione di Bibtex (forse mi sbaglio?).

Ciao Gus! Perfetto, se lo standard tipografico è quello, niente da dire: mi allineo volentieri.

BibTeX prevede, per i record article, i campi “author”, “title”, “journal”, “year” (obbligatori) e “volume”, “number”, “pages”, “month” e “note” (opzionali). Gli altri campi vengono ignorati. Quindi non vedo un modo di infilarci un “address” a ragion veduta.

Mi resta la curiosità di capire il perché di questo ostracismo per l’”address”… a me sembra un’info utile, soprattutto per riviste poco conosciute, ma certo ci deve essere qualcosa che mi sfugge… 🙄

Grazie dei tuoi consigli, preziosi come sempre!
Lorenzo

E’ vero, però credo che questo valga per parti di testo speciali come titoli, campi del frontespizio, ecc. Se si tratta di testo normale (come nel tuo caso) io non andrei a modificare niente. Ho provato le tre alternative e sono sicuro che se in un libro trovassi \textsc{} o {\small } mi ci cadrebbe subito l’occhio, il che non è mai auspicabile. Non credo che esistano delle convenzioni al riguardo, tuttavia io sono dell’idea che più il testo è omogeneo, migliore è la resa visiva. Opinione strettamente personale.

Molto bene. Dico così perché in testi tipograficamente molto curati ho visto usare, per i numeri romani, un corpo più piccolo di quello “normale”. Ad ogni modo, a meno che altri membri dello Staff non vorranno dire la loro -in questioni come questa avere più punti di vista non guasta- mi atterrò senz’altro a quanto mi dici.

Grazie,
L.

Carissimi, la notte deve avermi portato consiglio…
Basta sostituire il campo
`
AUTHOR = {B. Van der Pol},
`
con
`
AUTHOR = {B. {Van der Pol}},
`
e BibTeX se la smette di trasformare “Van” in “V.” e conseguentemente l’ordinamento alfabetico va a posto.

Mi resta ancora la curiosità di capire il motivo di questa “iniziativa” di BibTeX, ma se non altro il problema è sostanzialmente risolto.
L.