OldClaudio

OldClaudio” post=64717biblatex in particolare richiede che si lanci babel dopo bibtex più volte che non senza usare biblatex.

Non ho capito bene questa cosa, devo lanciare anche babel? Puoi spiegarti meglio, magari indicami a che pagina della doc c’è scritta sta cosa, o anche quello che devo fare con il Texmaker.

Scusami, di là mi chiamavano per il pranzo e ho inviato senza rieleggere; così ti ho scritto una solenne cavolata.:neutral:

Allora: devi preparare il data base bibliografico .bib; suppongo che tu l’abbia già fatto.

Poi nel file .tex devi avere delle citazioni, altrimenti, non ci sono santi, la bibliografia resta vuota; se vuoi riportare in bibliografia l’intero database bibliografico, puoi mettere il comando \nocite{*} da qualunque parte prima di stampare la bibliografia, ma allora il database ha un altro significato. Comunque…

1) Lanci pdflatex e nel file aux ci vanno tutte le chiavi delle citazioni;
2) lanci bibtex (o bibtex8 i biber) che legge il file aux e, dopo aver raccolto le chiavi di citazione, estrae i riferimenti bibliografici dal database e li mette adeguatamente strutturati dentro il file .bbl
3) lanci pdflatex; questo legge il file .bbl e crea la bibliografia
4) rilanci pdflatex che ora dispone della bibliografia e può scrivere nel file aux la corrispondenza fra le chiavi di citazione e i numeri o quel che occorre per le citazioni;
5) rilanci pdflatex che ora sa, leggendo il file aux quale sia la corrispondenza fra le chiavi di citazione e quanto debba essere scritto nel documento finale per citare le varie opere;
6) per prudenza lanci pdflatex un’altra volta ancora; a seconda se le citazioni siano in nota o in una bibliografia di fine capitolo o di fine documento, potrebbe succedere che ci siano degli spostamenti di testo o di oggetti che fanno sì che i riferimenti incrociati, non solo le citazioni, debbano ancora essere rimessi a posto, specialmente per quel che riguarda i riferimenti incrociati alle pagine.

Vedi che la cosa non è complessa, ma richiede diversi passaggi.

Scusami per il tempo che ti ho fatto perdere a cercare di immaginare che cosa c’entrasse babel 🙁

La risposta è sì a tutte e tre le domande.
Ogni casella di una tabella è una scatola a se stante che può contenere qualunque cosa, tranne l’ambiente tabbing, credo, perché è fragile, è fatto di comandi fragili. Nota che nella GuidaGuIt c’è un paragrafo apposta per l’inserimento di figure, ma di tabbing si parla solo nel riassunto della sintassi LaTeX sulla falsariga del manuale di Lamport, altrimenti tabbing non viene mai nominato; non è un caso, perché tabbing, benché possa essere utile in certe circostanze, non è versatile come l’ambiente tabular, specialmente se questo è arricchito di tuttte le funzionalità che gli da il pacchetto array.

Con le figure ci vuole un poco di attenzione perché solitamente, anche se si tratta di piccole icone, sono oggetti più ingombranti verticalmente di una riga di testo, quindi bisogna essere attenti a come vengono inserite in una tabella. GuidaGuIT, se la cosa ti interessa, ma puoi sempre trovare altre soluzioni più creative…:smile:

Non dovresti scrivere \bibliographystyle{biblatex} ?

Certo, ma non è una questione di memoir, è una questione di graphicx; tu usa il solito comando e vedrai che funziona.

Ivan, non so se hai una versione vecchia dei file sorgente della GuidaGuIT, ma come ho scritto in un precedente messaggio Io ho compilato senza errori di compilazione con \documentclass[sufelements]{suftesi} e anche con \documentclass[elements]{suftesi}.
Mi è uscita qualche sbavatura nelle entries delle appendici dopo la prima nell’indice generale e non ho avuto nessuna bisogno di commentare preliminari, cosicché il frontespizio, le due pagine decorate con i disegni dei layout delle pagine destra e sinistra,, l’occhiello e la pagina del titolo sono venute benissimo, mentre i ringraziamenti con [elements] sforano nella pagina successiva.
Certo l’impaginazione a libro di Bringhurst, di formato abbastanza piccola porta il numero di pagine complessive ad un valore improponibile; Inoltre la giustezza ridotta richiede di re-impaginare quasi tutti gli esempi di codice riportati nel testo e molti capoversi contenti del codice o degli indirizzi internet, ma questi non sono errori di compilazione, dipendono dal fatto che quegli esempi di codice erano stati concepiti per una giustezza diversa.

Secondo me suftesi è una classe facile da usare e molto compatibile con il resto; siccome il layout non è modificabile, forse non si potrebbe replicare l’Arte senza che cambi un poco, ma a parte questo dettaglio, penso che Lorenzo e Tommaso potrebbero provare a comporre l’Arte con suftesi semplicemente cambiando la dichiarazione di classe e commentando le chiamate e le impostazioni che cambiano il layout; visto quello che ne risulta e visti, se ci sono, gli errori di compilazione, potrebbero tranquillamente accettare anche qualche piccola modifica al layout attuale. Se al primo errore rispondo Q all’arresto del compilatore, e lasciano andare la compilazione fino in fondo, e se gli errori cosi passati sotto silenzio fanno si che il lavoro vada alla fine, possono semplicemente guardare il file pdf che ne risulta, e d eventualmente esaminare il file log per vedere di che errori si tratta; se va bene sono warning di Overfull e Underful , ma se ci sono arresti è evidente che c’è qualche cosa di più serio; e allora potrebbero decidere di non usare al tua classe, anche se la dichiarano italiana doc, degna e giusta, equa e salutare, 😉

Io personalmente avevo già espresso a Lorenzo con le vecchie edizioni dell’Arte la mia perplessità per la colonna di testo stretto e la profusione di note marginali, poi ci avevo fatto l’abitudine e non mi dispiaceva. Ritengo che ora l’Arte si impaginata meglio; l’importante è che font usati e giustezza, specialmente trattandosi di un manuale, si accordino per una facile lettura; il resto è estetica; più ce n’è, meglio è, purché sia molto sobria e non distragga il lettore né lo spinga nell’errore (per esempio è stato utilissimo togliere il maiuscoletto dalla descrizioni delle opzioni, perché alcuni utenti si rivolgevano al forum per chiedere aiuto avendo specificato le opzioni in maiuscolo.

In sostanza apprezzo moltissimo la tua classe; non sono sicuro che sia adatta all’Arte, ma non lo si può sapere senza provarlo.

Dopo aver dato un \clearpage, dai i seguenti comandi:
`
\null
\thispagestyle{empty}
\clearpage
`
Ma prima di farlo pensaci bene: a che cosa ti serve? a nulla. Se stami basta inserire dei fogli bianchi dove vuoi, che sono sprecati comunque; se il tuo testo deve essere guardato a video, una schermata bianca è del tutto inutile.

Vagamente il nome l’avevo sentito, ma prima del tuo messaggio non avevo approfondito.

Ho esaminato il sito indicato da questo indirizzo:

http://scripts.sil.org/cms/scripts/page.php?item_id=GraphiteFAQ#WhatIsGraphite

Vi si dicono molte cose interessanti, e per quel che riguarda XeTeX, dice che su Windows la tecnologia di rendering di Graphite era già presente dalla versione 0.997 — ora siamo alla 0.998, quindi direi che non siamo tornati indietro. Come usare i font Graphite-enabled con XeTeX e XeLaTeX non lo so; bisogna vedere i vari manuali come il XeTeX Companion, o altri testi pdf che si possono scaricare dalla rete.

Ma per curiosità, qual è la lingua particolarissima che vorresti scrivere con i font Graphite-enabled, perché gli altri font non vanno bene?

xrobbo” post=64411Grazie della risposta, anche se non è proprio quella che mi aspettavo. Uso da molto tempo anche compilatori tex puri (texmakerx, texstudio). Lyx ha i suoi vantaggi, perché oltre ad avere un compilatore tex sotto, ha una risoluzione grafica che mentre si lavora non cava gli occhi, che è la ragione per cui spesso preferisco Lyx a Texstudio. Ho provato anche texwork, ma le prestazioni sono per me inferiori e il problema della visualizzazione lo stesso. Non conosco invece Kile
Se qualcuno è in grado di suggerirmi compilatori tex o modalità di visualizzazione che consentano di lavorare bene anche su schermi inferiori ai 15″ farà di me una persona felice ed eternamente grata.
Sono un umanista, quindi non faccio uso dell’apparato matematico.
grazie per l’aiuto

Il problema in realtà non esiste, che tu sia un umanista o un tecnologo. Tutti gli editor ti permettono di scegliere i carattari da usare con l’editor; tutti i visualizzatori di file pdf ti permettono di ingrandire la pagina, e spesso hanno anche una lente di ingrandimento, rettangolare o rotonda con la quale andare ad esaminare i dettalgi fini.

Io uso quotidianamente un desktop molto grande, ma sono spesso in viaggio e suso un portatile da 15 pollici; OK; tu sei interessato a un portatile con lo schermo fra i 10 e i 15 pollici, magari con un rapporto di forma 4:3 invece che 16:9 come i moderni portatili. Il tuo problema quindi giustifica in parte molto minima l’uso di LyX, che usa una finestra sola dove ti appare qualcosa di simile a quello che pdfLaTeX poi comporrà.

Ma è propri lì il punto: LyX ti fa credere di vere quello che uscirà dalla composizione, mentre gli altri ti fanno vedere il testo sorgente non composto; se non riesci a immaginare quello che ne uscirà, senza bisogno di avere LyX che ti toglie tutti i mark-up facendoti vedere qualcosa che con la tua mente potresti vedere benissimo senza LyX, vuol dire 🙂 che non hai esercitato abbastanza le tue capacità di immaginazione, e sei ancora fortemente legato al metodo WYSIWYG di Word.

Concentrati su quello che scrivi, senza badare a come apparirà una volta composto e allor ascoprirai che anche con uno schermo piccolo la sola finestra dell’editor sarà più che sufficiente.

So per avere collaborato con uno degli sviluppatori di LyX che questo programma ti permette di introdurre da tastiera delle sequenze di caratteri latini che sullo schermo ti appaiono caratteri greci con i debiti segni diacritici già inseriti. Molto bello. Io non ho una versione di LyX così aggiornata, quindi non posso controllare ed eventualmente apprezzare, ma quello che posso dirti è che scrivendo el medesime sequenze di caratteri altini, pur non essendo un grecista, riesco a leggere il greco traslitterato come se fosse greco vero; evidentemente sono allenato a immaginare quello che pdfLaTeX produrrà. Ma ho imparato a mie spese quanto sia importante di scrivere quello che si ha da scrivere senza preoccuparmi dell’aspetto grafico; quello verrà poi e lo si sistemarà alla fine, ma prima bisogna buttare giù le idee e non c’è nessun bisogno di LyX.

Come hai visto ho collaborato cono uno sviluppatore di LyX; se è per quello i miei pattern di sillabazione sono usati da molti programmi freeware o semplicemente free, non necessariamente open source e spesso mi capita di dare assistenza agli sviluppatori di quei programmi. Non sono pregiudizialmente contrario a nessuno, nemmeno a LyX, ma ritengo che i presunti vantaggi di usare LyX siano solo apparenti, mentre i problemi che da LyX, come front end ai programmi e ai file sorgente TeX sono reali.

Eppure fra i vari convertitori di formato ne esiste uno che può essere impiantato in Word come un qualunque altro plugin, e serve per esportare il file doc in formato .lyx; questo a sua volta può essere usato per traformare il formato .lyx on formato .tex (in realtà LaTeX) e poi si passano ore e ore a corregere il file .tex così prodotto. Dov’è il vantaggio? Lavorando solo con LyX forse c’è una conversione in meno, ma il file .tex che LyX può salvare non è certo a livello di un file .tex che uno può scriversi da solo; tant’è che ci vogliono ore per cambiarlo in qualcosa di funzionale.

Forse questi inconvenienti per testi di carattere umanistico sono meno importanti, ma è il concetto stesso di essere legati alla configurazione del programma, che mi dà fastidio.

In sostanza LyX non è del tipo WYSIWYM, What You See Is What You Mean, come pretende di essere, ma è del tipo WYSIAWYCG: What You See Is All What You Can Get 🙂