ivan

Perfetto, sei stato illuminante. Ho risolto.

Pongo a te o a chi altro un’altra domanda sempre riguardante la bibliografia.

Io ho una voce nella bibliografia che essendo molto lunga mi occupa due righe, nella prima riga ad esempio compare autore e titolo ed essendo eccessivamente lunghi casa editrice ed anno di pubblicazione vanno a finire nella riga sottostante.

Il problema è che il testo nella prima riga è giustificato.

Come faccio a non farlo giustifcato senza intaccare tutto il resto del documento e quindi solo la bibliografia?

Grazie in anticipo per la risposta.

È normale che la bibliografia sia giustificata, a meno che non usi qualche stile particolare. Se c’è un cattivo riempimento di riga, probabilmente LaTeX non riesce a sillabare alcuni termini. Puoi inserire delle sillabazioni manuali nel nome della casa editrice, per esempio. Se non risolvi invia un documento minimale.

Ciao
Ivan

La riga
`\pagestyle{scrheadings}
`
dà quel problema.

Ciao
Ivan

Benvenuto/a!

Ciao a tutti,mi servirebbe il vostro aiuto.

Nello scrivere un eventuale libro mi sto preparando i capitoli singolarmente e in questa fase del lavoro mi farebbe comodo non far comparire la parola Capitolo.

E perché mai? Che disturbo ti dà “Capitolo”? Semmai è proprio nella fase preliminare che serve… Non capisco 🙄

Cosi’ ho inserito nel mio lavoro il comando \chapter* (per evitare che ci fosse la scritta CAPITOLO).
Cio’ ha comportato che le sezioni ( come tutte le formule ) incominciassero con la numerazione 0.1 e non piu’ 1.1 .

C’e’ un modo per evitare che cio’ avvenga e quindi non far comparire la scritta capitolo e far incominciare la sezione con 1. 1?

Sì, c’è un modo. Ti dico dove cercare la soluzione; il modo migliore per imparare 😉
Leggi l’Appendice D.7.4 Gestione dei numeri dell’Introduzione all’arte della composizione tipografica (il link è in alto).

Ciao
Ivan

Discussione troppo invitante…

Ciao a tutti.

“Gli stili bibliografici” sono un argomento vasto e complesso. A volte si sceglie uno stile invece di un altro perché così impongono le consuetudini dell’editore o i gusti del relatore, e gusti e consuetudini non si discutono.

Sul fatto che lo stile sia imposto dall’editore o dal relatore, nulla da ridire.
Ma chi l’ha detto che le consuetudini non si discutono? Forse lo si assume per consuetudine? Si possono discutere, eccome!

Supponiamo di scrivere un lavoro umanistico, e di non voler usare lo stile numeric.

Assumiamo di accettare il consiglio di Umberto Eco: lo stile autore-anno si usa solo se la bibliografia è moderna (quindi nessuna scrittura del tipo “(Platone, 2009)”).

Lo stesso Eco usa lo stile autore-anno in molti suoi libri, con bibliografia non necessariamente moderne (con opere senza data, Eco usa la forma “Pinco, s.d.”). Per quanto riguarda i classici della filosofia, come ho detto più volte, ci sono delle sigle consolidate. Per citare il Filebo, non si scrive “Platone, 2009”, ma semplicemente “Filebo“. Così se scrivo KrV, KpV e KU mi riferisco in tutto il mondo alle tre “critiche” di Kant. Poi si può o meno prevedere una sezione “Sigle” (in testi lunghi) o mettere l’indicazione della sigla nella prima occorrenza (articoli e testi brevi). Questa è la consuetudine negli scritti seri. Immagino che ci siano consuetudini analoghe nelle altre discipline umanistiche. Poi ci sono anche autori autorevoli che scrivono tranquillamente “(Platone, 2009)”. Ma questo un laureando non se lo può permettere, secondo alcuni.

Supponiamo ora di avere a che fare con una bibliografia in cui non tutte le opere hanno un autore o un anno di pubblicazione noto. Per esempio, abbiamo dei siti Internet, che spesso non hanno un autore definito e per i quali specificare l’anno non ha probabilmente molto senso. Oppure abbiamo a che fare con opere di filosofi dell’antichità classica (per cui non ha ovviamente senso parlare di “anno di pubblicazione”).

Premesso che in lavori umanistici è molto raro citare siti internet, va detto che sono veramente pochi i siti che possono essere citati in testi o tesi di qualità. Non permetterei mai di citare Wikipedia in una tesi. Se poi si deve citare qualche sito, lo si può fare in nota, eventualmente riportando alla fine del documento la lista dei siti consultati. Quindi si possono riportare i riferimenti direttamente nel testo con lo stile autore-anno e inserire qualche nota per eventuali siti internet. Lo schema autore-anno è fatto per le “opere” che hanno un autore e una data, più o meno certa. (Anche i testi “senza data” una data ce l’hanno; solo non la conosciamo.)

Lo stile alphabetic (io penso) ha il vantaggio di comunicare l’autore e l’anno di pubblicazione per le opere per cui questi dati si conoscono (per esempio, con “[Mor07]” capisco che l’opera è di Mori e che è del 2007), mentre comunica l’informazione saliente per le opere che non hanno un autore o per cui cnon si conosce l’anno di pubblicazione (per esempio con “[Wiki]” capisco che si sta parlando di Wikipedia).

Lo stile alphabetic, secondo me non ha alcun vantaggio rispetto al numeric. Se scrivo [Lob36] non è così chiaro che mi sto riferendo a Lobačevskij. Dovrei comunque controllarlo in bibliografia.

Dire la stessa cosa con un sistema autore-anno è impossibile (mi sbaglio)?

Per maggiori dettagli si vedano (Mori, 2007) e (Wikipedia).

perché quel (Wikipedia) tra parentesi può generare confusione.

Se è in nota non c’è problema:

\footnote{Per maggiori dettagli si vedano (Mori, 2007) e (Wikipedia).}

Se si usano i riferimenti nel corpo del testo:

Per maggiori dettagli si veda (Mori, 2007).\footnote{Il tema è trattato anche nella pagina web…ecc. ecc.}}

Spero che Enrico non mi cancelli 😥

Ciao
Ivan

Ragazzi, con il seguente codice
`
\documentclass[a4paper,helvetica,narrow,flagCMYK,italian,utf8]{europecv}

\usepackage[T1]{fontenc}
%\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage{graphicx}

\begin{document}
\begin{europecv}
\ecvmothertongue{Italiano}
\ecvlanguageheader{(*)}
\ecvlanguage{English}{\ecvAOne}{\ecvAOne}{\ecvAOne}{\ecvAOne}{\ecvAOne}
\ecvlanguagefooter{(*)}
\end{europecv}
\end{document}
`

mi viene fuori una tabella bruttissima (vedete il risultato qui) e la cosa non migliora con l’opzione booktabs… come mai? è un problema solo mio?

Grazie, Daniele.

Aggiungi:
`\usepackage[a4paper,left=2cm,right=2cm,top=2cm,bottom=3cm]{geometry}
`
aggiustando le misure.

Ciao
Ivan

Ho risolto col frontespizio. In realtà ce l’avevo già pronto, ma mi dava un badbox che non capivo cosa fosse. Pensavo di rifarlo col suddetto pacchetto del reverendissimo egreg, ma vedendo i risultati mi sono reso conto che sarebbe stato un lavoro molto più lungo rifare ciò che volevo io per mezzo del pacchetto. Allora mi sono rimesso sotto e finalmente ho tolto quel maledetto badbox.
Per quanto riguarda txfonts l’ho caricato per avere i simboli matematici del campo reale e complesso come li ho sempre visti sui libri e non come li dà di default latex (non che siano così brutti, ma da qualche parte avevo visto una tabella in cui faceva vedere i font e i relativi pacchetti, e quei simboli fatti con txfonts mi piacevano molto di più che nella versione “normale”, forse perché somigliano molto di più a quelli che ho sempre trovato sui libri di analisi e di metodi) e alla fine il risultato complessivo (al di là di quei simboli) mi soddisfaceva maggiormente (mi sembrano più “definiti” i caratteri, non so se mi spiego).

Credo di capire. Intendi i simboli per gli insiemi N, R, Z, C, ecc.?
I gusti sono gusti… Hai provato i pacchetti mathpazo o fourier?
Il fatto è che il Times è un font con poco respiro; è molto compresso. Va meglio per i quotidiani (per i quali è nato) che per i testi matematici.
E poi ricorda: il Times è diffuso perché è il font di default di Word, e questo è sufficiente per squalificarlo 😉 Ragion di più per non usarlo nel tuo bellissimo documento LaTeX 😀

Ciao
Ivan

Vengo alle tue osservazioni, Ivan (tra l’altro, fosse per me vi darei “in pasto” tutta la tesi per farvi fare le osservazioni che ritenete opportune, quindi anche se non richieste sono molto gradite!). Innanzitutto non mi sono posto il problema del font, in quanto ho pensato di adottare la filosofia:” Se Latex fa questa scelta, probabilmente è più giusto così”. Magari sbaglio, ma se non ho capito male il principio di latex è proprio quello di lasciare al programma le scelte tipografiche, quindi non ho nemmeno pensato di cambiare i font.

Questo è l’atteggiamento giusto 😀 Però non ti sei accorto di aver caricato il pacchetto txfonts, che carica il font Times. Quindi il font l’hai cambiato 😉 L’avevo evidenziato in blu nel mio post precedente.
Per quanto riguarda l’interlinea dovresti usare lo stesso atteggiamento, e ancora con più convinzione, visto che LaTeX è nato per scrivere testi che contengono molta matematica.
Se la pagina ti sembra troppo fitta perché ci sono troppe formule in corpo, probabilmente alcune formule dovrebbero andare fuori corpo. Ma di scrittura matematica mi dichiaro profondamente incompetente, quindi è meglio se qualcun altro ti potrà dare la sua opinione.

Per indentfirst l’avevo messo all’inizio nel preambolo perché mi sembrava più “coerente” allilneare la prima riga di ogni capoverso, ma quando avrò 5 minuti guarderò un po’ di post sull’argomento cosicché io possa lasciarmi convincere, leggendo le opinioni degli auterevoli, ancora una volta a far fare a latex il suo mestiere.

Ne abbiamo discusso in questo post (nato per altri scopi…). Ci sono essenzialmente due posizioni: una (la mia ma anche quella di molti altri sicuramente più autorevoli), che potremmo chiamare “razionalista” e che è anche un po’ prescrittiva e riduzionista, si basa sull’analisi delle ragioni per rientrare la prima riga; un’altra posizione, meno riduzionista, tiene in considerazione anche le consuetudini. Leggi un po’ e fatti un’idea. Certo che se vuoi lasciar fare a LaTeX il suo mestiere basta semplicemente che non carichi il pacchetto. Poi secondo me fa molto dandy non rientrare il primo paragrafo…è uno dei tanti segni distintivi di un documento LaTeX.

Ciao
Ivan