lorenzo.pantieri

Assolutamente si.

Benissimo. Resta da chiarire il punto relativo al pdfviewer su Linux” xpdf c’è sempre? E poi: che mi dici del trascinamento del file per evitare di scrivere per intero il path?

Grazie,
L:

Credo sia diffcile risponderti per Linux. Provo comunque a risponderti a grandi linee:

1/ per aprire un terminale si schiaccia un’iconcina. Dove si trova e cosa apre, dipende dalla distribuzione ma soprattutto dall’interfaccia utilizzata. Non solo, non sempre ti apre la stessa cosa, puo’ ad esempio aprirti una konsole, un terminal…

Me l’aspettavo. Quando si parla di Linux (lo dico con il massimo rispetto, spero di non scatenare alcuna guerra di religione), le cose sono sempre un pochino più difficili da spiegare, soprattutto a causa del gran numero delle distribuzioni. Poco male, però, poiché considero gli utenti di Linux più abili della media: penso che l’utente medio di Linux sappia dove trovare il terminale (o, almeno, sappia dove cercarlo). Lo stesso forse non si può dire per l’utente medio di Windows -o Mac- più abituato a usare l’interfaccia grafica e meno a suo agio con la linea di comando.

2/ per compilare, se l’installazione di texlive (o tetex) è stata fatta come si deve, e se si è nella buona directory (che si raggiunde nel terminale con “cd percorso”)

Ecco un punto che avevo dimenticato. Su Mac, al posto di scrivere
`pdflatex percorso`
si può scrivre pdflatex seguito da uno spazio e trascinare l’icona del .tex sulla finetra del terminale. Si può fare anche su Linux e su Windows?

3/ per visualizzare, dipende quale visualizzatore si ha installaro. Ad esempio per i pdf si puo’ avere
evince prova.pdf
acroread prova.pdf
kpdf prova.pdf
xpdf prova.pdf

Ahia. E io che cosa dico al mio lettore? Qual è il più diffuso di questi quattro? A occhio direi “xpdf”, ma avrei bisogno di sapere se questo pdf-viewer c’è in qualsiasi distribuzione di Linux (o almeno nella maggior parte di esse).

Grazie mille,
L.

Ciao ha tutti. Ho aggiornato il documento, apportando i seguenti cambiamenti.

1. A pagina 7, a proposito del campo “vulume”,

Il volume dell’opera.

al posto di

Il volume del libro, della rivista o della raccolta.

2. Ho rifatto le immagini di pagina 10, rendendole più leggibili. Ringrazio ancora una volta Enrico per avermi spiegato come fare.

3. Come promesso nell’intervento precedente, ho riformulato l’ultimo capoverso di pagina 11:

Quale schema (e quindi quale stile) usare dipende dal tipo di lavoro che si sta scrivendo. Nei documenti scientifici, quando si cita un’opera per riferirsi a un risultato che non si riporta per intero, spesso non ha molta importanza che il lettore sappia chi ha scritto il lavoro e quando: ciò fa sì che lo schema numerico sia molto diffuso nelle discipline scientifiche. Nei documenti umanistici, invece, il riferimento a un autore o a un anno invece che a un altro ha di per sé un significato ed è importante che il lettore possa ottenere queste informazioni direttamente dal testo: per questo motivo, nelle materie umanistiche è assai diffuso lo schema autore-anno, che però si può usare solo a condizione che si tratti di una bibliografia moderna. Una via di mezzo tra lo schema numerico e quello autore-anno è dato dallo schema alfabetico; i risultati di questo schema sono dubbi dato che non è sintetico come lo schema numerico e al tempo stesso non riporta sufficientiinformazioni se l’autore e l’anno di pubblicazione sono essenziali per la comprensione della frase. Lo schema autore-titolo si usa esclusivamente nei documenti umanistici (se nel testo si cita un’opera, una nota corrispondente ne fornisce il riferimento): questo schema dà al lettore la comodità di sapere subito a quale opera ci si riferisce, ma ha lo svantaggio di affollare la pagina di note, faticose da leggere.

3. Qualche altra finezza qua e là.

Ora il documento appare anche nella pagina del mio sito dedicata a LaTeX:
http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX.html

Il documento è quasi a posto: il punto più importante che resta da risolvere è chiarire l’uso di quel \therefsection a pagina 23.

Ciao,
L.

Togli la parola in rosso. 🙂

Visto che faccio bene a non pubblicare i sorgenti? 😉

È anche vero che si potrebbe migliorare di molto il codice dell’Arte. Pian piano forse ci arriveremo.

Già. Il primo passo dovrebbe essere quello di usare showexpl al posto dell’ambiente ad hoc sidebyside, il codice ne guadagenerebbe in trasparenza. Però voglio che il risultato estetico di showexpl sia identico al millimetro a quello che dico io (e che sidebyside, sia pure con fatica, realizza alla perfezione); ancora non ci sono riuscito.

Ma per “pulire” il codice dell’Arte (cosa che d’altra parte al lettore non interessa per nulla, visto che i sorgenti non li vede) aspetto il tuo classiclatex. Più importante, aspetto classiclatex anche per pubblicare il modello di tesi pronto per l’uso.

Ciao,
L.