luigi.scarso

ASCII
Il “codice standard americano per lo scambio di informazioni” è un sistema di codifica dei caratteri a 7 bit proposto nel 1961 e comunemente impiegato nei calcolatori.

lascia stare i bit perché dopo ti incarti; scrivi che sono 128 caratteri da zero a 127, che è la cosa corretta.

TeX vide la luce nel 1982, e da allora ha subito costanti aggiornamenti e miglioramenti, tra cui quello del 1989, che gli ha permesso di supportare caratteri a 8 bit e multilingue.

lascia stare 8bit; scrivi che ha esteso i caratteri gestiti a 256

La codifica utf-8 (Unicode Transformation Format, 8 bit) è una realizzazione di Unicode che per rappresentare i caratteri usa gruppi di byte in numero variabile da uno a quattro.

potenziale mostruosità: Unicode Transformation Format, 8 bit
????
da wikipedia
UTF-8 encodes each character (code point) in 1 to 4 octets (8-bit bytes),
with the single–octet encoding used only for the 128 US-ASCII characters.
Otteti è il termine corretto, byte è ambiguo :
ci sono byte da 6bit.
wiki dice: “in questo contesto un byte è un otteto, ovvero 8bit”

ho ancora dei dubbi, però.
1. Quali sono i “caratteri a 8 bit” che TeX è stato in grado si rappresentare dopo il 1989?

domanda priva di senso

2. Come fa la codifica UTF-8 a essere a 8 bit pur occupando un gruppo di byte da uno a quattro?

non hai capito utf-8

3. Qual è il “vecchio sistema ASCII” che compone il sistema dei caratteri Computer Modern?

TeXBook ?

Fai attenzione a queste cose, al meeting europeo c’é gente che non perdona…

Scala Sans ?
http://en.wikipedia.org/wiki/FF_Scala_Sans

Grazie Luigi
ma non è neanche lo Scala Sans. Tra l’altro mi hai fatto venire in mente che questo font è usato negli Elementi per le didascalie.

Guarda qui: http://new.myfonts.com/fonts/linotype/palatino/
La digitalizzazione mi sembra migliore.

In effetti il Palatino Linotype Open Type che ho installato sul computer è di gran lunga migliore del Palatino sulla TeX Live….

Il mistero si infittisce 😎
Ci avviciniamo ma ho trovato una differenza. Il numero 7 del Palatino, indipendentemente dalla digitalizzazione, ha una grazia che non c’è nel 7 usato negli Elementi.

…

Trovato! 😀 È proprio l’Aldus, che avevo ipotizzato all’inizio. Le differenze con il Palatino sono minime ma per me fondamentali. A parte il numero 7, che permette in effetti di distinguere i due font a colpo sicuro, l’Aldus appare meno “spigoloso” del Palatino.

Spinto dalla curiosità sono andato a rileggere sugli Elementi alcuni paragrafi.

Dal paragrafo dedicato al font Palatino (p. 215):

L’Aldus è più stretto del Palatino e l’altezza dell’occhio medio delle lettere è minore.

Dal paragrafo dedicato al font Palatino (p. 239):

Nelle sue versioni autentiche , il Palatino rappresenta un contributo alla tipografia perfettamente equilibrato, potente e pieno di grazia, tuttavia il suo parente stretto, il carattere Aldus, disegnato espressamente per comporre testi, risulta spesso più indicato a questo scopo, affiancato dal Palatino come carattere per comporre i titoli

.

Rimane il fatto che il carattere per il testo degli Elementi è il Minion Pro (di Robert Slimbach). Lo già detto, per caso? 😀 ;
le didascalie sono composte in Scala Sans (di Martin Majoor) e… i numeri dei capitoli in Aldus (di Hermann Zapf).

Ciao
e grazie a tutti

Ivan

Sarà, ma a me sembra Palatino Roman Small Cap:
http://www.linotype.com/8856/palatinoromansc-font.html

Ciao Luigi,

ti ringrazio del link che mi hai fornito. Ho visto che è in inglese, e quindi non sarò così veloce a leggerlo, ma cercherò di farlo.

Ciao.

Molto utile pure questo
http://www.tex.ac.uk/tex-archive/help/uk-tex-faq/newfaq.pdf

Vedo che la dialettica forma/contenuto ha lasciato traccia. È vero, i manuali di ConTeXt sono tipograficamente alquanto appariscenti; sembrano dire: “guarda cosa si può fare con ConTeXt!” ma subito dopo è come se ridessero sotto i baffi…
Si sente la mancanza di un’Arte di scrivere con ConTeXt o di Una (mica tanto) breve introduzione a ConTeXt

A me ha fatto la stessa impressione, solo che dopo ho cominciato a studiare ll manuale
ed il codice degli esempi ed a provare per mio conto — un metodo consolidato per chi è nell’ambito dell’informatica. Certo, il linguaggio di tipo macro è inconsueto ma non alieno, ed alla fine per me è fondamentale capire come funziona il tutto (magari non ad un livello di dettaglio estremo), non solamente conoscere qualche centinaio di opzioni.
Non capisco chi se la ride sotto i baffi…

Quello di cui si sente la mancanza è il completamento di
http://www.pragma-ade.com/general/manuals/style.pdf
ma non è possibile alla data attuale. La tipografia di luatex- context-mkiv
tende sempre ad avere un respiro internazionale (le lingue arabe ed orientali ad esempio)
quindi style.pdf è limitato, parla solo di tipografia occidentale.
C’è mk.pdf
http://www.pragma-ade.com/general/manuals/mk.pdf
ma neppure questo è sufficiente: probabilmente il progetto
Typographical Engineering in Contex
del prof. I. Hamid è quello che più si avvicina .

Non c’è speranza che ConTeXt acquisisca clienti se prima non scrivono un manuale utente che dica come fare le cose semplici. Ogni volta che leggo il manuale per il principiante (http://www.pragma-ade.com/general/manuals/ms-cb-en.pdf) e trovo roba come

\placeblock[.1.][ref,..]{.2.}{.3.}

dove non si capisce che cosa siano .1., .2. e .3., né perché alcune delle parti siano in carattere inclinato, mi dico che il manuale è stato scritto per chi conosce già il linguaggio. Ah, in fondo a quel manuale c’è un breve cenno alla sintassi: chi ci capisce qualcosa è bravo. Luigi mi perdonerà, spero. 🙂
Ciao
Enrico

La questione della documentazione è molto sentita ma irrisolvibile a breve.
Io e pochi altri ritengono non necessario scrivere un manuale adesso; quelli esistenti
(e pochi altri come TeXbook e Tex by Topic) sono sufficienti, in particolare cont-en
http://www.pragma-ade.com/general/manuals/cont-enp.pdf
Questo implica una alta barriera di ingresso, è vero, ma per il momento tutti gli sforzi
sono diretti verso luatex e context mkiv.
D’altra parte un utente context con una certa esperienza non disdegna di leggere il codice sorgente,
il quale a sua volta è compatto e non è così illegibile e ne cambia di molto nel tempo (almeno mkii che è frozen):
un manuale che spieghi tutte le opzioni
e magari pure le loro combinazioni è inutile, perché il codice esprime in modo più efficiente le stesse informazioni.
(alla fine, io faccio lo stesso con latex: guardo il codice)

Ciao a tutti,

vorrei, se possibile, avere dei chiarimenti.

Da tutto quello che è stato scritto fin ora in questo topic, non si riesce a capire quali sono le differenze sostanziali (e non) fra LaTeX e LuaTeX.

LuaTeX ~ pdfTeX => motori di impaginazione
plain ~ eplain ~LaTeX ~ ConTeXt ~ AMSLaTeX => “formati” (*.fmt) ovvero un set di macro opportunamente compilato per essere efficiente in fase di caricamento.
Quindi non puoi confrontare LaTeX con LuaTeX (che di solito significa formato plain):
plain è molto “meno” di LaTeX

Parlando di filosofia di fondo, cosa c’è di diverso fra quella di LaTeX e quella di LuaTeX? Insomma, dove sta la reale innovazione di LuaTeX?
Grazie mille,
Ciao.

Essenzialmente una gestione efficiente dei font opentype.

In alternativa puoi usare ConTeXt-mkii ed importare la tabella come pdf.

`
\starttext
\startTEXpage
\setupTABLE[x][topframe=off,align={middle,lohi}]
\setupTABLE[x][1,2][width=0.15\textwidth]
\setupTABLE[x][3,4][width=2em]
\setupTABLE[x][4][rightframe=off]

\bTABLE
\bTR \bTD[nx=2] Classe predetta \eTD \bTD[rightframe=off,bottomframe=off]\eTD \bTD[leftframe=off,bottomframe=off]\eTD \eTR
\bTR \bTD Positivo \eTD \bTD Negativo \eTD \bTD[rightframe=off]\eTD\bTD[leftframe=off]\eTD\eTR
\bTR \bTD TP \eTD \bTD FN \eTD \bTD[offset=0.5em] \rotate[rotation=270]{positivo} \eTD \bTD[offset=0.5em,ny=2] \rotate[rotation=270]{Classe Reale} \eTD \eTR
\bTR \bTD FP \eTD \bTD TN \eTD \bTD[offset=0.5em] \rotate[rotation=270]{negativo}\eTD \eTR
\eTABLE
\stopTEXpage
\stoptext

`