OldClaudio

Dal tuo messaggio iniziale non avevo capito che ti riferissi ad una descrizione (una lista descrittiva).

Così però viene una porcheria e, se il Titolo lungo diventa un Titolo lunghissimissimo, ti esce fuori dalla pagina.
Se, al contrario, hai un titolo brevissimo, ABC, questo resta rientrato rispetto al margine sinistro e sta male come comincia a vedersi con il tuo primo \item.

Il tuo tentativo di allineare le descrizioni delle varie voci si scontra con la fattibilità, visto che non puoi prevedere quale sia il titolo più lungo per davvero che userai nella tua xdesc. Usa l’ambiente description così com’è e al massimo ridefinisci \descriptionlabel inserendovi dentro \uppersae o, meglio ancora, \MakeUppercase.

Mmmm… se scrivendo which tex non ti risponde niente, non ha seguito la procedura corretta, e non hai sistematicamante aumentato di un anno le date delle versioni, rispetto alla data del 2010 per la quale quel documento pdf era stato scritto

Certamente hai fatto bene a ripulire il disco dalle cartelle che terminano con 2010.

Ricomincia da capo stando bene attento a non saltare nessun passaggio; occhio e croce direi che ci sia una discrepanza fra il percorso aggiunto al path e il percorso effettivo dove hai instalalto per errore la distribuzione 2011.

È giusto che sia così, perché i richiami di description sono in linea con la descrizione e sono tutti di lunghezza diversa; in una lista semplice (itemize) o numerat (enumerate) l’etichetta che viene inserita automaticamente con \item oppure non automaticamante attraverso il suo argomento facoltativo, vienme composta in bandiera allineata a destra, e se il richiamo è troppo lungo sporge nel margine sinistro o esce dalla carta a sinistra. È chiaro che se il richiamo è semplicemente un bullet, questo non succede mai; se è un numero, difficilemnte si pouò immaginare di scrivere per davvero una lista numerata con migliaia di voci; quindi è giusto che description si comporti diversamante da itemize e da enumerate, perché ne è diversa la funzione.
Per altro se vuoi che la descrizione di ogni voce sia più rientrata, puoi usare il pacchetto enumitem o il pacchetto paralist (leggendono la documentazione dando da terminale il comando texdoc enumitem oppure texdoc paralist per vedere come definire un nuovo ambiente , diciamo “descrizione”, che presenti un rientro maggiore, ma comunque costante, non dipendente dai singoli contenuti dell’argomento facoltativo di \item. Una descrizione con i rientri variabili sarebbe tipograficamente inaccettabile.

chatruc” post=74781Cosa sarebbe il texdoc multirow? e come lo si inserisce.

Credo che tu sia così superficiale nell’usare il forum, che non hai mai visto le centinaia di messaggi dove si dice di consultare la documentazione di qualunque pacchetto del sistema TeX aprendo un terminale, o prompt dei comandi (in linguaggio Windows), di scriverci dentro texdoc multirow usando la tastiera, premere il tasto “invio”, e constatare che si apre una finestra con la documentazione di multirow.

La cosa è descritta anche nell’Arte; nella GuidaGuIT, in alcune delle guide tematiche, ed è ripetuta quasi un messaggio sì e un messaggio no, certamente almeno un messaggio ogni 10, da almeno due anni. 😉

Tornando al tuo problema, se va bene che la casella multiga occupi solo una riga, allora il modo giusto di farlo è usando la descrizione [tt]p{4cm}[/tt]; se vuoi comporre in modo non giustificato per la caselle “p”, per evitare che in colonna stretta la sillabazione produca spazi eccessivi fra una parola e l’altra, leggi la documentazione del pacchetto array con texdoc array (ci risiamo con texdoc) e troverai il modo di farlo in modo che la composizione in bandiera abbia luovo per tutte le celle della colonna.

Mah, i comandi che stai cercando non sono quelli descritti nella sezione 71.6, pagine 741 e seguenti nella guida di Tikz?

http://www.texample.net/tikz/examples/map-projections/

Questo è “quasi” quello che intendevo; bellissimo!

Cerco di studiarmi per bene il codice sorgente e vedo se riesco a fare qualche passo verso il disegno della ortodromica (“retta” sferica) e della lossodromica (“retta” cilindrica), giusto per vedere se ci riesco.

Secondo me è solo l’effetto ottico provocato dalla forte inclinazione del font corsivo. prova a mettere \/\strut alla fine di ogni riga; chissà che l’effetto ottico non sia mitigato. Io ho provato ma non vedo niente. Se metti \frame{Riga} al posto di Riga, vedi che la cornice tangente alla “parola” ha non poco spazio a sinistra, ed è questo, che rappresenta la spalla sinistra della R, quello che produce quell’effetto.

Metti \frame anche a cavallo delle altre righe e vedrai che le scatole tangente sono tutte perfettamente centrate, ed è solo quella che contiene Riga che ha il suo contenuto fuori centro. Mettici davanti un [tt]\kern-2.2pt[/tt] e vedrai che la spalla viene recuperata completamente a anche Riga risulta al centro.

Nella GuidaGuIT la motivazione per la seconda scuola di pensiero non è “per non disturbare la formula”; la motivazione è “perché non ci vuole”.

Le ho presentate entrambe, specificando che io propendo per la seconda scuola di pensiero, ma che torovo ragionevole anche la prima. Ho specificato che si tratta per lo più di abitudini diverse per ogni casa editrice e se uno scrive per una casa editrice che vuole la punteggiatura deve adattacisi anche se fosse contrario ad usarla.

Non voglio riaccendere una polemica che ha già impegnato molte discussioni infiammate che possono essere ritrovate sul vecchio forum. Vanno bene tutte e due le scuole di pensiero e ciascuno, purché sia coerente, è padrone di scegliere la scuola che preferisce. Ognuno, poi, è libero di dichiarare la sua appartenenza a quella o questa scuola di pensiero. senza che debba essere criticato per la scelta fatta.

Tuttavia… (ma non voglio riaprire ferite già rimarginate); recentemente ho trovato un nuovo manuale sulla punteggiatura: Francesca Serafini: Questo è il punto — Istruzioni per l’uso della punteggiatura, Editori Laterza, maggio 2012. In questo testo si parla sempre di punteggiatura della prosa, mai della matematica, perché questo sembra essere un argomento tabù per i linguisti; tuttavia anche per il testo la scrittrice ammette gli spazi come segni interpuntivi. Io non sono un linguista, ma ho sempre sostenuto questo approccio alla punteggiatura, e lo applico anche alla punteggiatura esterna nelle formule fuori testo, certamente non nelle formule in linea con il testo, dove la formula fa parte del flusso del discorso ed è composta senza spaziature particolari.

In prosa e in poesia i molti esempi portati dalla scrittrice fanno talvolta rizzare i capelli, almeno a me; l’assenza completa predicata dai futuristi, per esempio mi da un notevole fastidio, anche se mi rendo conto che nella loro prosa e nella loro poesia, altrettanto sconclusionata, ha un senso.

Ora so di aver pestato i calli ai nostri linguisti; non me ne vogliano, io parlavo da povero diavolo che cerca di scrivere prosa e matematica in modo decentemente comprensibile e che non vuole fare piroette linguistiche come i futuristi.