OldClaudio

Andrea, so che ti piacciono le cose all’antica, ma…

Come la metti con l’indice quando dovresti incolonnare cose come

Capitolo I introduzione
…
Capitolo XXVIII Conclusione

Ci hai pensato?

Mi dirai, ma il mio testo non contiene 28 capitoli. Bene però potrebbe averne 8, e I con VIII sono di lunghezze troppo diverse. Naturlamente può fare un indice con gli elementi non incolonnati, ma la ricerca sull’indice diventerebbe un po’ più faticosa.

Prova a scaricarti questo archivio.zio cliccando su questo link

http://dl.dropbox.com/u/46128876/Archive.zip

Dimmi quando l’hai fatto che libero un po’ di spazio sulla mia dropbox.

Un volgare errore si “stampa” mio’ volevo scrivere \vspace e volevo evitare il comando \stretuch; oi sai come vanno queste cose quando si fa una cosa e se ne pensa un’altra. ci vuole \vspace*{\hfill} come qualche riga sopra.

edit Dopo 600 km di guida ero un po’ ritardato mentalmente…:sad:

Riprendiamo da capo: il trucchetto di \oddsidemargin e \evensidemargin serve per rendere i margini uguali; il tutto racchiuso dentro a \begingroup e \endgroup serve per mantenere locale questo cambiamento’ i duce comandi \clearpage servono per assicurarsi che le code di oggetti flottanti prima e dopo siano vuote. Magari il primo \clearpage potrebbe andare prima di \begingroup.

A questo punto la gabbai è centrata fra il bordi laterali della paginal la testatina e il piedino sono spostati lateralmente insieme alla gabbai del testo; in veritcale non si è fatto nulla, quindi la gabbia non è necessariamente centrata verticalmente.

Ora si tratta di mettere la figura al centro della gabbia; a me parrebbe che
`
\begin{figure}[p]
\centering
\includegraphics[…]{…}
\end{figure}
`
dovrebbe essere sufficiente a centrare la figura inclusa con \includegraphics sia verticalmente sia orizzontalmente dentro la gabbia; se non è questo quello che vuoi allora devi usare eso-pic o simili programmi; anche tikz ha una funzione per centrare una immagine di sfondo nella pagina, non nella gabbia, ma non l’ho mai usato.
Infine ci sarebbe anche la possibilità di usare l’ambiente picture col quale si può mettere quasliasi cosa in qualunque punto, ma non è proprio la cosa più semplice da fare, anche se con un po’ di pratica non si tratta di una cosa impossibile. Visto che ci sono già programmai come eso-pic che usano picture dietro le quinte, perché rompersi la testa per rifare ciò che è già disponibile?

Ti riallego il file preamboloRicorso.tex, casomai nel fare copia e incolla tu abbia dimenticato qualche cosa; e ti allego anche il file pdf che si ottiene con i font Latin Modern.

Clicca sui link seguenti:

http://dl.dropbox.com/u/46128876/preamboloRicorso.tex

http://dl.dropbox.com/u/46128876/ricorso.pdf

Per scaricare i file e avvisami quando l’hai fatto.

Marco, questo l’avevo capito, ma la tua frase precedente, sgrammaticata e con parole scelte male voleva dire “prima di avere fissato i margini”.

Allora so che c’è un pacchetto che fa quello che vuoi tu, ma non l’ho mai usato e non sono siciro che sia changepage o altro.
Io faccio così:, in modo meno elegante, e molto ruspante:
`
\begingroup\clearpage
\oddsidemargin=\dimexpr (\oddsidemargin + \evensidemargin) / 2 \relax
\evensidemargin=\oddsidemargin
\vspace*{\hfill}
\centering %per il centraggio orizzontale
\includegraphics[…]{…}
\par\vstretch*{\hfill}
\clearpage
\endgroup
`

Ovviamente, se vuoi puoi definirti un comando; i \begingroup e \endgroup servono per limitare la ridefinizione dei margini a solo questo gruppo, senza che si propaghino alle pagine successive; questa impostazione funziona sia sulle pagine pari sia su quelle dispari.

Se invece vuoi mettere nel centro del foglio una immagine di sfondo, allora devi usare i pacchetti eso-pic oppure watermark.

In entrambi i casi pensaci bene, perché cambiare geometria del layout di pagina a metà del documento, sia pure per metterci qualcosa di speciale come una immagine, in generale non è una idea molto buona.

I linee generale la frase potrebbe andare bene, ma è il relativamente elementari che non mi piace; pict2e serve per lavori relativamente elementari (vi ho disegnato delle funzioni ellittiche (vedi l’articolo su Ars#13); tikz serve per lavori mediamante avanzati non solo di matematica (se non sbaglio Till Tantau è un matematico); basta sfogliare il manuale per capire che non si riferisce solo alla matematica. Per lavori matematici avanzati ci vuole software dedicato come Mathematica, come per un disegno esecutivo di una parte meccanica ci vuole autocad e lo stesso per una planimetria di urbanistica e simili.

Il tuo codice per tikz:
`
\secchio [fill=gray, fill ratio=0.9] at (0,0);
`
non sarebbe molto diverso dal codice (che non ho allegato, ma che ho scritto — non è adatto ai principianti) di pict2e che mi permette di scrivere
`
\put(0,0){\secchio{0.9}{gray}}
`

Il codice non è adatto ai principianti perché pict2e non permette di accedere ai suoi comandi interni di calcolo (benché un paio li abbia scritti io); nella fattispecie la geometria analitica non mi ha richiesto più di trenta secondi, ma lavorare un modo efficiente senza ricorrere ad altri pacchetti per eseguire i calcoli con numeri fratti mi ha richiesto una mezz’oretta; dico “senza ricorrere ad altri pacchetti esterni” perché si potrebbe ricorrere al pacchetto calc. ma lì ci sarebbe un altro manuale da studiare per il nostro principiante. Il paragrafo Expressions di etex.pdf è solo una pagina, ma credo che sia abbastanza ostico per un principiante (con LuaLaTeX sarebbe più facile, ma prima di prendere la mano con il linguaggio Lua ce ne vuole… 🙁 ).

In ogni caso non so perché Lorenzo dica che sia più semplice lavorare con il mouse per i disegni qualitativi che non lavorare con il disegno programmato; o meglio, lo so, ma non sono completamente d’accordo; certo può essere una valida alternativa, ma non sono convinto che si ottengano disegni fatti meglio; per esempio i disegni dei secchi di Lorenzo non sempre hanno la barra della bilancia perfettamente orizzontale, (là dove deve essere in equilibrio) e in più di un disegno non ha terminato il contorno della figura esattamente sullo stesso punto da cui aveva cominciato. Questi sono i tipici difetti di quando si lavora con il mouse; Lorenzo è stato bravo tanto che questi difetti non si notano se non si ingrandisce molto la figura; tuttavia con il disegno programmato questi difetti non si manifestano. Il posizionamento dei punti sul grafico ha la precisione di qualche scaled point (1 sp = 1 pt / 2^{16}) cioè, teoricamente, di una manciata di nanometri, in pratica limitata dalla discretizzazione dello schermo o delle stampanti digitali.

Tikz è molto meglio di pict2e ma la curva di apprendimento sale molto lentamente (tracciato delle competenze acquisite in funzione del tempo — non so perché gli americani la chiamino “steep learning curve” la curva è tutto fuorché “ripida” — loro si riferiscono alla acquisizione della totalità delle competneze in un tempo definito), mentre con pict2e la manciata di comandi da imparare ammonta solo a una ventina e poi ci vuole solo l’inventiva per usarli e, magari, anche l’inventiva per scriversi delle macro. Con Tikz io non posso fare a meno di tenere aperta la finestra che mostra il manuale accanto alla finestra dove compongo il codice; con pict2e non lo faccio quasi mai.

Ho scritto nel 2006 anche il pacchetto curve2e (distribuito con TeX Live, recensito su The LaTeX graphics companion); è una estensione di pict2e che speravo di completare fino a permettermi di usare nomi simbolici per le coppie di coordinate, cioè per i nomi dei punti; ho lasciato il lavoro a metà perché contemporaneamente è uscito tikz che copre abbondantemente quello che volevo fare e che ho lasciato incompiuto. Per giunta per usarlo oltre alla geometria analitica sarebbe utile conoscere anche in numeri complessi…:shock: — no buono ber brincibiante 😛

Avevo messo questa risposta nell’altro filone; la ricpio qui.

Tanto di cappello al sombrero di @Liverpool! Belli anche i tuoi secchi. Ma, @Liverpool hai reso perfettamante i sechhi con i manici ellitticie; Lorenzo hai disegnato i secchi con i manici ellittici; Perché? Io non ho mai visto un secchio con il manico ellittico…

Ecco le figure dei secchi; Vorrei sottolineare che anche se sembra che io abbia disegnato 4 figure, come in effetti appaiono sulla pagina, in realtà ho solo disegnato il primo, dopo averlo schizzato su carta millimetrata per leggere le coordinate; cosa che è sempre meglio fare, anche se si usano altri software che sono capaci di proporzionare gli oggetti in modo automatico; con picture è una cosa, direi, necessaria, poi cambiare scala è un giochetto che si fa cambiando localmente il valore di \unitlength; dopo aver fatto il primo disegno, in dieci minuti comprese le macro LaTeX per disegnare gli oggetti, gli altri mi sono costati il tempo di un copia e incolla e la modifica di qualche coordinata.

Naturalmente sto parlando di LaTeX2e, quindi dell’uso del pacchetto pict2e per adattare le capacità di LaTeX a quelle dei nuovi motori di composizione, con i comandi descritti da Lamport, e con qualche comando in più, offerto gratis da chi ha realizzato pict2e; e LaTeX2e permette di definire nuovi comandi, quindi l’ho usato allo scopo per non perdere tempo a ricopiare ogni volta i comandi dei disegni dei secchi, dell’acqua e della sabbia. Non ho fatto un unico comando come ha fatto @Liverpool con tiks, ma si potrebbe fare anche con pict2e; ho deliberatamente separato il contenuto dal contenitore per rendere il codice più chiaro, anche se meno efficiente.

Come si può vedere i comandi sono più o meno lo stesso numero di quelli che sarebbe necessario usare con tikz (un po’ di più, ma poco); e il disegno è fortemente strutturato come mostrano i commenti.
`
\documentclass{article}
\usepackage{xcolor}
\usepackage{pict2e}
\newcommand{\secchio}{% riferimento: il centro del manico
\put(0,0){%
\put(0,-0.75){\arc[0,180]{0.75}}
\polygon(-0.75,-0.75)(-0.5,-2.75)(0.5,-2.75)(0.75,-0.75)
}
}
\newcommand{\sabbia}{% riferimento: il centro del manico
\put(0,0){%
{\color{darkgray!60!white}\polygon*(-0.625,-1.75)(-0.5,-2.75)(0.5,-2.75)(0.625,-1.75)}}
}
\newcommand{\acquapiena}{% riferimento: il centro del manico
\put(0,0){%
{\color{lightgray}\polygon*(-0.6875,-1.25)(-0.5,-2.75)(0.5,-2.75)(0.6875,-1.25)}}
}
\newcommand{\mezzaacqua}{% riferimento: il centro del manico
\put(0,0){%
{\color{lightgray}\polygon*(-0.625,-1.75)(-0.5,-2.75)(0.5,-2.75)(0.625,-1.75)}}
}
\begin{document}
Ad un braccio di una robusta bilancia \dots\ di sabbia appeso all'altro braccio.
\begin{figure}[!ht]\centering
\unitlength=5mm
\begin{picture}(6.5,6.75)(-3.25,-6.75)\thicklines
% Perno
\put(0,0){\polygon*(0,0)(-0.3,-0.5)(0.3,-0.5)}
% bilancere
\polyline(-2.5,-0.5)(-2.5,0)(2.5,0)(2.5,-0.5)
% secchio con sabbia
\put(-2.5,-0.5){\sabbia}
\put(-2.5,-0.5){\secchio}
% secchio con acqua
\put(2.5,-0.5){\acquapiena}
\put(2.5,-0.5){\secchio}
% secchio vuoto
\put(2.5,-4){\secchio}
% tiranti
\thinlines
\Line(1.75,-1.25)(1.75,-4.75)
\Line(3.25,-1.25)(3.25,-4.75)
\end{picture}
\end{figure}

Galilei si aspettava che\dots

Con sorpresa di tutti i presenti \dots\ e, naturalmente, anche dopo (vedi fig.~6.4).

\begin{figure}
\unitlength=5mm
\begin{picture}(6.5,6.75)(-3.25,-6.75)\thicklines
% Perno
\put(0,0){\polygon*(0,0)(-0.3,-0.5)(0.3,-0.5)}
% bilancere
\polyline(-2.5,-0.75)(-2.5,-0.25)(2.5,0.25)(2.5,-0.25)
% secchio con sabbia
\put(-2.5,-0.75){\sabbia}
\put(-2.5,-0.75){\secchio}
% secchio con acqua
\put(2.5,-0.25){\acquapiena}
\put(2.5,-0.25){\secchio}
% secchio vuoto
\put(2.5,-3.75){\secchio}
% tiranti
\thinlines
\Line(1.75,-1)(1.75,-4.5)
\Line(3.25,-1)(3.25,-4.5)
{\color{lightgray}% gruppo di colore grigio chiaro
% Posizione inziale del bilancere
\Line(-2.5,0)(2.5,0)
% Acqua che scende
\put(2.5,-3){\polygon*(-0.15,0)(-0.15,-2)(0.15,-2)(0.15,0)}% riferimento: centro del fondo del secchio
}
\end{picture}
\hfill
\begin{picture}(6.5,6.75)(-3.25,-6.75)\thicklines
% Perno
\put(0,0){\polygon*(0,0)(-0.3,-0.5)(0.3,-0.5)}
% bilancere
\polyline(-2.5,-0.5)(-2.5,0)(2.5,0)(2.5,-0.5)
% secchio con sabbia
\put(-2.5,-0.5){\sabbia}
\put(-2.5,-0.5){\secchio}
% secchio con meta' acqua
\put(2.5,-0.5){\mezzaacqua}
\put(2.5,-0.5){\secchio}
% secchio con metà acqua
\put(2.5,-4){\mezzaacqua}
\put(2.5,-4){\secchio}
% tiranti
\thinlines
\Line(1.75,-1.25)(1.75,-4.75)
\Line(3.25,-1.25)(3.25,-4.75)
% Acqua che scende
\put(2.5,-3.25){\color{lightgray}\polygon*(-0.15,0)(-0.15,-2.5)(0.15,-2.5)(0.15,0)}% riferimento: centro del fondo del secchio
\end{picture}
\hfill
\begin{picture}(6.5,6.75)(-3.25,-6.75)\thicklines
% Perno
\put(0,0){\polygon*(0,0)(-0.3,-0.5)(0.3,-0.5)}
% bilancere
\polyline(-2.5,-0.5)(-2.5,0)(2.5,0)(2.5,-0.5)
% secchio con sabbia
\put(-2.5,-0.5){\sabbia}
\put(-2.5,-0.5){\secchio}
% secchio vuoto
\put(2.5,-0.5){\secchio}
% secchio pieno d'acqua
\put(2.5,-4){\acquapiena}
\put(2.5,-4){\secchio}
% tiranti
\thinlines
\Line(1.75,-1.25)(1.75,-4.75)
\Line(3.25,-1.25)(3.25,-4.75)
\end{picture}

\caption{L'inatteso comportamento osservato disorienta Galilei, che non riesce a trovare una spiegazione soddisfacente.}
\end{figure}

\end{document}
`

Io non so se con OmniGrafle ci si mette meno tempo, ma le operazioni per creare il disegno non possono venire commentate, perché il disegno esce come risultato finale, non come una costruzione progressiva. quindi in caso di modifiche, non ostante l’interattività con quanto si può vedere sullo schermo, bisogna sostanzialmente ricominciare da capo.

Certo picture esteso con pict2e non costa un euro, mentre Omnigraffle e simili programmi da disegno non integrati con LaTeX, di solito costano, specialmente se sono per il Mac.

È chiaro che il mio esercizio raccoglie solo la sfida, ma non è valido per confrontarlo con il tempo che ci metterebbe un principiante, che per altro deve leggere solo una ventina di pagine di documentazione.

Vorrei aggiungere ancora un dettaglio un po’ off topic, ma non tanto: a suo tempo usavo e facevo usare i miei studenti il programma PSpice per l’analisi dei circuiti, con la relativa produzione dei grafici, delle risposte in frequenza, eccetera.
Il programma gratuito per gli studenti conteneva anche una interfaccia grafica per disegnare il circuito di cui si voleva eseguire l’analisi; Io non ho mai usato questa interfaccia proprio per il fatto che dopo aver disegnato il circuito lavorando solo colo mouse,se si voleva fare qualsiasi modifica/correzione era necessario o agire con l’interfaccia grafica ricominciando da zero, oppure agire sul file descrittivo in termini di codice di programma, sul quale era necessario conoscere la sintassi di ogni comando per poter eseguire non solo l’introduzione o la sostituzione dei componenti, ma per assegnare i parametri di funzionamento. Il linguaggio era completamente diverso dai vari markup dei programmi del sistema TeX o dei sui plugin da disegno, siano essi picture o tiks o pstricks o pgfplots o quel che è, ma l’idea è la stessa; il programma si corregge molto più facilmente del suo risultato finito.

Ai tempi di LaTeX 209, quando non esisteva nemmeno pstricks o pdflatex, mi ero creato un plugin per disegnare i circuiti elettronici per i miei libri; tra codice e commento non ero lontano da circa 10 000 righe di codice … ma disegnavo dei bellissimi circuiti, e i miei collaboratori volevano usarlo anche loro; non avevo l’abitudine di scrivere il manuale per l’utente (in fondo l’utente per il quale l’avevo disegnato ero io stesso) ma con pazienza gliel’ho insegnato; loro sono stati i prima a concordare che il tempo necessario per disegnare qualunque circuito era confrontabile con quello necessario usando interfacce grafiche, ma che il tempo di correzione era infinitamente minore.

Questo è un argomento che mi scordo sempre di citare, ma è il punto di forza del disegno programmato.

[attachment=227]Secchi_2012-04-22.pdf[/attachment]